Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2012 года.                                                                                           г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Орехова В.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № к Паршуковой Н.В., Забиркину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № обратился в суд с иском к Паршуковой Н.В., Забиркину И.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и Паршуковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму * рублей под 17% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата кредита является поручительство граждан РФ Паршукова Ф.П., Забиркина И.А., которые приняли на себя солидарную обязанность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Паршуков Ф.П. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Паршукова Н.В. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Истец в иске просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Паршуковой Н.В., а также взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность по состоянию на 27.01.2012 по основному долгу в сумме * рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме * рублей, неустойку за просрочку процентов в сумме * рубля, неустойку за просрочку кредита в сумме * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в * рублей, а всего * рублей.

В судебном заседании16.05.2012 представитель истца Мезонова А.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание 16.05.2012 ответчик Забиркин И.А. явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание16.05.2012 ответчик Паршукова Н.В. не явилась. В адрес суда поступил конверт с почты с причиной невручения: отсутствие адресата по указному адресу.

Ответчик Паршукова Н.В. по месту регистрации не проживает, о чем в суд представлены сведения с последнего места регистрации ответчика.

Истец настаивает на рассмотрении дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, против чего ответчик Забиркин И.А. не возражал.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Орехов В.В. исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика Забиркина И.А., изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и Паршуковой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме * рублей под 17% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Паршуковой Н.В.

Согласно п. 4.1 кредитного договора Паршукова Н.В. взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательство, предусмотренное п.4.1 договора, Паршукова Н.В. надлежащим образом не исполняет: погашение задолженности по кредиту не производится, что привело к выносу задолженности по кредиту на счет просроченных ссуд с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному кредитному договору является Паршуков Ф.П., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручителем по указанному договору является Забиркин И.А., соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Паршуковой Н.В. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В ответ на судебный запрос отделом ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области представлена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Паршукова Ф.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителям с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В силу положений п.п.6.1, 5.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ вправе расторгнуть договор при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Паршуковой Н.В. требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа.

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанком России в лице Волгодонского отделения № и Паршуковой Н.В. обоснованным.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 27.01.2012 по основному долгу в сумме * рублей, просроченным процентам в сумме * рублей, неустойке за просрочку процентов в сумме * рубля, неустойке за просрочку кредита в сумме * рублей подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рублей, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Паршуковой Н.В..

Взыскать с Паршуковой Н.В., Забиркина И.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2012 по основному долгу в сумме * рублей, просроченным процентам в сумме * рублей, неустойке за просрочку процентов в сумме * рублей, неустойке за просрочку кредита в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * рублей * копеек (*).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.