Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.04.2012 года.                                                                                           г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

с участием адвоката Орехова В.В.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № к Шепетиной Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № обратилось в суд с иском к Шепетиной Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму * рублей под 15,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Шепетина Г.В. обязанность по погашению кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. В адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.В иске истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Шепетиной Г.В., взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на 26.01.2012 года по основному долгу в сумме * рублей, неустойку за просрочку кредита в сумме * рублей, задолженность по просроченным процентам в сумме * рубля, неустойку за просрочку процентов в сумме * рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля, а всего * рублей.

В судебное заседание16.04.2012 года представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание21.03.2012 года ответчик Шепетина Г.В. не явилась. В адрес суда поступил конверт с почты с причиной невручения: истек срок хранения.

Ответчик Шепетина Г.В. по месту регистрации не проживает, о чем в суд представлены сведения с последнего места регистрации ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по его известному последнему месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Орехов В.В. исковые требования не признал.

Выслушав пояснения адвоката, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № и Шепетиной Г.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме * рублей под 15,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Шепетина Г.В. обязанность по погашению кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Шепетина Г.В. взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Обязательство, предусмотренное п.3.1 договора, Шепетина Г.В. надлежащим образом не исполняет: погашение задолженности по кредиту не производится, что привело к выносу задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ на счет просроченных ссуд.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о расторжении договора, погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В силу положений п.п.5.1, 4.2.4, 4.3, 4.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ вправе расторгнуть договор.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шепетиной Г.В. требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа.

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанком России в лице Волгодонского отделения № и Шепетиной Г.В. обоснованным.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 26.01.2012 года по основному долгу в сумме * рублей, по просроченным процентам в сумме * рубля, неустойке за просрочку кредита в сумме * рублей, неустойке за просрочку процентов в сумме * рубля подлежат удовлетворению.

Оснований применения ст. 333 ГК РФ не имеются, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шепетиной Г.В..

Взыскать с Шепетиной Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения № по состоянию на 26.01.2012 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме * рублей, по просроченным процентам в сумме * рубля, неустойку за просрочку кредита в сумме * рублей, неустойку за просрочку процентов в сумме * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля, а всего * рублей * копеек (*).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.