отметка об исполнении решения_________________________________ Дело № 2-2692/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2012 года                                                                                               г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием представителя истца Сутуловой Т.В., представителя истца Гончаровой С.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 года, ответчика Сутулова А.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сутуловой Т.В. к Сутулову А.Ф., 3 лицо Никонорова М.Ф. об изменении долей собственников квартиры соразмерно внесенным вкладам

установил:

Сутулова Т.В. обратилась с иском к Сутулову А.Ф., 3 лицо Никонорова М.Ф. об изменении долей собственников соразмерно внесенным вкладам. В обоснование своих исковых требований указала, что 30 ноября 1999 года, ей была продана однокомнатная квартира за 32 тысячи рублей по <адрес>. Договор был составлен в нотариальной конторе у нотариуса Венковой Л.И. Сособственниками этой, проданной квартиры были: дочь истца Никонорова М.Ф. и истец Сутулова (Ноконорова) Т.В.. В этот же день приобретена квартиру по <адрес> в состав собственников был включен супруг Сутулов А.Ф. по 1/3 доли каждому. Квартира приобретена за 47 тысяч рублей. Договор купли-продажи от 30.11.1999 года зарегистрирован в БТИ г.Волгодонска, реестр №1-6-18879 инвентарное дело №1301, квартал В-2-2 № регистрации 61:48:01/199:02682. Поскольку денежные средства от продажи квартиры принадлежали истцу и ее дочери в размере <данные изъяты> рублей, а стоимость купленной квартиры по <адрес> составляла 47 тысяч рублей, то доли в праве на эту квартиру распределены были без учета вложенных средств, каждым со собственником. Истец полагает, что доля ответчика должна составлять 1/6 вместо 1/3 доли. В обоснование своих требований истец Сутулова Т.В. ссылается на ст. 256 ГК РФ и ст. 36 СК РФ. К добровольному соглашению об изменении размера долей в общей собственности стороны не пришли. Сутулова Т.В. просит суд изменить доли собственников квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г. Волгодонск Ростовской области: признать за Сутуловой Т.В. долю равной 2/6 долям в праве собственности на квартиру, а долю ответчика 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Судебные расходы возложить на ответчика

В судебном заседании Сутулова Т.В. уточнила свои исковые требования и просила перераспределить доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Волгодонск, <адрес> следующим образом: за Сутуловой Т.В. признать право собственности на 11\22 доли в праве собственности, за ответчиком Сутуловым А.Ф. право собственности на 3\22 (уменьшив его долю с 1\3), за 3 лицом Никоноровой М.Ф. признать право собственности на 8\22 доли в праве собственности (что соответствует ее 1\3 доли в праве собственности на сегодняшний день), судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель истца Гончарова С.В., действующая на основании доверенности 1.06.2012 г. поддержала уточненные исковые требования Сутуловой Т.В. и пояснила в судебном заседании, что для увеличения доли вправе у истца есть все основания, поскольку денежные средства на приобретение квартиры по <адрес>, не являлись совместно нажитым имуществом, часть средств являлись собственностью только истца. Кроме того, на дату заключения договора купли-продажи истец ошибочно считал, что имущество приобретается в браке, на самом деле брак был заключен только 25.12.1999 года, а квартира приобреталась 30.11.1999 года до заключения брака. Ответчик воспользовался доверчивостью истца, незнанием особых тонкостей при определении доли в праве, поэтому доводы о том, что денежные средства были совместно нажитым имуществом супругов ошибочные повлекшие за собой неправильное определение долей в праве собственности на квартиру. Только после обращения за юридической помощью истцу стало известно, что нарушено ее право на определение доли в праве собственности в зависимости от денежных средств имеющихся у нее.

При таких обстоятельствах, право истца на изменение доли в праве собственности на квартиру с учетом вложенных совместных денежных средств и ее личных от продажи квартиры по ул. Дружбы, и внесенных сторонами в счет оплаты стоимости квартиры, нарушено, поэтому истец вправе претендовать на признание за ним права собственности на 11\22 доли в спорной квартире, тогда как ответчику должно принадлежать 3/22 доли

( 8/22 остается у 3 лица Никоноровой М.Ф.).

     Ответчик Сутулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования Сутуловой Т.В. не признал и пояснил, что Сутуловой Т.Ф. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, так как с момента заключения договора купли-продажи прошло более З-х лет. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ответчик просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того часть денежных средств на приобретение квартиры в размере 30 (тридцати) тысяч рублей была взята в долг у гражданина Погудина С и возмещалась мною с моей заработанной платы. Данная сумма в указанном размере составляла более 1\3 доли купленной квартиры и полностью была использована на приобретение спорной квартиры, стоимость которой составляла 47 (сорок семь)тысяч рублей. При заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру определялись с учетом добровольного согласия сторон. Психологического или иного давления мною на истицу (Сутулову Т.В.) не оказывалось. Доказательств обратного истицей не предоставлено. В связи с чем Сутулов А.Ф. просил в удовлетворении иска Сутуловой Т.В. отказать в полном объеме.

        3 лицо Никонорова М,Ф. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с исковыми требованиями Сутуловой Т.В. согласна.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования Сутуловой Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 1999 года Сутулова Т.В., Сутулов А.Ф., Никонорова М.В. приобрели в совместную собственность квартиру по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 30.11.1999 года, заключенным нотариально.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований.

Истицей заявлены требования об уменьшении доли Сутулова А.Ф. в праве собственности на квартиру по адресу : г. Волгодонск, ул. <адрес> с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество до 3/22 доли, а также об увеличении доли истца с 1/3 до 11/22 в праве собственности на спорную квартиру, на том основании, что она внесла за квартиру по адресу г. Волгодонск, <адрес> деньги от продажи принадлежавшей ей и ее дочери (3 лицо по делу) ранее квартиры по адресу г. Волгодонск, <адрес>

         Суд приходит к выводу, что в данном случае право долевой собственности сторон в отношении общего имущества возникло на основании сделки купли-продажи недвижимого имущества 30.11.1999 г, заключенной нотариально. Этот договор в установленном порядке зарегистрирован в МП «Бюро технической инвентаризации». Из п. 1 договора купли-продажи от 30 ноября 1999 года следует, что Сутулова (Никонорова) Т.В., Сутулов А.Ф., Никонорова М.Ф. приобрели квартиру по адресу г. Волгодонск, <адрес> в равных долях

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан и в рамках этого дела истицей не оспаривался.

Ссылки Сутуловой Т.В. и ее представителя на то, что право истца на перераспределение размера долей возникает у истца на основании ст. 256 ГК РФ и на ст. 36 СК РФ не могут быть приняты судом, ввиду того, что во время заключения сделки купли продажи спорной квартиры 30.11.1999 года и соответственно приобретении сторонами права собственности на спорную квартиру Сутулова Т.В. и Сутулов А.Ф в браке не состояли. Брак между ними был оформлен только 25 декабря 1999 года, то есть уже после совершения сделки купли-продажи, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АН № 448275 выданным ОЗАГС г. Волгодонска Ростовской области. Соответственно квартира по адресу г. Волгодонск, <адрес> является добрачным имуществом и истца, и ответчика и 3 лица.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания как для уменьшения размера доли в праве собственности на квартиру Сутулова А.Ф., так и на увеличение доли в праве собственности Сутуловой Т.В.

Доводы истца и ее представителя о необходимости уменьшения доли Сутулова А.Ф. в договор купли-продажи имущества не могут быть признаны имеющими правовое значение для данного дела с учетом заявленных исковых требований. Законность сделки купли-продажи квартиры по адресу г. Волгодонск, <адрес> предметом проверки по данному делу не являлась

Само по себе исполнение обязательств по сделки одним из нескольких покупателей за другого покупателя не влечет в силу закона переход прав последнего по сделке к исполнившему это обязательство покупателю. Соответственно в данном случае не имеет правового значения кто из покупателей сколько внес личных денег, при условии, что они договорились о том, что приобретают недвижимое имущество в равных долях.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 205ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком Сутуловым А.Ф., который пояснил, что Сутулова Т.Ф. 30.11.1999 года лично совершала сделку купли-продажи, подписывала договор, соответственно не могла не знать, что покупателями в договоре (соответственно новыми собственниками квартиры) указаны Сутулов А.Ф., Сутулова Т.В., Никонорова М.Ф. В течении следующих 14 лет ни каких претензий относительно размере доли Сутулова А.Ф. истец не предъявляла, вопрос о размере долей встал после развода.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности следует считать 30 ноября 1999 года, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Сутулова (Никонорова) Т.В. именно в 30 ноября 1999 года приобрела в собственность совместно с Сутуловым А.Ф. и Никоноровой М.Ф. квартиру по адресу г.Волгодонск, <адрес>, подписала собственноручно договор купли-продажи в котором в п. 1 указано, что квартира приобретена в равных долях. Соответственно с этой даты начал течь срок исковой давности, который истек 30 ноября 2002 года, в суд истица обратилась 15 июня 2012 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Сутулова Т.Ф. не заявляла.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом истцу в иске понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика исходя из требований статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сутуловой Т.В. к Сутулову А.Ф., 3 лицо Никонорова М.Ф. об изменении долей собственников квартиры соразмерно внесенным вкладам отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2012 года.

      Судья:                                                             Е.А. Цуканова