отметка об исполнении решения дело № 2-73/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05.10.2012 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Цукановой Е.А.
с участием, истца Маховой Н.Н., представителя истца Маховой Н.Н. - Гончарова Д.В.., действующего на основании доверенности от 14.07.2011 г., адвоката Алексенко А.А., действующего на основании ордера № 36 от 30.03.2012 г. и определения от 27.03.2012 г., представителя ответчика Администрации г. Волгодонска Курниковой Л.М., действующей на основании доверенности от 27.03.2012 г. № 1150- 1/7.1-69
при секретаре Гвинджилия Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховой Н.Н., Бухтий А.И. к Администрации г. Волгодонска Ростовской области, Пущину А.В., Пущиной Т.И., Пущиной Е.А., Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, 3 лица Кульчицкая Т.М., Муниципальное Казенное учреждение «ДСиЖКХ» о признании жилого помещения свободным от прав третьих лиц и обязании направить договор кули продажи жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
Махова Н.Н. первоначально обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Пущину А.В., Пущиной Т.И. о признании утратившими права на жилое помещение, расторжении договора найма. В обоснование своего иска истица указала, что на основании договора на передачу доли квартиры в собственность от 03.03.2010 г. № 59202 и свидетельства о государственного регистрации права 61-АЕ № 505741 от 07.05.2010 г. является собственником общей долевой собственности в размере 15/64 доли в квартире <адрес> в г. Волгодонске, что составляет 9,5 кв.м. жилой площади и 15.3 кв.м. общей площади. В соответствии с копией лицевого счета в комнате площадью 9.6 кв.м. зарегистрированы и проживают Махова Н.Н. и Бухтий А.И. В данной квартире имеется комната жилой площадью 16.4 кв.м. Владельцем данной комнаты является Пущин А.В. на основании ордера № 1932 от 01.09.1988 г. С 1997 г. Пущин А.В. в принадлежащей ему комнате не проживает коммунальные платежи не оплачивает. Задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «Жилстрой ЖЭК-1» составляет <данные изъяты> руб. 70 коп. Истица полагает, что она вправе претендовать на помещение (жилую комнату) освободившуюся после выезда семьи Пущиных. Махова Н.Н. просила признать Пущина А.В., Пущину Т.И. утратившими право на жилое помещение : комнату жилой площадью 16.4 кв.м. в квартире <адрес> г. Волгодонске, а также расторгнуть договор найма жилого помещения площадью 16.4 кв. в квартире <адрес> в г. Волгодонске заключенный между Пущиным А.В., Пущиной Т.И. и Администрацией г. Волгодонска.
Также Махова Н.Н. и Бухтий А.И. обратились в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Волгодонска Ростовской области об обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование свое иска истцы указали, что на основании договора на передачу доли квартиры в собственность от 03.03.2010 г. № 59202 и свидетельства о государственного регистрации права 61-АЕ № 505741 от 07.05.2010 г. Махова Н.Н. является собственником общей долевой собственности в размере 15/64 доли в квартире <адрес> в г. Волгодонске, что составляет 9,5 кв.м. жилой площади и 15.3 кв.м. общей площади. В соответствии с копией лицевого счета в комнате площадью 9.6 кв.м. зарегистрированы и проживают Махова Н.Н. и Бухтий А.И. В данной квартире имеется комната жилой площадью 16.4 кв.м. Владельцем данной комнаты является Пущин А.В. на основании ордера № 1932 от 01.09.1988 г. С 1997 г. Пущин А.В. в принадлежащей ему комнате не проживает коммунальные платежи не оплачивает. Задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «Жилстрой ЖЭК-1» составляет <данные изъяты> руб. 70 коп. Истцы полагают, что они вправе претендовать на помещение (жилую комнату) освободившуюся после выезда Пущиных. Махова Н.Н. и Бухтий А.И. просили суд обязать Администрацию г. Волгодонска заключить с Маховой Н.Н. и Бухтий А.И. договор купли-продажи комнаты жилой площадью 16.4 кв.м. в квартире <адрес> в г. Волгодонске в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением от 02.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» (МКУ «ДСиГХ», Кульчицкая Т.М.
Определением от 20 февраля 2012 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-15/12 по иску Маховой Н.Н., Бухтий А.И. к Администрации города Волгодонска об обязании заключить договор купли-продажи с гражданским делом № 2-73/12 по иску Маховой Н.Н. к Администрации города о признании Пущина А.В., Пущиной Т.И. утратившими право на жилое помещение : комнату жилой площадью 16.4 кв.м. в квартире <адрес> г. Волгодонске, и расторжении договора найма жилого помещения площадью 16.4 кв. в квартире <адрес> в г. Волгодонске заключенного между Пущиным А.В., Пущиной Т.И. и Администрацией г. Волгодонска.
27 марта 2012 года Махова Н.Н. и Бухтий А.И. уточнили свои исковые требования по объединенному гражданскому делу и просили суд признать комнату жилой площадью 16.4 кв.м. по адресу г. Волгодонск, <адрес> свободной от прав третьих лиц и обязать Администрацию г. Волгодонска, Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу направить для заключения Маховой Н.Н. и Бухтий А.И. договор купли-продажи комнаты жилой площадью 16.4 кв.м. по адресу г. Волгодонск, ул. <адрес>
Истец Махова Н.Н. в судебном заседании поддержала уточненные 27.03.2012 г. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Маховой Н.Н. адвокат Гончаров Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Маховой Н.Н. и просил их удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что в комнате площадью 16,4 кв м. в квартире по адресу <адрес> никто не живет уже длительное время, формально комната свобода и может быть продана проживающей в данной квартире Маховой Н.Н. и Бухтий А.И., которые готовы приобрести данную комнату. Администрация г. Волгодонска как собственник спорной комнаты ни чего не делает для того, чтобы признать Пущиных утратившими право пользования данной комнатой, хотя Махова Н.Н. обращалась по этому вопросу в Администрацию города. Представитель истца просил уточненные исковые требования Маховой Н.Н. удовлетворить в полном объеме.
Истец Бухтий А.И. в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении слушания дела не подавал. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бухтий А.И..
Представитель Администрации г. Волгодонска Ростовской области Курникова Л.М., действующая на основании доверенности от 07.03.2012 г. № 1150-1/7.1-69, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Маховой Н.Н., Бухтий А.И., на том основании, что комната площадью 16,4 кв м. в квартире по адресу <адрес> не является свободной от прав третьих лиц, в данной комнате зарегистрированы 3 человека: Пущин А.В., Пущина Т.И., Пущина Е.А. Данные лица в установленном законом порядке не признаны утратившими право на данное жилое помещение и соответственно ставить вопрос о продаже данной комнаты истцам преждевременно. Представитель Администрации г. Волгодонска Курникова Л.М просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчики Пущин А.В., Пущина Т.И. в судебном заседании отсутствовали.
Ответчик Пущина Т.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, признав неявку ответчика Пущиной Т.И. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Пущина Татьяна Александровна, допрошенная по судебному поручению Советским районным судом г. Томска с исковыми требованиями Маховой Н.Н. и Бухтий А.И. не согласна, указала, что комнату они получили на состав семьи 3 человека, ордер на данную комнату находится у Пущина А.В., место нахождение которого в настоящий момент ей не известно поскольку они расторгли брак, в комнате остались вещи, принадлежащие семье Пущиных, просила в иске отказать.
Ответчик Пущин А.В. в судебном заседании отсутствовал, однако в суд поступили сведения о неизвестности места его пребывания, что подтверждается актом о не проживании, возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «отсутствие адресата». Учитывая указанные обстоятельства и мнение истца, настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пущина А.В.
Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Алексенко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Маховой Н.Н. и Бухтий А.И. ссылаясь на то, что в деле имеются сведения о том, что комната площадью 16,4 кв м. в квартире по адресу <адрес> занята, в данной комнате зарегистрированы 3 человека: Пущин А.В., Пущина Т.И., Пущина Е.А., при этом фактическое место нахождение Пущина А.В., а также причину по которой он не проживает в указанной комнате установить не удалось. Пущин А.В., Пущина Т.И., Пущина Е.А. в установленном законом порядке не признаны утратившими право пользования данной комнатой, администрация г. Волгодонска таких требований к ним не выдвигает, в связи с чем удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчиков и третьего лица.
Определением от 27.03.2012 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска. Представитель КУИ г. Волгодонска в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика или об отложении слушания дела не подавал, суд считает возможным рассматреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Определением от 31.08.2011 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Кульчицкая Т.М.. Кульчицкая Т.М. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица.
Определением от 20.10.2011 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования было привлечено МАУ «ДС и ЖКХ». Представитель 3 лица в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя или об отложении слушания дела не подавало. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица.
Определением от 25.01.2012 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика была привлечена Пущина Е.А.. 3 лицо в судебном заседании отсутствовало, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии 3 лица или об отложении слушания дела не подавала. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица.
Выслушав истца Махову Н.Н., ее представителя адвоката Гончарова Д.В., представителя администрации г. Волгодонска, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. ст. 3, 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
Отношения по купле-продаже свободной комнаты в коммунальной квартире регулируются ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, законами и подзаконными нормативными актами субъектов Федерации и муниципальными правовыми актами - в отношении муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В силу ч. 2 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Часть 4 ст. 59 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Указанными правовыми нормами установлена очередность получения гражданами, проживающими в коммунальной квартире, освободившегося помещения в ней.
Согласно кадастровому паспорту помещения квартира по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов д. 54 кв. 61 состоит из 3-х жилых комнат размером 9,5 кв.м., 16,4 кв.м., 12,5 кв.м.
В судебном заседании установлено, что истец Махова Н.Н. на основании Договора на передачу доли квартиры в собственность от 03.03.2010 г. № 59202 и Свидетельства о государственной регистрации 61-АЕ № 505741 от 07.05.2010 г. является собственником общедолевой собственности в размере 15/64 доли в квартире <адрес> в г. Волгодонске. Фактически истец Махова Н.Н. и ее супруг Бухтий А.И. занимают одну из 3-х комнат в данной квартире размером 9,5 кв.м., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.37).
Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 61 № 380366 от 30.10.2001 года Кульчицкой Т.М. в данной квартире принадлежит доля в праве собственности в размере 22/64. Фактически Кульчицкая Т.М. занимает комнату размером 12.5 кв.м., согласно копии лицевого счета в данной комнате зарегистрированных по месту жительства не значится (л.д.38).
Согласно копии лицевого счета ( л.д.121) в жилой комнате площадью 16.4 кв.м. зарегистрированы по месту жительства: Пущин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пущина Т.И. 15.05.1948 года рождения, Пущина Е.А. 1976 года рождения. Данная комната является муниципальной, Пущины занимают данную комнату на основании ордера № 1932 от 01.01.1988 года (л.д.39, 121).
Свободной (освободившейся) комнатой в коммунальной квартире является такая, которая свободна от обязательств и подлежит продаже. Это означает, что в отношении комнаты нет лиц, сохраняющих право владения и пользования.
Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств того, что спорная комната размером 16.4 кв.м. в квартире по адресу г. Волгодонск, <адрес> является свободной от прав третьих лиц, а зарегистрированные в данной комнате лица : Пущин А.В., Пущина Т.И., Пущина Е.А. в установленном законом порядке признаны утратившими право пользования данной комнатой.
Доводы истца и ее представителя о том, что Пущина Т.И. имеет на праве собственности долю в другом жилом помещении в г. Томске, где и проживает в настоящее время, а также о том, что Пущина Е.А. также проживает в настоящее время в г. Томске не могут быть приняты судом во внимание, поскольку однозначно не свидетельствуют об утрате данными лицами права пользования спорным жилым помещением. Также истцами не представлено суду доказательств того, что ответчик Пущин А.В. добровольно расторг договор социального найма. В случаях, указанных в ст. 83 ЖК РФ, когда расторгается договор социального найма, комната будет считаться свободной с момента вступления в законную силу решения суда (в случае расторжения в судебном порядке) либо с момента заключения соглашения сторон договора социального найма о его расторжении. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.
Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005 года, предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им. Анализ законодательства (ст. 67 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, как нанимателя жилого помещения, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Доказательств отсутствия уважительных причин непроживания ответчика Пущина А.В. в спорном жилом помещении, как и отказа его от прав и обязанностей по договору социального найма, истицами не представлено. Ответчик от своих прав нанимателя жилого помещения не отказывался, наличие регистрации по спорному адресу в данном случае свидетельствует о его намерении сохранить за собой право пользования данной комнатой.
Согласно Закону РФ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Доказательств выезда ответчика Пущина А.В. на другое постоянное место жительства истицами также не представлено. Наличие у ответчика на праве собственности объектов недвижимости в ходе судебного заседания не установлено, доказательств не представлено.Обстоятельства, связанные с неисполнением в полном объеме ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства могут служить не основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся на ответчика доли от суммы коммунальных расходов, если таковые за них понесены истцами.
Суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с иском о признании жилого помещения (комнаты) свободной истцы Махова Н.Н. и Бухтий А.И. фактически просят признать Пущина А.В., Пущину Т.И., и Пущину Е.А. (занимающих данную комнату по договору социального найма) утратившими право на жилое помещение, при этом истцы не являются по отношению к ответчикам ни наймодателем, ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранным истцами способом защиты права не могут быть восстановлены их права.
Таким образом, установив, что юридически комната жилой площадью 16.4 кв.м. в квартире <адрес> в г. Волгодонске не является свободной, наниматели данного жилого помещения Пущин А.В., Пущина Т.И., и Пущина Е.А. в установленном законом порядке не признаны утратившими право на данное жилое помещение у суда отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований об обязании направить для заключения Маховой Н.Н. и Бухтий А.И. договор купли-продажи комнаты жилой площадью 16.4 кв.м. по адресу г. Волгодонск, <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Маховой Н.Н., Бухтий А.И. к Администрации г. Волгодонска Ростовской области, Пущину А.В., Пущиной Т.И., Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, 3 лица Кульчицкая Т.М., Пущина Е.А., Муниципальное Казенное учреждение «ДСиЖКХ» о признании жилого помещения свободным от прав третьих лиц и обязании направить договор кули продажи жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 15.10.2012 года.
Судья: