ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«05» августа 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,

с участием:

представителя отдела УФМС по г. Волгодонску Куркина П.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу Потовского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя Потовского Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ЕГРИП <данные изъяты>,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потовский Ю.В., выступая подрядчиком по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту кровли помещения Дополнительного офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, в нарушение требования ст. 13.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего по ремонту кровли здания по выше указанному адресу гражданина Казахстана ФИО6 в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента. Данный факт выявлен 20.07.2011г. в 10 час. 30 мин. в отделе УФМС РФ по Ростовской области в г. Волгодонске по ул. Гагарина-56.

Потовский Ю.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается ремонтами кровлей и фасадов помещений. 01.07.2011г. он заключил договор подряда с <данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту кровли помещения дополнительного офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В день заключения договора он самостоятельно приступил к работе, а так же привлек своего друга ФИО9. Вместе выполнили снятие старого покрытия крыши. Затем он взял на работу по уборке мусора на крыше ранее знакомую ФИО2 До этого он неоднократно работал на объектах с ФИО2 и ее мужем ФИО7. ФИО2 имела гражданство РФ. 17.07.2011г. он заключил с ней договор на выполнение работ по ремонту кровли помещения <данные изъяты> по которому фактически ФИО2 должна была убрать с крыши мусор. Работу ФИО2 он контролировал, приезжал на объект, но не каждый день. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 из отдела УФМС, сообщив, что возникли проблемы. Прибыв в отдел УФМС он впервые увидел ФИО3 и ФИО6, которые являлись иностранными гражданами, и которых, как ему тогда стало известно, привлекла к работе ФИО2. Он не знал, что ФИО2 попросила кого-то помогать ей. Потом она пояснила, что это ее соседи. Кто еще помимо ФИО2 и ФИО7 находился на объекте, он так же не знал, никого больше к работе на данном строительном объекте он не привлекал. О том, что ФИО7 не является гражданином РФ ему не было известно до явки в УФМС. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель УФМС по г. Волгодонску Куркин П.Г. в судебном заседании пояснил, что факт нарушения миграционного законодательства РФ был выявлен сотрудниками отдела УФМС при проведении выездной внеплановой проверки по адресу: <адрес> <адрес> на основании распоряжения № 503 от 18.07.2011г. В ходе проверки установлено, что к ремонту кровли здания <данные изъяты>» по выше указанному адресу привлечены иностранные граждане в качестве кровельщиков в отсутствие разрешения на работу, либо патента. В отношении иностранных граждан ФИО3 и ФИО6 составлены административные протоколы по ст. 18.10 КРФобАП. Постановлениями Волгодонского районного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КРФобАП и им назначено административное наказание. При проверке на объекте были обнаружены трое мужчин - один был гражданином РФ - ФИО10, а двое ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6 не являлись гражданами России, надлежащих документов, дающих право на пребывание в РФ и на осуществление трудовой деятельности, не имели. На момент проверки ФИО6 и ФИО5, замешивали цемент и производили стяжку на кровле. В результате административного расследования был установлен подрядчик - индивидуальный предприниматель Потовский Ю.В., ответственный за проводимые ремонтные работы на данном объекте. У Потовского были затребованы необходимые документы. Последний предоставил трудовой договор с ФИО2. При даче объяснений ФИО2 призналась, что по профессии является пекарем, кровельные работы не знает, самостоятельно ими не занимается, но помогает гражданскому мужу ФИО7, не имеющему гражданства РФ, который выполняет кровельные работы. Как работнику УФМС ему известно, что ФИО7 неоднократно привлекался за нарушения миграционного законодательства, поскольку выполнял кровельные работы, не имея разрешения или патента. Настоящий факт нарушения миграционного законодательства был выявлен 18.07.2011г., когда была проведена проверка по <адрес>, протокол об административном правонарушении в отношении Потовского Ю.В. составлен 20.07.2011г., поскольку проводилось административное расследование с целью установления подрядчика.

Выслушав, участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к главе 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КРФобАП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Факт совершения ИП Потовским Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается представленными по делу доказательствами:

- распоряжением № 503 от 18.07.2011г. о проведении внеплановой выездной проверки;

- протоколом об административном правонарушении № 6110/072860 от 20.07.2011г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в отделе УФМС РФ по Ростовской области в г.Волгодонске по ул. Гагарина-56 выявлен факт нарушения ИП Потовским Ю.В. миграционного законодательства, выразившегося в том, что в нарушение требования ст.13.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ИП Потовский Ю.В. привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Казахстана ФИО6 по ремонту кровли здания по адресу: <адрес>, в отсутствие у ФИО6 разрешения на работу либо патента;

- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Потовского Ю.В.;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Потовского Ю.В.;

- договором № 1 от 01.07.2011г. между <данные изъяты>» (заказчиком) и ИП Потовским Ю.В. (подрядчиком), о выполнении ИП Потовским Ю.В. ремонта кровли помещения Дополнительного офиса <данные изъяты>» по адресу <адрес> <адрес>;

- объяснением ФИО6, из которого следует, что он является гражданином Казахстана. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на крыше здания по адресу: <адрес> <адрес> он занимался ремонтом крыши, а именно, снимал толь, убирал мусор, делал цементную стяжку. С ним также работали ФИО5 и ФИО11. К работе его привлек ФИО5, получал он 700 рублей в день. Разрешения на работу или патента у него не было;

- постановлением Волгодонского районного суда РО от 19.07.2011г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 18.10 КРФобАП, которым установлено, что гражданин Казахстана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, бульвар Великой Победы <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, либо патента;

- протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена крыша здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произведена фотофиксация лиц, осуществлявших работы на кровле;

- объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ИП Потовским Ю.В. о привлечении ее к работе в качестве кровельщика. Фактически работу должна была выполнять не она, а ее сожитель ФИО7 Договор она заключила потому, что ФИО7 не является гражданином РФ, тогда как она имеет гражданство России;

- объяснением ФИО7, согласно которым он не имеет гражданства Российской Федерации, на территории России проживает нелегально. Сожительствует с ФИО2 Работы на крыше <адрес> он не осуществлял, на работу иностранных граждан ФИО6 и ФИО3 не приглашал;

- вышеприведенными пояснениями инспектора УФМС России по Ростовской области Куркина П.Г.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины ИП Потовского Ю.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ИП Потовским Ю.В., выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, тогда как такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем Потовским Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и квалифицирует действия ИП Потовского Ю.В. по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Пояснения Потовского Ю.В. суд оценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречивы, ничем не подтверждаются, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а напротив, полностью опровергаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Ссылка Потовского на то, что он не привлекал иностранных граждан к трудовой деятельности, не нашла подтверждения в судебном заседании. Судом с достоверностью установлено, что ИП Потовский на основании договора выступал подрядчиком и осуществлял подрядные работы по ремонту кровли, при этом являлся ответственным за проводимые ремонтные работы лицом и обязанным их контролировать. Доводы Потовского о том, что он самостоятельно выполнил работы по снятию кровельного покрытия, а затем привлек ФИО2 для уборки мусора, тогда как та в свою очередь пригласила для помощи в работе иностранных граждан, несостоятельны и неправдивы. Из пояснений инспектора УФМС, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а так же из материалов дела, в том числе из протокола осмотра крыши с прилагаемой фототаблицей, установлено, что иностранные граждане ФИО6 и ФИО5 занимались кровельными работами, а не уборкой мусора. Сам ФИО5 пояснил, что пять дней работал кровельщиком, снимал старое покрытие с крыши.

При назначении наказания ИП Потовскому Ю.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.1 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КРФобАП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 КоАП РФ не предусматривается специальных правил ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Нарушение положений ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ юридическими лицами влечет наложение на них административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого лица, его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ИП Потовскому Ю.В. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 18.15 ч.1, 29.9 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Потовского Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, ЕГРИП <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: наименование получателя платежа - УФК по РО (УВД по г. Волгодонску) КПП 614301001, ИНН налогового органа 6143028132, ОКАТО 60412000000, номер счёта получателя 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ банка России по РО, БИК 046015001, код бюджетной классификации, 18811630000010000140, наименование платежа - административный штраф по постановлению суда.

Сообщить индивидуальному предпринимателю Потовскому Ю.В. следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 указанной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья: подпись