П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
26 января 2011 г. г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого составлен административный протокол, Черкасовой Л.В., ее представителя Червякова А.И.,
потерпевшей Богдановой В.В., ее представителя Кириченко Н.Н.,
рассмотрев административный материал в отношении Черкасовой Л.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы, поступившие суд,
У С Т А Н О В И Л :
13 ноября 2010 г. инспектором ОГАИ УВД по г. Волгодонску И.К.Ю. был составлен административный протокол № <адрес>, из которого усматривается, что: «28 октября 2010 г. в 10 часов гр-ка Черкасова Л.В., управляя автомобилем ВАЗ-21103 госномер № регион, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении влево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 госномер № регион под управлением Б.В.В., в результате чего последнее транспортное средство в неуправляемом состоянии допустило столкновение с автомобилем Фиат-Дукато госномер № регион под управлением М.И.В. В результате ДТП Б.В.В. получила легкий вред здоровью».
В действиях Черкасовой Л.В. инспектором ОГАИ усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
23 ноября 2010 г. указанный административный материал поступил в Волгодонской районный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании Ч е р к а с о в а Л.В. показала, что Правил дорожного движения не нарушала, с составлением в отношении нее административного протокола не согласна, просит суд отменить постановление инспектора ОГАИ УВД по г. Волгодонску И.К.Ю. и прекратить производство по делу. Конкретно об обстоятельствах происшедшего показала следующее. 28 октября 2010 г. около 10 часов утра она на автомобиле ВАЗ-21103 госномер № регион двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Двигалась в крайнем правом ряду. Скорость ее движения составляла примерно 40 км/час. Непосредственно перед ней в этом же ряду двигался грузовик. Проехав без остановки перекресток с <адрес> (горел зеленый свет светофора), она хотела было совершить обгон этого грузовика, уже включила сигнал левого поворота и даже выдвинулась немного своим автомобилем на левую полосу движения, но в этот момент, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидела, что в левом ряду, в попутном с ней направлении на большой скорости движется автомобиль (как позже выяснилось, под управлением Б.В.В.). По этой причине она сразу же выровняла свой автомобиль на правой полосе движения и не стала совершать обгон. Буквально через секунды услышала звук удара, обернувшись, увидела, что произошло ДТП. Съехала на обочину, чтобы успокоиться. Через несколько минут уехала по своим делам (находилась у знакомых, которые на <адрес> ремонтируют автомобили). Поскольку не считала себя причастной к произошедшему ДТП, то никаких мер по ремонту автомобиля не предпринимала. Сам автомобиль не мыла. Категорически утверждает, что никакого столкновения ее автомобиля с автомобилем под управлением Б.В.В. не было. В тот же день к ней домой действительно приезжали сама Б.В.В., ее муж и еще один мужчина. Они предложили проехать в ГАИ. Она не возражала, так как фактически была очевидцем ДТП и решила, что ее будут опрашивать по этому поводу. Инспектор ГАИ давал ей для ознакомления схему к протоколу осмотра места ДТП. Как и сейчас, так и в тот период она утверждала, что столкновения ее автомобиля с автомобилем под управлением Б.В.В. не было, но сотрудники ГАИ, ссылаясь на свою квалификацию и опыт работы, убедили ее, что она могла и не почувствовать удар. В результате их убеждений она и подписала схему. Непосредственно в ГАИ она общалась с Б.В.В., однако свою вину в происшедшем не признавала и тогда, высказывала ей сочувствие, сказала «извини, если что», имея в виду, что хотя она и не совершила обгон, однако включала указатель левого поворота и даже «вильнула» автомобилем на левую полосу движения. По поводу механических повреждений, обнаруженных на ее автомобиле в районе заднего бампера слева, может пояснить, что эти повреждения возникли ранее - летом прошлого года она была участницей ДТП на <адрес> в <адрес>. Справку ГАИ об этом она просит суд приобщить к делу. Устранять механические повреждения на автомобиле не стала. В апреле 2010 г. она, выступив поручителем по кредиту своей сестры в Волгодонском филиале ЗАО РАКБ «Донхлеббанк», предложила в залог этот автомобиль. Сотрудник банка осматривал его, фотографировал. На одной из фотографий четко видно наличие механических повреждений именно в области заднего бампера слева.
Потерпевшая Б.В.В.. пояснила суду, что 28 октября 2010 г. около 10 часов утра она на своем автомобиле ВАЗ-2108 госномер № регион, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду. Остановилась на перекрестке с <адрес>. В это же время впереди нее, но в правом ряду стоял автомобиль ВАЗ-21103 под управлением, как выяснилось позже, Черкасовой Л.В. Перед ней стоял какой-то грузовик. Когда загорелся зеленый свет светофора, она, Б.В.В., продолжила движение в своем ряду. В это время автомобиль под управлением Черкасовой Л.В., в ходе перестроения влево для обгона идущего впереди грузовика, выехал на левую полосу движения и допустил столкновение с ее, Б.В.В., автомобилем. От этого удара ее автомобиль в неуправляемом состоянии выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением М.И.В. При первом столкновении (с автомобилем Черкасовой Л.В.) была повреждена правая передняя часть автомобиля ВАЗ-2108 и левая задняя часть в автомобиле ВАЗ-21103.
В результате ДТП она, Б.В.В., получила телесные повреждения, повреждена ее автомашина. Она полностью согласна с протоколом, составленным инспектором ГАИ И.К.Ю., так как уверена, что виновником ДТП действительно является Черкасова Л.В. Может дополнить, что когда она в тот же день ездила с мужем и Ч.И. в х. Крутой за Черкасовой Л.В., а чуть позже - у здания ГАИ, то видела, что на автомобиле Черкасовой Л.В. был поврежден задний бампер слева и, кроме того, имелись полосы вдоль левой задней двери.
Свидетель Б.И.А.. суду пояснил, что о ДТП узнал от жены - Б.В. по телефону. Сразу же приехал на место. В сказала, что был еще один участник ДТП, женщина, но она уехала. Через несколько часов, когда помощь жене была оказана, а автомобиль увезен на эвакуаторе, они приехали в ГАИ. Сотрудники ДПС сказали, что они заняты, а нужно привезти третью участницу ДТП, дали фамилию и адрес водителя. После этого он, жена и ее свояк Ч.И. примерно в 13 часов поехали в х. Крутой, нашли дом, где проживает Черкасова Л.В. Увидели, что ее автомобиль ВАЗ-21103 стоит во дворе, передней частью уже внутри гаража. Спросили у Черкасовой Л.В., пронимает ли она, зачем они приехали. Она ответила утвердительно, удивилась, как быстро они ее нашли. Еще в х. Крутом он увидел, что левая часть заднего бампера повреждена, а по левому борту имеются продольные царапины. Черкасова согласилась поехать в ГАИ. Там стала извиняться перед его женой, говорила, что не видела ее автомобиля. Жена ей ответила, что получила телесные повреждения, машина разбита, что, мол, мне твои извинения. Денег Черкасова Л.В. не предлагала.
Свидетель Ч.И.Н.. суду пояснил, что Б.В. - его свояченица. 28 октября 2010 г. он вместе с Б.И.А. И мужем В и самой В, которую они забрали из больницы после оказания ей первой медицинской помощи, приехали в ГАИ. Сотрудник ИДПС сказал, что нужно привезти еще одну участницу ДТП и дал адрес. Так они втроем оказались у дома ранее не знакомой ему Черкасовой Л.В., проживающей в х. Крутом. На их вопрос: знает ли она, зачем они приехали, Черкасова Л.В. ответила утвердительно и добавила «Быстро же вы меня нашли!». Согласилась поехать с ними в ГАИ Волгодонска. Еще когда ВАЗ-2110 Черкасовой Л.В. находился в х. Крутом, они увидели, что на грязном кузове ее автомобиля, слева, видны черные полосы и эти полосы были свежими. Был поврежден задний бампер слева. Черкасова Л.В. извинялась за аварию, за причиненный ущерб, за то, что уехала. Разговор происходил между Б.И.А. и Черкасовой, он сам, Ч.И.Н., к подробностям не прислушивался.
Свидетель С.В.А., инспектор ДПС, пояснил суду, что осмотр места происшествия, при котором пострадала Б.В.В., производил он. Замеры производили понятые З.С.Г. и Ли Р.С., он сам контролировал правильность замеров. К моменту его прибытия на место автомобили, участники ДТП, находились на обочинах. ВАЗ-21103 на месте не было. Потерпевшая Б.В.В. говорила ему, что непосредственно перед столкновением двигавшаяся впереди нее, но в правом крайнем ряду автомашина ВАЗ-21103 находилась в состоянии обгона. Сама Черкасова Л.В. позже, уже в ГАИ, вроде, что-то говорила о двигавшемся перед ней КАМАЗе. Внятно описать свои действия непосредственно перед ДТП не могла: «я подумала, что мне бы хорошо перестроиться». На автомобиле Черкасовой Л.В. имелся касательный след от удара в левой части заднего бампера: сам бампер смещен вправо, частично снято лакокрасочное покрытие. Кажется, была еще царапина на левом заднем крыле. Накануне был дождь, машина была грязная и следы повреждений на автомобиле были очевидны - грязь там отсутствовала. Считает, что Черкасова Л.В. пыталась совершить обгон КАМАЗа на большом скоростном режима. Схему ДТП она подписала без замечаний. Механические повреждения на автомобилях Б.В.В. и Черкасовой Л.В. совпадали по высоте. С большой долей вероятности он, С.В.А., считает, что они получены именно во время данного ДТП, точнее, он в этом уверен. Какие-то повреждения на правой стороне автомобиля Черкасовой Л.В. были и до этого, но в области заднего бампера слева - свежие, они видны были на грязевом покрытии.
Свидетель З.С.Г.. пояснил суду, что участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого: просто ехал из Цимлянска в Волгодонск, и был остановлен инспектором ДПС С.В.А.. Вторым понятым был Л.Р.С. Замеры производили они с Л.Р.С.., С.В.А. контролировал правильность измерений.
Свидетель Л.Р.С. подтвердил, что тоже в качестве понятого участвовал в осмотре места ДТП, при котором пострадала Б.В.В. Вместе с инспектором ДПС производил необходимые замеры. Во время осмотра места ДТП автомобиля ВАЗ-21103 не было. О том, что и он был участником ДТП, говорили Б.В.В. и второй водитель. С их слов на схеме и было отражено месторасположение а\м ВАЗ-21103. Позже, уже в ГАИ при разборе ДТП водитель того автомобиля Черкасова Л.В. заявила, что участником ДТП она не была, увидев происшедшее в зеркало заднего вида, съехала на обочину, остановилась, перевела дух и поехала дальше.
Свидетель Б.С.Ф.. показал суду, что, прочтя в местной газете объявление с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП, перезвонил по указанному в газете номеру телефона. Об обстоятельствах ДТП может пояснить следующее. 28 октября 2010 г. примерно в 10 часов утра на своем автомобиле «Ниссан» ехал из Цимлянска в Волгодонск. Автомобили двигались в два ряда. Он двигался в правом крайнем ряду. Видел, как двигавшаяся в этом же ряду на удалении примерно в 100-150 метров автомашина ВАЗ-2110 «вильнула» в левый ряд, как он понял, чтобы «выглянуть», пропускают ли ее, и тут же вернулась в правый. Весь левый ряд, насколько он мог рассмотреть из салона своего автомобиля, притормозил. Автомобиль ВАЗ-2108 он в тот момент не видел, он был где-то впереди. Раздался сильный звук удара. Подъехав ближе, он увидел, что автомобиль ВАЗ-2108 столкнулся со встречным Фиатом. Он, Б.С.Г., позвонил в «Скорую» и в милицию, после чего уехал. Может дополнить, что непосредственно после того, как автомобиль ВАЗ-2110 «вильнул» в сторону левой полосы движения, раздался хлопок: он расценил его как звук столкновения «десятки» с каким-то автомобилем. Самого столкновения не видел. А уже после этого раздался сильный звук удара от столкновения с Фиатом.
В судебном заседании были также оглашены и обсуждены пояснения водителя
М.И.В.. инспектору ДПС, из которых усматривается, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2108 неожиданно резко сместился влево и выехал на встречную полосу движения. Он применил торможение, одновременно смещаясь вправо, однако столкновение все же произошло передней частью того автомобиля с передним левым углом его автомобиля. Вышедшая из автомобиля ВАЗ-2108 девушка пояснила, что ее «подрезала» ВАЗ-21103 госномер № регион. Данная автомашина в это время стояла на обочине. Он к ней подходил и видел свежую потертость в районе левой задней двери.
При рассмотрении дела помимо опросов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, потерпевшей, их представителей, свидетелей, помимо изучения материалов административного дела изучены также документы:
- ксерокопия справки ГАИ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место в г. Волгодонске по <адрес>. Из справки видно, что участвовавшая в ДТП автомашина ВАЗ- 21103 под управлением Черкасовой Л.В. получила механические повреждения: «повреждены задний бампер и левый фонарь»,
- поступившие из Волгодонского филиала ЗАО РАКБ «Донхлеббанк» документы, из которых видно, 9 апреля 2010 г. представителем банка был осмотрен автомобиль ВАЗ-21103 госномер № регион, принадлежащий Черкасовой Л.В., которая выступила поручителем по кредитному договору С.Л.В. и предложила в залог свой автомобиль. Как видно из фотографии, сделанной представителем Банка при осмотре автомобиля, и представленной в суд по судебному запросу, на автомобиле, в области заднего бампера, слева, действительно имеются механические повреждения,
- другие документы.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности причастности Черкасовой Л.В., управлявшей автомобилем ВАЗ-21103, к ДТП, при котором Б.В.В. получила телесные повреждения. При этом суд исходит из следующего.
ИДПС ГАИ, составивший протокол об административном правонарушении Черкасовой Л.В., исходил из того, что хотя телесные повреждения Б.В.В. получила в результате столкновения с другим автомобилем (под управлением М.И.В.), однако причиной данного столкновения явились действия водителя Черкасовой Л.В., которая, по утверждению ИДПС ГАИ, совершала перестроение, не пропустив транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, без изменения направления движения, допустила с ним столкновение, в результате чего автомобиль Б.В.В. в неуправляемом состоянии выехал на встречную полосу движения, где и столкнулся с автомобилем под управлением М.И.В. Доказательствами того, что столкновение автомобилей ВАЗ-2108 и ВАЗ-21103 имело место, ИДПС ГАИ считает наличие механических повреждений на автомобилях: на переднем бампере справа - на автомобиле ВАЗ-2108, и на заднем бампере слева, а также на левой задней двери - на автомобиле ВАЗ-21103.
Между тем, как установлено в судебном заседании, механическое повреждение в области заднего бампера, слева на автомобиле Черкасовой Л.В. наличествовало еще до 28 октября 2010 г.: к материалам административного дела приобщена справка ГАИ по ДТП от 26 июня 2009 г., а также ответ Волгодонского филиала ЗАО РАКБ «Донхлеббанк» с приложением фотографии, на которой заснят автомобиль Черкасовой Л.В. (снимок сделан сотрудником банка 9 апреля 2010 г., когда автомобиль Черкасовой Л.В. осматривался в качестве залогового имущества по кредитному договору С.Л.В.). На указанной фотографии также видны механические повреждения на автомобиле Черкасовой Л.В. в области заднего бампера слева.
Что касается «потертостей» или «полос вдоль задней левой двери автомобиля» Черкасовой Л.В., то характер этих повреждений описан в административном деле противоречиво: в Справке по ДТП от 28 октября 2010 г. (л.д. 21) указано, что на автомобиле Черкасовой Л.В. «поврежден задний бампер, на левом заднем к р ы л е - потертость». В протоколе об административном правонарушении, в строке «осмотр транспортных средств» указано, что на автомобиле Черкасовой Л.В. поврежден «задний левый угол сбоку» (л.д. 13).
В этом же протоколе (л.д. 13) относительно повреждений на автомобиле Б.В.В. указано: «передний правый угол, передняя часть автомобиля». - Между тем, автомобиль Б.В.В. осматривался после столкновения его с автомобилем под управлением М.И.В. и не ясно, каким образом инспектор ДПС отграничил механические повреждения, полученные, по его утверждению, при столкновении с автомобилем Черкасовой Л.В., от повреждений, полученных при столкновении с автомобилем под управлением М.И.В. Кроме того, в справке о ДТП от 28 октября 2010 г.(л.д.21) относительно автомобиля Б.В.В. отражено наличие механических повреждений лишь в п е р е д н е й части автомобиля, и вообще не отражено наличие повреждений в «переднем правом углу», что соответствовало бы протоколу об административном правонарушении и подтверждало бы факт столкновения ее автомобиля с автомобилем Черкасовой Л.В. О том, что автомобиль под управлением Б.В.В. столкнулся с автомобилем Фиат именно п е р е д н е й частью, говорил и водитель Фиата М.И.В.
В качестве подтверждения того, что столкновение автомобилей под управлением Черкасовой Л.В. и Б.В.В. имело место, суд не может расценить и показания в суде свидетеля Б.С.Г., который заявил, что сразу после того, как «десятка» «вильнула» на левую полосу движения, раздался хлопок, который он расценил как звук столкновения «десятки» с каким-то автомобилем (самого столкновения свидетель не видел). При этом суд исходит из того, что события происходили в районе оживленного перекрестка, всего в 8 метрах от светофора. Автомобили, по утверждению Б.С.Г., двигались в два ряда. Сам он в момент описываемых событий находился за рулем автомобиля, в процессе движения, на удалении, как он сам пояснил, в 100-150 метров, что по мнению суда, лишало его возможности объективно оценить характер слышанного им хлопка и определить его происхождение.
Непричастность Черкасовой Л.В. к ДТП, при котором Б.В.В. получила телесные повреждения, суд усматривает и в том, что орган ГАИ, заявляя об этой причастности и отмечая, что Черкасова Л.В. уехала с места ДТП, тем не менее протокол по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся) не составил.
Таким образом, вывод о том, что столкновение автомобилей Черкасовой Л.В. и Б.В.В. имело место, сделан лишь на основании пояснений потерпевшей Б.В.В., что суд считает недостаточным для признания вины Черкасовой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
Оценивая пояснения свидетелей Б.И.А. и Ч.И.Н., суд отмечает, что очевидцами ДТП они не были, об обстоятельствах происшедшего знают со слов Б.В.В., которая первому приходится женой, а второму - свояченицей.
Перечисленные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в виновности Черкасовой Л.В. в совершении данного административного правонарушения. В соответствии же с ч. 4 ст. 1.5 К РФ об АП «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Таким образом, доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, и доказательства, имевшиеся в поступившем в суд административном деле, позволяют сделать вывод о невиновности Черкасовой Л.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и, соответственно в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В этой связи на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП суд считает необходимым прекратить производство по административному делу в отношении Черкасовой Л.В.
Руководствуясь ст. 23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить в отношении гр-ки Черкасовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, административное производство по ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента вручения копий настоящего постановления.
Судья Волгодонского районного суда подпись Онищенко Н.Н.