П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 декабря 2010 года г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Первая Л.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:
МОРОЗОВА Е.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,
установил:
Морозов Е.В. 25 октября 2010 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, согласно конкретных дорожных условий, допустил наезд на пешехода М., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, М. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, длительностью свыше 3-х недель, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Морозов Е.В. в судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 25 октября 2010 года в 18 часов 00 минут, он вместе со свои другом М. на автомобиле <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> в сторону <адрес> по правой крайней полосе со скоростью 50 км/ч. Примерно за 80 метров он увидел пешехода переходящего проезжую часть дороги в месте разворота транспорта. Так как пешеход находился к нему спиной, он подал звуковой сигнал и снизил скорость автомобиля. В этот момент женщина посмотрела в противоположную сторону и побежала по диагонали через дорогу. Он применил экстренное торможение, однако избежать наезда на пешехода, не удалось. После ДТП он сотрудников ГАИ не вызывал, к месту аварии подъехал его друг, который доставил пострадавшую в БСПМ <адрес>. Считает, что пешеход М. допустила нарушение п.1.3,1.5,4.3,45 ПДД РФ, а он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина Морозова Е.В. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.11.2010 года, из которого усматривается, что Морозов Е.В. 25 октября 2010 года в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД РФ, на <адрес>,55 в <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, согласно конкретных дорожных условий, допустил наезд на пешехода М. В результате дорожно-транспортного происшествия, М. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, длительностью свыше 3-х недель.
- показаниями потерпевшей М., из которых усматривается, что 25 октября 2010 года в 18 часов 00 минут она переходила проезжую часть дороги по <адрес> напротив <адрес> в направлении <данные изъяты>. Выйдя на разделительную полосу она посмотрела направо и увидела, что на большом расстоянии со стороны <адрес> движется легковой автомобиль. Поскольку указанный автомобиль находился очень далеко, она продолжила переходить вторую проезжую часть дороги. Когда до противоположного края оставалось один метр она услышала звуковой сигнал автомобиля, успела сделать два шага и в этот момент почувствовала удар и подлетев вверх оказалась на середине капота автомобиля <данные изъяты>. Водитель выбежал из автомобиля, поднял ее с проезжей части дороги. Морозов в автомобиле находился один. После того как Морозов, поднял ее с проезжей части, он вызвал по телефону своих друзей, те приехали и отвезли ее в больницу. Морозов просил ее в ГАИ не сообщать, пообещав возместить ей причиненный ущерб. Она находилась на лечении в больнице. Морозов ущерб ей не возместил. Настаивает, что автомобиль двигался на большой скорости, поэтому она не успела перейти дорогу.
Инспектор ИДПС ГАИ УВД по <адрес> С., в суде пояснил, что о ДТП имевшем место 25 октября 2010 года ему стало известно 04 ноября 2010 года, после того как потерпевшая М. подала заявление в УВД. Сам Морозов ГАИ не вызывал, а после совершения ДТП скрылся с места совершения ДТП.
Им составлялась схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04.11.2010 года, данные документы составлялись со слов водителя Морозова. Настаивает, что наезд на пешехода произошел по вине Морозова, поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Им было установлено, что водитель Морозов не выбрал безопасную скорость для движения, согласно конкретным дорожным условиям и допустил наезд на пешехода М.
- актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что М. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В суде был опрошен по ходатайству Морозова в качестве свидетеля М., который в суде показал, что 25 октября 2010 года в 18 часов 00 минут он в качестве пассажира ехал на автомобиле <данные изъяты> с Морозовым. На <адрес> переходила проезжую часть дороги женщина, которая двигалась в сторону <данные изъяты>
Морозов подал звуковой сигнал и сбросил скорость. Однако женщина продолжила идти через дорогу. Морозов резко затормозил, но избежать наезда на пешехода не смог. После чего подъехали знакомые Морозова и отвезли потерпевшую в больницу.
Оценив показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку М. в суде настаивала, что Морозов находился в автомобиле один, очевидцев ДТП не было. Сам Морозов инспектору ДПС не сообщал о том, что имелся очевидец ДПТ. При составлении схемы ДТП, в качестве понятого присутствовал М., который так же не сообщил инспектору о том, что он являлся очевидцем ДТП, и лишь в суде Морозов заявил что в его автомобиле находился М.. Кроме того, данные показания не подтверждают невиновность Морозова в совершении им административного правонарушения.
Оценив в совокупности доказательства вины Морозова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения Морозова административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Действия Морозова, судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания Морозову, судья учитывает: характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей; Обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение повторно однородного административного правонарушения
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Морозову наказание в виде лишения управления транспортным средством, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст.ст.4.1, 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
постановил:
МОРОЗОВА Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья Волгодонского
районного суда: Л.А. Первая