Дело № -
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
00.00.00 г. ...
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Горячевский Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж, 00.00.00года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ... ... на постановление мирового судьи судебного участка № - ... области от 00.00.00г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ж обратился в ... суд ... с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № - ... от 00.00.00г. о назначении ему административного наказания по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, не полно и всесторонне исследовал представленные суду доказательства, не дал должную оценку всем изложенным обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ж и его представитель Э жалобу поддержали, пояснили, что согласно протоколу об административном правонарушении, автомобиль под управлением Ж B.C. был остановлен, якобы, за нарушение правил дорожного движения, а именно «на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения и более, выезд на сторону дороги, предназначенную, для встречного движения, то есть утверждается, что Ж B.C. своими действиями нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС А пояснил, что указанная в протоколе дорога соответствует ГОСТу и согласно схеме, имеющейся в материалах дела, автомобиль под управлением водителя Ж B.C., якобы, совершил выезд на сторону встречного движения и двигался по встречной полосе дороги. Однако, в соответствии с п. 5.4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» от 00.00.00 года № -ст знак 3.1, «Въезд запрещен» устанавливают: на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отдельными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением. Согласно п. 5.1.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» от 00.00.00 года № -ст, запрещающие знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д. На дорогах с двумя полосами и более для движения в одном направлении запрещающие знаки должны дублироваться, если они могут быть своевременно не замечены водителями. Таким образом, на данном участке дороги должен быть запрещающий знак «Въезд запрещен», но в указанных местах, данного знака нет. Это означает, что на данном участке дороги отсутствует запрет на движение в какую-либо сторону. Кроме того, данный участок дороги является основным для въезда в жилую зону. Таким образом, в действиях Ж отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном. Просят постановление мирового судьи судебного участка № - ... отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения Ж, его представителя Э и изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Ж удовлетворению не подлежит т.к. выводы суда о виновности Ж соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.
Никаких нарушений КоАП РФ, безусловно влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Исследованным в судебном разбирательстве доказательствам суд дал оценку в постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Ж в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не находит.
Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу.
Действия Ж обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Ж вынесено с учетом общественной опасности совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же данных о его личности в пределах санкции ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы Ж и его представителя Э противоречат всей совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем признаны не состоятельными. Правилами дородного движения п.1.4 на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение. Ж, в нарушение указанных требований, выехал на встречную полосу движения, нарушив требования п. 9.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства положены мировым судьей в основу обвинения Ж в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № - ... от 00.00.00г. о назначении административного наказания Ж по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ж оставить без удовлетворения.
Водительское удостоверение, изъятое у Ж, оставить на хранении в ГАИ УВД ... до окончания срока исполнения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Волгодонского
районного суда подпись Б.С. Горячевский
Копия верна:
Судья Волгодонского
районного суда Б.С. Горячевский