Дело № -
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
00.00.00 г. ...
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Горячевский Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя FIO1, по доверенности от 12.032010года в интересах FIO0, 00.00.00года рождения, уроженца ... района ..., проживающего по адресу: ..., ... ... ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № - ... области от 00.00.00г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
FIO1 обратился в ... суд ... в интересах FIO0 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № - ... от 00.00.00г. о назначении ему административного наказания по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что постановление является не законным и не обоснованным.
В судебных заседаниях 00.00.00г. и 00.00.00г. FIO1 жалобу поддержал, пояснил, что в постановлении мирового судьи указано о нарушении FIO0 требовании знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен», который виден со всех направлений. С данным выводом он не согласен, т.к. фотоснимки, сделанные на перекрестке и приобщенные к материалам дела, свидетельствуют, что при движении по ... со стороны ... с проезжей части знака не видно, так как он закрыт для обзора зелеными насаждениями (елями) и рекламными щитами «Сбербанк» и «Спорт и туризм». Суд не усмотрел нарушений ГОСТа, которые не выполнены, при установке знака. Мировой судья обосновывает вывод о видимости знака на основании просмотра видеозаписи, продемонстрированной сотрудником ДПС. Но согласно КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Показания специальных технических средств не отражены в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, видеозапись продемонстрированная инспектором ДПС не является надлежащим доказательством и обоснование ее вывода незаконно. Ссылка на Решение комиссии по безопасности дорожного движения при администрации ... от 00.00.00 г., которым утверждена Схема установки ТСРДД по ... от ул. 50 лет СССР до ... необоснованна, так как не дана оценка тому факту, что фактическая организация дорожного движения на данном перекрестке не соответствует вышеуказанной схеме. В соответствии с ч.1 ст. 22 ФЗ «О БДД» «..деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения...». Таким образом, дорожные знаки на данном перекрестке не соответствуют утвержденной схеме движения, государственным стандартам по организации дорожного движения, законодательству в области дорожного движения.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ «1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускаю либо относилось к ним безразлично. 2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть». Совершая поворот он не видел, и не мог видеть знака 3.1, и, следовательно, сознавать и предвидеть наступления вредных последствий. Таким образом, по отношению к составу правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП отсутствует его вина, как в форме неосторожности, так и в форме умысла. Просит постановление мирового судьи судебного участка № - ... отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения FIO1, ИДПС Э и изучив материалы дела, суд считает, что жалоба FIO0 удовлетворению не подлежит т.к. выводы суда о виновности FIO0 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.
Никаких нарушений КоАП РФ, безусловно влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Исследованным в судебном разбирательстве доказательствам суд дал оценку в постановлении в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности FIO0 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не находит.
Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу.
Действия FIO0 обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание FIO0 вынесено с учетом общественной опасности совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же данных о его личности в пределах санкции ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы FIO0 противоречат всей совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем признаны не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № - ... от 00.00.00г. о назначении административного наказания FIO0 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу FIO1 в интересах FIO0 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Волгодонского
районного суда подпись Б.С. Горячевский
Копия верна:
Судья Волгодонского
районного суда Б.С. Горячевский