РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«14» октября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матросова Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Волгодонска Ростовской области от 16.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:
Матросова Л.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... г. Белая Калитва Ростовской области, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., г. FIO1, ...-36, ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска от 16.08.2010 года, Матросов Л.Н. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев.
Согласно указанному постановлению 23 июля 2010 года в 22.00 часа на ...-... в ... Матросов Л.Н., имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Матросов Л.Н. не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме были исследованы доказательства по делу. Кроме того, уведомления о времени и месте судебного заседания он не получал, поскольку находился на лечении в больнице г.Белая Калитва, его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку, находясь в состоянии опьянения, он транспортным средством не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании, представитель Матросова Л.Н. - FIO4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2010 года № 4412, жалобу поддержала, пояснила, что вину в совершении инкриминируемого деяния Матросова Л.Н. не признает. В состоянии опьянения транспортным средством он не управлял. Был задержан сотрудниками милиции, когда сидел в своем автомобиле с друзьями и пил пиво, слушал музыку, при этом ехать Матросов никуда не собирался, так как в автомобиль пришел просто забрать документы.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ УВД по г.Волгодонску FIO6 пояснил, что 23.07.2010 года с 20 часов он совместно с напарником - инспектором FIO7 осуществляли надзор за дорожным движением в новой части города Волгодонска. К ним обратился гражданин, который сообщил, что по городу двигается автомобиль Номер обезличен, нарушая правила дорожного движения. Указанный автомобиль был обнаружен припаркованным возле пивного бара «Рандеву» по ... - ... В машине никого не было. Они остановились неподалеку, надзирали за дорожным движением. Затем увидели, что автомобиль Вольво начал движение. Данный автомобиль они остановили. В нем находилось три мужчины, за рулем - Матросова Л.Н.. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица, невнятную речь. Водительское удостоверение у Матросова отсутствовало. Затем были приглашены понятые - водители попутных автомобилей. Матросову было предложено освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. При исследовании на месте прибор измерения показал положительный результат, 1,20 мг/л. Матросов не согласился с результатами освидетельствования. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Сначала Матросов дал согласие. Все проехали в наркологический диспансер. Там, при первоначальной пробе так же был установлен положительный результат. После этого Матросов отказался от прохождения дальнейшего освидетельствования. Это было зафиксировано врачом наркодиспансера в журнале и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Матросов был доставлен на пост милиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Подписывать какие - либо документы Матросов отказался. Из помещения поста Матросов скрылся в неизвестном направлении, когда в очередной раз выходил покурить, при этом оставил свои документы.
Выслушав Матросова Л.Н., свидетеля FIO6, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Матросова Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетелей FIO9, FIO8, предупрежденных при опросе об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом сотрудника милиции FIO7, а так же показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГАИ FIO6
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Матросова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и вина Матросова в совершении указанного правонарушения судом установлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Матросовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Доводы, Матросова и его представителя, приведенные в обоснование жалобы не нашли своего подтверждения, а напротив полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Данные доводы суд признает несостоятельными и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Вина Матросова в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами в их совокупности. Кроме того, ссылку Матросова на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, суд находит не обоснованной. Мировым судьей приняты меры по извещению Матросова о дате и месте судебного заседания, путем почтового уведомления, направленного по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовый реестр.
В соответствии и с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Исследованным в судебном разбирательстве доказательствам мировой судья дал оценку в постановлении в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности Матросова в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Матросова в совершении правонарушения установлена и в суде второй инстанции.
Мировым судьей по находящимся в его производстве материалам дела всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу. Действия Матросова обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Наказание Матросову вынесено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же данных о его личности, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 16 автуста 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Матросова Л.Н. без удовлетворения.
Водительское удостоверение, изъятое у Матросова Л.Н., оставить на хранении в ГАИ УВД г. Волгодонска до окончания срока исполнения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.Н. Нездоровина