РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«28» октября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талалайко В.В. на постановление начальника восточного отдела государственного экологического контроля управления государственного контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области № 228 от 25.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении:
Талалайко В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего главой КХ «Сальская Степь», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 228, вынесенным начальником восточного отдела государственного экологического контроля управления государственного контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области № 228 от 25.09.2010 г., Талалайко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области требований) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Согласно указанному постановлению, 20.07.2010 г. в 22 часа на подведомственном главе крестьянского хозяйства «Сальская Степь» Талалайко В.В. поле, расположенном в 1,6 км на северо-запад от ... района ..., выявлен факт выжигания пожнивных остатков, что является нарушением п.п. 4, 4.1 и 4.3 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области от 08.10.2008 г. № 493.
Талалайко В.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Вину в совершении инкриминируемого деяния не признает, просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Талалайко В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен не 20.07.2010 года, т.е. в момент выявления совершения административного правонарушения, а 18.08.2010 года, когда он был вызван в Администрацию Рубашкинского сельского поселения. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему не разъяснили. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует его подпись, а также данные о том, что от подписи он отказался. На основании справки, полученной им в ОГПН, факт сгорания пожнивных остатков на принадлежащих ему полях не установлен, следовательно, данные, указанные в материале о нарушении им п.п. 4.1 и 4.3 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области № 493 от 08.10.2008 г., не соответствуют действительности.
Представитель восточного отдела государственного экологического контроля управления государственного контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области FIO4, действующая на основании доверенности от 20.10.2010 г. № 01/6991, в судебном заседании пояснила, что факт выжигания пожнивных остатков на поле, прилегающем к автодороге к х.Типчаковый был выявлен специалистом отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Мартыновского района 20.07.2010 г., около 22 часов. В связи с этим, начальник отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Мартыновского района обратился к Главе Администрации Рубашкинского сельского поселения с просьбой принять меры административного воздействия к виновным лицам. 30.07.2010 года специалистом сектора муниципального хозяйства, ГО, ЧС и ПБ Администрации Рубашкинского сельского поселения ФИО17 был осуществлен выезд на место с целью обследования указанного земельного участка и при этом установлено, что поле обработано сельхозтехникой (задисковано), но в бороздах имеют место выжженные пожнивные остатки. Это свидетельствует о выжигании сухой растительности и является нарушением подпунктов 4.1 и 4.3 п.4 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории ..., утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 08.10.2008 № 493. Данным документом установлено, что при использовании земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны: не допускать выжигания сухой растительности, соблюдать требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов; принимать меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, вызванного климатическими факторами. 30.07.2010 года специалистом сектора муниципального хозяйства, ГО, ЧС и ПБ ФИО11 по выявленному факту нарушения установленного нормативными правовыми актами ... порядка выжигания сухой растительности был составлен протокол Номер обезличен от 30.07.2010 г. в отношении главы крестьянского хозяйства «Сельская Новь» ФИО12, который был уведомлен определением восточного отдела комитета по делу от 30.07.2010 г. о назначении времени и места рассмотрения протокола. 16.08.2010 г. в назначенный день рассмотрения протокола № 8 в отношении главы КХ «Сельская Новь» ФИО18 из Администрации Рубашкинского сельского поселения поступило ходатайство не рассматривать данный протокол в связи с тем, что землепользователь был определен ошибочно. 18.08.2010 г. после установления собственника земельного участка был составлен протокол № 11 в отношении главы крестьянского хозяйства «Сальская Степь» Талалайко В.В.. Копия протокола вручена заявителю лично, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Запись о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении в протоколе также имеется. Объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении заявителем были представлены и прилагаются к протоколу, о чем свидетельствует его подпись на листе с объяснениями. В восточный отдел комитета из Администрации Рубашкинского сельского поселения на рассмотрение поступили материалы дела, в т.ч. протокол №11 от 18.08.2010 г. об административном правонарушении, совершенном Талалайко В.В.. Последний представил ходатайство о возможности рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении в его отсутствие. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности. По итогам рассмотрения материалов дела установлено, что нарушения, зафиксированные в протоколе № 11 от 18.08.2010 г. об административном правонарушении, подтвердились. В действиях Талалайко В.В. содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Постановлением от 25.08.2010 по делу об административном правонарушении Талалайко В.В. привлечен к административной ответственности, путем наложения штрафа в размере 12 000 рублей. Справка, выданная заявителю Отделением государственного пожарного надзора по Мартыновскому району о том, что на его полях выжигания послеуборочных остатков не зарегистрировано, не означает того, что фактически выжигание не производилось. Данный факт не мог быть зарегистрирован, т.к. в орган Госпожнадзора от должностных лиц Администрации Мартыновского района информация в установленном порядке не поступила. Восточным отделом комитета при производстве по делу от 18.08.2010 г. об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены. Таким образом, требования заявителя об отмене постановления № 228 восточного отдела комитета по делу об административном правонарушении от 18.08.2010 г. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля FIO3 сельского поселения FIO6 пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 18.08.2010 г., хотя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» был выявлен 20.07.2010 г. О данном факте им было сообщено лишь 30.07.2010 года. В тот же день был составлен протокол по делу об административном правонарушении, однако, в нем не верно был указан землепользователь - вместо Талалайко В.В. ошибочно указан его брат ФИО13. Данное обстоятельство возникло в связи с отсутствием в Администрации информации о землепользователях. Поля братьев Талалайко В.В. расположены рядом, поэтому при сборе необходимой информации о землепользователе поля, на котором обнаружили выжигание, произошла ошибка, которая впоследствии была устранена. На рассмотрение протокола, составленного в отношении ФИО14, тот не явился, в телефонном режиме сообщил, что не является собственником данного поля. 16.08.2010 г. специалистом сектора муниципального хозяйства, ГО, ЧС и ПБ FIO5 была составлена служебная записка о том, что протокол составлен в отношении лица, не являющегося собственником данного поля, поэтому рассмотрение протокола № 8 от 30.07.2010 г. было приостановлено для установления землепользователя. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Талалайко В.В. был составлен 18.08.2010 года, т.е. в течение двух суток с момента установления надлежащего землепользователя. Данный протокол Талалайко В.В. подписывать отказался. Представленная заявителем справка свидетельствует о том, что факт выжигания послеуборочных остатков на его полях не зарегистрировано. Однако фактически данный факт был установлен.
Допрошенная в качестве свидетеля FIO7 суду пояснила, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении исполняла обязанности FIO3 сельского поселения. 30.07.2010г. в их адрес поступило письмо из Администрации Мартыновского района о выявлении факта выжигания на поле, расположенном в 1,6 км на северо-запад от ... района. Специалистом сектора муниципального хозяйства ошибочно был установлен землепользователь ФИО15, с которым он созвонился и сообщил о факте выжигания. Последний приехать отказался, пояснив, что он не выжигал поле, а задисковал его. Дата обезличена года ФИО16 сообщил, что не является собственником поля, на котором обнаружено выжигание пожнивных остатков. Специалистом была составлена соответствующая служебная записка и в течение двух дней установлено, что землепользователем указанного поля является Талалайко В.В.. Она лично выезжала на поле и видела лишь один задискованный участок, остальное поле в бороздах по периметру имело следы выжигания. Протокол об административном правонарушении в отношении Талалайко В.В. составлялся в его присутствии, ему были разъяснены права. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, привлекаемого к ответственности, в графе разъяснения прав, а так же отметки об отказе подписывать документ, является технической ошибкой, поскольку аналогичных дел в их органе ранее не было. Талалайко В.В. были разъяснены его права и при этом не нарушены, о чем свидетельствует его письменное объяснение, заявленное им ходатайство.
Главный специалист по охране окружающий среды Мартыновского района FIO8, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 20.07.2010 года в 22 часа специалистом отдела с/х и природопользования был обнаружен факт выжигания пожнивных остатков на поле. О выявленном факте ему сообщили на следующее утро, и он выдвинулся на место. На имя Главы Администрации Рубашкинского сельского поселения было направлено сообщение о выявленном факте.
Муниципальный земельный инспектор FIO9, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что 20.07.2010 года в 22 часа, когда ехал домой из командировки, обнаружил горящее поле, расположенное в 1,6 км на северо-запад от ... района. В ОГПН об этом не сообщил, поскольку не работала телефонная связь. Утром он сообщил инспектору о выявленном факте.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 4, 4.1 и 4.3 Порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области № 493 от 08.10.2008 г. при использовании земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков обязаны: не допускать выжигания сухой растительности, соблюдать требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов; принимать меры по обеспечению надлежащей охраны используемых земель для исключения несанкционированного поджога сухой растительности или случайного возгорания, вызванного климатическими факторами.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области требований - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Талалайко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях» подтверждается протоколом от 18.08.2010 г. № 11 об административном правонарушении и планом - схемой к нему, письмом начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Мартыновского района в адрес Главы Администрации Рубашкинского сельского поселения; служебной запиской специалиста Администрации Рубашкинского сельского поселения о выявлении факта выжигания сухой растительности от 30.07.2010 г., а так же вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании представителя восточного отдела государственного экологического контроля управления государственного контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области FIO4, и свидетелей FIO7, FIO8, FIO6, FIO9, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Талалайко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях», суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Областного закона «Об административных правонарушениях», и вина Талалайко В.В. в совершении указанного правонарушения судом установлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Талалайко административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях». Сомнения в виновности Талалайко отсутствуют.
Доводы Талалайко, приведенные в обоснование жалобы, судом признаны не состоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, а напротив полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Показания Талалайко суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Имеющаяся в материалах дела справка от 10.08.2010 года № 697, выданная главе крестьянского хозяйства «Сальская степь» Талалайко В.В. дознавателем ОГПН по Мартыновскому району, на которую Талалайко ссылается как на доказательство отсутствия события правонарушения, не подтверждает отсутствия факта выжигания послеуборочных остатков на полях Талалайко В.В., а свидетельствует лишь об отсутствии регистрации таких фактов. Кроме того, из пояснений самого Талалайко следует, что данная справка им получена для оформления субсидии, которую при наличии установленного факта выжигания на полях получить не представляется возможным.
Протокол об административном правонарушении, составленный 18.08.2010 года в отношении Талалайко В.В., признан судом допустимым доказательством. Несвоевременное составление данного протокола имело объективные причины и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. После установления надлежащего землепользователя протокол по делу об административном правонарушении был составлен в двухдневный срок.
Ссылка Талалайко на то, что обжалуемое постановление подлежит отмене по причине, не разъяснения ему прав и обязанностей, не состоятельна. В протоколе об административном правонарушении, копию которого Талалайко получил, о чем имеется его подпись, указано о разъяснении прав и обязанностей участникам производства по делу, в том числе и Талалайко. Отсутствие подписи Талалайко в данной графе протокола суд признает технической ошибкой, поскольку о том, что Талалайко знал свои права и воспользовался ими, свидетельствуют показания FIO7, письменное объяснение Талалайко по существу правонарушения и его ходатайство на имя начальника восточного отдела государственного экологического контроля управления государственного контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии и с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», должностное лицо, орган, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов начальника восточного отдела государственного экологического контроля управления государственного контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области о виновности Талалайко в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях», суд не находит. Напротив, вина Талалайко в совершении правонарушения установлена и в заседании суда.
Действия Талалайко должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях».
Наказание Талалайко вынесено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же личности Талалайко, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.2 Областного закона «Об административных правонарушениях».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление № 288 от 25.09.2010 года начальника восточного отдела государственного экологического контроля управления государственного контроля комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Талалайко В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.Н. Нездоровина