ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«28» октября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митрохина С.Г. на постановление зам. начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске от 20.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Митрохина С.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ...-Алтайской автономной области, гражданина ..., со средним образованием, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., д. ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 6110/032268, вынесенным заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске 20.09.2010г., Митрохин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно указанному постановлению 18.09.2010 года в 10 часов 15 минут в отделе УФМС РФ по Ростовской области в г. Волгодонске по пр. Строителей-1 выявлен факт представления при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином. Так, гражданин Белоруссии Митрохина С.Г. при заполнении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в графе «дата въезда в РФ» указал «25.08.20010 года», хотя фактически с территории РФ не выезжал, а 24.08.2010 года, освободившись из ... в ... области, прибыл в г. Волгодонск и 25.08.2010 года обратился в УФМС для постановки на миграционный учет. Т.о. Митрохин С.Г. нарушил требования ФЗ № 109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ФЗ № 114 от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Действия Митрохина С.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Митрохин С.Г. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено необоснованно, незаконно и без учета обстоятельств дела. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании, Митрохин С.Г. жалобу поддержал, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении ему наказания не согласен. Считает, что незаконно признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его не совершал. Никаких заведомо ложных сведений либо документов в УФМС при постановке на миграционный учет не предоставлял. На территории России имеет мать преклонного возраста, пятерых несовершеннолетних детей и гражданскую жену. В Республике Белоруссия состоит на регистрационном учете, но жилья и родственников там не имеет. Последний раз въехал на территорию России в конце июля - начале августа 2008 года. На миграционный учет не стал, так как по соглашению России и Белоруссии в течение 90 дней мог проживать на территории Российской Федерации без регистрации. 25.08.2008 года был арестован за совершение преступления, а 12.02.2009г. - осужден Волгодонским районным судом РО по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отбывал наказание в Учреждении ... в .... Освободился из мест лишения свободы 24.08.2010 года. В день освобождения он был проинструктирован начальником учреждения о необходимости в течение трех дней стать на регистрационный учет в г.Волгодонске по месту жительства матери FIO3 Никаких предписаний, связанных с его гражданством, при освобождении он не получал. В справке об освобождении, выданной ему на руки, в графе «следует к месту жительства» указан адрес его матери: Ростовская область, ..., ..., ..., .... Так же, ему были выданы деньги в сумме 268 рублей на проезд именно до г.Волгодонска. По прибытии в г. Волгодонск 24.08.2010 г., следуя указаниям начальника Учреждения, 25.08.2010 года он, его мать FIO3 и гражданская жена FIO2 для постановки его на миграционный учет обратилась в УФМС на проспекте Строителей, 1. Его мать, как принимающая сторона, кроме прочих документов, должна была предоставить уведомление о прибытии иностранного гражданина. Для правильного заполнения данного уведомления они обратились к специалисту, предъявив все необходимые документы. Специалист на компьютере заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина, при этом поинтересовалась какую указывать дату регистрации. Он пояснил, что отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда прибыл в г.Волгодонск 24.08.2010 г. и 25.08.2010 г. пришел становиться на учет. Заполненный специалистом бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина он не читал, не подписывал, достоверность указанных в нем сведений не подтверждал. Так же, данный документ он не представлял в УФМС. В УФМС он представил подлинные документы удостоверяющие личность: паспорт и справку об освобождении, подтверждающую, что 24.08.2010 года он освободился из места лишения свободы и сразу проследовал в г.Волгодонск. Все представленные им документы и сведения были правдивыми, никаких заведомо ложных сведений он не предоставлял. О том, что он прибыл в Российскую Федерацию 25.08.2010г. никому не заявлял, поскольку выехать за территорию России после освобождении возможности не имел. Необходимой суммой денег для выезда за границу он не располагал, а кроме того, проследовал к указанному в справке об освобождении месту жительства. Уведомление о прибытии иностранного гражданина, на которое ссылаются сотрудники УФМС в обжалуемом постановлении, подписывала его мать и предоставила данный документ в УФМС она же.

Допрошенная в качестве свидетеля FIO3 суду пояснила, что ее сын Митрохин С.Г. последний раз приехал в Россию в начале августа 2008 года. Она, как принимающая сторона не успела оформить необходимые документы для постановки его на миграционный учет, поскольку 25.08.2008 года сын был арестован за совершение преступления. Отбывал наказание Митрохин С.Г. в месте лишения свободы в .... Освободился оттуда 24.08.2010 года. В день освобождения в ее присутствии начальник учреждения указал на необходимость Митрохину С.Г. в течение трех дней стать на регистрационный учет в г.Волгодонске, по поводу того, что сын должен покинуть Россию ничего не пояснял. В день освобождения сын приехал в г.Волгодонск, по месту ее жительства. 25.10.2010 г. она, сын и его сожительница отправились в УФМС, чтобы поставить сына на миграционный учет. Для правильного заполнения уведомления о прибытии иностранного гражданина они обратились к специалисту, предъявили все необходимые документы. Специалист на компьютере заполнила вышеуказанное уведомление, спросив какую указывать дату регистрации. Митрохин С.Г. пояснил, что прибыл в г.Волгодонск из мест лишения свободы 24.08.2010г. и 25.08.2010г. пришел становиться на учет. Заполненный специалистом бланк уведомления она, не читая, подписала в тех местах, где ей указала специалист. Данный документ с другими необходимыми, в том числе справкой об освобождении, она, как принимающая сторона, подала в УФМС. Митрохина С.Г. поставили на учет. Впоследствии сына вызвали сотрудники УФМС и сообщили, что он незаконно находится на территории России и для надлежащей постановки его на миграционный учет, он должен покинуть страну, а затем вновь прибыть.

Свидетель FIO2, допрошенная в судебном заседании, показала, что 24.08.2010 года ее гражданский супруг Митрохин С.Г. вернулся из мест лишения свободы. 25.08.2010 года они вместе отправились в УФМС, где специалист при них заполнила необходимые документы. Она слышала, как Митрохин пояснял, что 24.08.2010 года прибыл из мест лишения свободы.

Свидетель FIO4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в УФМС по г. Волгодонску специалистом 7 разряда, занималась постановкой на миграционный учет гражданина Белоруссии Митрохина С.Г. Граждане Белоруссии в соответствии с действующим законодательством могут пребывать на территории России без постановки на учет в течение 90 суток. Предоставлять в УФМС необходимые для осуществления миграционного учета сведения и документы, в том числе уведомление о прибытии иностранного гражданина, обязана принимающая сторона. Иностранный гражданин может при этом не присутствовать. Заполнением уведомлений о прибытии иностранных гражданин занимаются сами граждане России, являющиеся принимающей стороной. Так же, для этого по собственному желанию они обращаются в бюро услуг, расположенное по пр. Строителей - 7. 25.08.2010 года для постановки на миграционный учет гражданина Белоруссии Митрохина к ней обратились сам Митрохин и его мать, как принимающая сторона. Принимающей стороной были предоставлены необходимые документы, в том числе уведомление о прибытии иностранного гражданина и справка об освобождении Митрохина из мест лишения свободы. Митрохин при этом присутствовал. Она проверила документы. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина дата въезда на территорию РФ была указана «25.08.2010 г.». Она не требовала у Митрохиных предъявления билетов либо штампа в паспорте иностранного гражданина, подтверждающих пересечении Митрохиным С.Г. границы, все записала с их слов, поскольку для граждан Белоруссии указанные документы не обязательны. Митрохин был поставлен на миграционный учет, поскольку оснований для отказа в этом на тот момент, согласно представленным документам и сведениям не имелось.

Ст. инспектор отдела УФМС РФ по РО в г.Волгодонске FIO5 в судебном заседании пояснил, что 18.09.2010 года им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Белоруссии Митрохина С.Г., который представил в УФМС при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения, выразившиеся в указании ложной даты въезда на территорию России в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Выслушав Митрохина С.Г., ст. инспектора отдела УФМС РФ по РО в г.Волгодонске FIO5, свидетелей FIO3, FIO2 и FIO4, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.

Согласно ч.1 ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет действие, связанное с представлением иностранным гражданином или лицом без гражданства заведомо ложных сведений либо подложных документов для постановки на миграционный учет. С субъективной стороны данное правонарушение признается совершенным умышленно.

Из текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что предоставление Митрохиным С.Г. при осуществлении миграционного учета ложных сведений выразилось в том, что он при заполнении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в графе «дата въезда в РФ» указал недостоверную дату 25.08.2010 года, в то время как фактически территорию России не покидал.

Вместе с тем, факт совершения Митрохиным С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании объективно не подтвердился.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Митрохина С.Г. по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что Митрохин при постановке на миграционный учет в уведомлении о прибытии иностранного гражданина указал заведомо ложную дату прибытия в Россию. Однако, при допросе как самого Митрохина С.Г., так и свидетелей FIO3, FIO2 и FIO4, судом было установлено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина было заполнено и предоставлено в УФМС не Митрохиным. Данный документ был заполнен в бюро услуг, достоверность, указанных в нем сведений подтверждена матерью Митрохина - FIO3, являющейся принимающей стороной, которая в соответствии с действующим законодательством и должна представить данный документ в УФМС, что и сделала. Более того, сам Митрохин, как следует из показаний сотрудника УФМС, мог вообще не присутствовать при постановке его на миграционный учет. Само по себе присутствие Митрохина при оформлении документов не образует состава вменяемого административного правонарушения. При исследовании имеющегося в деле уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания усматривается, что достоверность представленных в нем сведений подтверждена принимающей стороной FIO3, о чем свидетельствует ее подпись в данном уведомлении.

О том, что у Митрохина отсутствовал какой-либо умысел на предоставление заведомо ложных сведений указывает и то обстоятельство, что изначально при оформлении документов для постановки на миграционный учет Митрохин давал пояснения по поводу прибытия в г.Волгодонск из УЧ-398/20. Это подтверждается и предоставлением Митрохина в УФМС справки об освобождении из Учреждения ..., согласно которой Митрохин освободился из мест лишения свободы 24.08.2010г., следует к месту жительства в г. Волгодонск, ... ..., .... Показания Митрохина С.Г. о том, что при заполнении уведомления о прибытии дата въезда в РФ была ошибочно указана специалистом, оказывающим помощь в заполнении данного документа, как и о том, что изначально Митрохин пояснял о прибытии в г.Волгодонск именно из мест лишения свободы, в судебном заседании не опровергнута, а напротив полностью подтверждается показаниями свидетелей FIO3, FIO2, имеющимися в материалах дела справкой об освобождении, письменными объяснениями Митрохина С.Г., FIO3 и FIO2, а так же объяснением Митрохина в протоколе об административном правонарушении.

Других доказательств, подтверждающих виновность Митрохина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, п. 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.

В обжалуемом постановлении приведены обстоятельства совершения инкриминируемого Митрохину правонарушения, указано на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.27 Кодекса об административных правонарушениях, сделан вывод об установлении факта совершения административного правонарушения, зафиксировано отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушений постановление не содержит мотивации решения о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, а так же назначенного наказания. Так, в постановлении не приведены доказательства вины Митрохина в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не дана оценка его пояснениям, не отражено, какие обстоятельства учтены при назначении наказания, каких-либо доводов, обосновывающих наказание, не указано.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии в действиях Митрохина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 6110/032268, вынесенное зам. начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске 20.09.2010 года в отношении Митрохина С.Г., подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 6110/032268, вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске 20.09.2010 года, в отношении Митрохина С.Г., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено Митрохину С.Г. административное наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 1 ст.19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Митрохина С.Г. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: