______________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«29» октября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Кашникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашникова В.А. на постановление начальника ГИБДД УВД по г. Волгодонску от 10.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:
Кашникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Казахстана, русского, гр-на РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына 1998 г.р., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в г. Волгодонске по <адрес>, фактически проживающего в г. Волгодонске по ул. <адрес>, военнообязанного, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ГИБДД УВД по г. Волгодонску 10 сентября 2010 года, Кашников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (остановка на железнодорожном переезде) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как видно из указанного постановления, 26 августа 2010 г. в 17 часов 15 минут на пересечении улиц Окружной и 1-й Бетонной г. Волгодонска Ростовской области Кашников В.А., управляя автомобилем ВАЗ-№, госномер В №, допустил выезд на железнодорожный переезд, за которым образовался затор, вынудивший его остановиться на железнодорожном переезде, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кашников В.А. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал: когда он подъехал к названному железнодорожному переезду, никакого затора там не было, а потому, пересекая переезд, он на нем не останавливался. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Кашников В.А. полностью поддержал как саму жалобу, так и доводы в пользу ее удовлетворения. Пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. 26 августа 2010 года на своем автомобиле он двигался в районе пересечения ул.1-я Бетонная и ул. Окружной в г. Волгодонске. Приближаясь по ул. 1-й Бетонной к пересечению с ул. Окружной, увидел, что затора за переездом не было. Без каких-либо затруднений он пересек железнодорожный переезд, не останавливаясь на нем. Считает, что ПДД в данном случае не нарушил. Патрульный автомобиль ГАИ в зоне видимости отсутствовал, а потому сотрудники ГАИ не имели возможности видеть факт совершения административного правонарушения.
Выслушав Кашникова В.А., исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.
В соответствии с ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» остановка на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управлять транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, выражается, в том числе, в нарушении правил остановки транспортного средства на железнодорожном переезде.
Исходя из требований ПДД РФ, водитель должен всегда прогнозировать возможное развитие ситуации и не выезжать на железнодорожный переезд, пока не убедится в безопасности такого выезда, то есть и в том случае, когда за переездом недостаточно места для собирающегося совершить переезд транспортного средства, поскольку за переездом может образоваться затор, который вынудит водителя остановиться.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Кашникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 26 августа 2010 г., из которого следует, что Кашников В.А. 26 августа 2010 года в 17 часов 15 минут на пересечении улиц Окружная и 1-я Бетонная в г. Волгодонске, управляя автомобилем ВАЗ-№ г/н №, выехал на железнодорожный переезд, за которым образовался затор, вынудивший его остановиться на железнодорожном переезде.
- показаниями в судебном заседании ИДПС ОГАИ УВД по г. Волгодонску З.В.Ю., из которых усматривается, что, патрулируя по городу вместе с инспекторами С.И.Г. и Г и находясь в районе пересечения улицы Окружной с ул. 1-й Бетонной, он был очевидцем того, как водитель автомобиля «Приора» госномер К №, как позже выяснилось, Кашников В.А., выехав на железнодорожный переезд, был вынужден остановиться на нем, поскольку за переездом образовался затор. Он, З.В.Ю., остановил этот автомобиль и составил в отношении водителя Кашникова В.А. административный протокол. Категорически утверждает, что находился в непосредственной близости от переезда и четко видел факт остановки данного автомобиля на железнодорожном переезде. Для подтверждения данного факта он остановил и водителя, ехавшего следом за «Приорой»- им оказался гр-н Ч.А.М., и принял от него объяснение. Ни с Кашниковым В.А., ни с Ч.А.М. он ранее знаком не был,
- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.А.М., из которых усматривается следующее. Он проживает в <адрес>. Поскольку ранее работал в Волгодонске, у него в этом городе есть много знакомых. 26 августа 2010 г. он снова по личным делам приезжал в Волгодонск. Примерно в 17 часов 15 минут, уже возвращаясь в Морозовск, видел, как впереди идущая автомашина «Приора» черного цвета остановилась на железнодорожном переезде из-за затора, образовавшегося за переездом. «Приора» была остановлена сотрудником ИДПС. Его, Ч.А.М., тоже остановил сотрудник ГАИ и принял объяснение, в котором он, Ч.А.В., подтвердил то, что видел. Может дополнить, что с Кашниковым В.А. он не знаком,
- показаниями в судебном заседании свидетеля С.И.Г., ИДПС ОГАИ УВД по г. Волгодонску, из которых усматривается, что действительно 26 августа 2010 г. примерно в 17 часов 15 минут он находился в автомобиле ГАИ, припаркованном в районе пересечения улицы Окружной и 1-й Бетонной в Волгодонске. ИДПС З.В.Ю. привел в салон автомобиля водителя Кашникова В.А., задержанного, как пояснил сам З.В.Ю., за то, что тот остановился на железнодорожном переезде из-за образовавшегося за ним затора. Сам он, С.И.Г., факта остановки автомобиля Кашникова ВА. на переезде не видел, так как находился в салоне автомобиля (а З.В.Ю. - за его пределами), но подтверждает, что затор на переезде действительно был.
Показания свидетелей З.В.Ю., Ч.А.М. и С.И.Г. суд расценивает как правдивые и достоверные, объективно подтверждающие и дополняющие друг друга. Тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении, выданном Кашникову В.А., ссылок на свидетелей Ч.А.М. и С.И.Г. нет, суд не расценивает в качестве основания для того, чтобы поставить показания этих свидетелей под сомнение: оба допрошены в судебном заседании с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, Кашников В.А. не отрицает того, что С.И.Г. действительно находился в автомобиле ГАИ у железнодорожного переезда. О факте несоответствия копии протокола об административном правонарушении его подлиннику в части числа перечисленных свидетелей суд счел необходимым проинформировать начальника ГИБДД УВД по г. Волгодонску.
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Кашникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и вина Кашникова В.А. в совершении указанного правонарушения судом установлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Кашниковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Доводы Кашникова В.А., приведенные в обоснование жалобы, суд расценивает как не нашедшие подтверждения.
В судебном заседании была допрошена также в качестве свидетеля гр-ка Р.С.Н.. Из ее показаний усматривается, что она состоит с Кашниковым В.А. в фактических брачных отношениях. 26 августа 2010 г. примерно в 17 часов 15 минут она находилась в салоне автомобиля Кашникова В.А. в качестве пассажирки. Утверждает, что железнодорожный переезд на пересечении <адрес> с ул.
1-й Бетонной Кашников В.А. проехал без остановки на переезде, так как никаких причин для этого не было - дорога была свободна, затора не было.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, считая, что они продиктованы стремлением Р.С.Н. помочь своему сожителю избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
При таких обстоятельствах, действия Кашникова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности Кашникова В.А. отсутствуют. Административное наказание Кашникову В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены постановления начальника ГИБДД УВД по г. Волгодонску от 10 сентября 2010 года, предусмотренных ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД УВД г. Волгодонска от 10 сентября 2010 года о привлечении Кашникова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Кашникова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волгодонского районного суда подпись Онищенко Н.Н.