______________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1 ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Минаева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минаева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 08.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:
Минаева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Волгодонска Ростовской области, русского, гр-на РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего ИП, военнообязанного, ранее не судимого,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 г. Волгодонска 8 сентября 2010 года, Минаев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Как видно из указанного постановления, 9 августа 2010 г. в 20 часов 25 минут на 0 километре автодороги Волгодонск-Зимовники на территории г. Волгодонска Ростовской области Минаев Д.Н. управлял автомобилем Форд транзит госномер №. При этом на самом госномере была установлена прозрачная пластина, препятствующая идентификации номера.
Минаев Д.Н. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал: указанный автомобиль он приобрел 2-3 года назад уже с этой пластиной на переднем госномере. Сам он никаких пластин не устанавливал. В течение всего этого времени автомобиль находился в эксплуатации и никаких нареканий от сотрудников ГИБДД не поступало. На момент задержания в салоне его автомобиля находился ранее не знакомый ему пассажир И. Считая, что указанная пластина не препятствует идентификации госномера, он попросил И отойти на несколько метров от автомобиля и посмотреть на госномер, что тот и сделал, после чего заявил, что номер читается без затруднений. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Минаев Д.Н. полностью поддержал как саму жалобу, так и доводы в пользу ее удовлетворения. Пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает.
Выслушав Минаева Д.Н., исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Действия, совершенные Минаевым Д.Н., запрещены п. 11 ОП ПДД РФ.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Минаева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении от 9 августа 2010 г., из которого следует, что Минаев Д.Н. 9 августа 2010 г. в 20 часов 25 минут на 0 км автодороги Волгодонск-Зимовники управлял автомобилем, на государственном номере которого спереди установлена прозрачная пластина, препятствующая или затрудняющая его идентификацию.
- рапортом ИДПС С.А.В.,
- показаниями в судебном заседании ИДПС ОГАИ УВД по г. Волгодонску С.А.В., из которых усматривается, что 9 августа 2010 г. в 20 часов 25 минут им на 0 км автодороги Волгодонск-Зимовники действительно был остановлен автомобиль Форд транзит госномер №. Причиной остановки им автомобиля явилось то, что передний регистрационный номер автомобиля плохо читался. Осмотрев его после остановки автомобиля, он убедился, что сам передний госномер изменен - на него установлена прозрачная пластина, предположительно из оргстекла, которая и препятствовала идентификации госномера. Водитель Минаев Д.Н. не был согласен с тем, что в отношении него составляется административный протокол, попросил своего пассажира И отойти на несколько шагов от автомобиля и прочесть госномер. И заявил, что номер читается без затруднений. По этому поводу он, С.А.В., может пояснить следующее. Инспектора ДПС должны располагать возможностью без каких-либо затруднений считывать госномера с расстояния в 20-30 метров, а не несколько шагов, с которых рассматривал госномер пассажир И. Далее, при разработке формы, размера, материала, вида покрытия госномеров специалисты преследовали цель обеспечить максимальную видимость госномера и отсутствие затруднений при его идентификации. Именно поэтому цифры и буквы на госномере нанесены на выпуклых поверхностях, краски использованы матовые, что исключает их отсвечивание. Установка же любых материалов поверх госномера делает номерной знак плоским, что уже само по себе ухудшает его читаемость. Кроме того, указанные покрытия влекут образование бликов, которые затрудняют идентификацию номера при визуальном осмотре и еще больше - при считывании номера при фото- и видеосъемке.
- согласно Приложению И ГОСТ Р 50577-93 не допускается закрытие государственных регистрационных знаков органическим стеклом и другими материалами.
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Минаева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и вина Минаева Д.Н. в совершении указанного правонарушения судом установлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Минаевым Д.Н. указанного административного правонарушения.
Доводы Минаева Д.Н., приведенные в обоснование жалобы, суд расценивает как надуманные.
При таких обстоятельствах, действия Минаева Д.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности Минаева Д.Н. отсутствуют. Административное наказание Минаеву Д.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодн6ска от 8 сентября 2010 года, предусмотренных ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 8 сентября 2010 года о привлечении Минаева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу Минаева Д.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волгодонского районного суда………………………………….Онищенко Н.Н.