РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«09» ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Валовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валовой Н.А. на постановление начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске от 01.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Валову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении <данные изъяты>, работающей в <адрес> <данные изъяты> и пребывающей в настоящее время в отпуске <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 6110/032280, вынесенным и.о. начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске 01.10.2010 года, Валова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно указанному постановлению 29.09.2010 года в 09 часов 00 минут в отделе УФМС РФ по Ростовской области в г. Волгодонске по ул. Гагарина-56 выявлен факт нарушения Валовой Н.А. миграционного законодательства. Так, Валова Н.А., являясь принимающей стороной, в установленный законом срок не уведомила территориальный отдел УФМС об убытии 03.09.2010 г. гражданина Украины ФИО2, нарушив тем самым требования ч. 2 ст. 23 ФЗ № 109 от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Действия Валовой Н.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Валова Н.А. не согласилась с вышеназванным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела. Просит суд отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании, Валова Н.А. жалобу поддержала, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении и с постановлением о назначении ей наказания не согласна. Считает, что содеянное ею является малозначительным, поскольку совершено не умышленно, не повлекло за собой никаких негативных последствий. Указала, что в августе 2010 года к ней в гости приехали родственники из Украины: ФИО1, ФИО2 и ФИО3. При прохождении границы сотрудники таможни им объяснили, что по прибытии им необходимо почтовым отправлением оформить временную регистрацию. После оплаты госпошлины сотрудник почтового отделения оформила почтовые отправления в УФМС. В соответствии с действующим законодательством гражданам Украины предоставлено право находиться на территории России без регистрации их по месту пребывания в течение 90 дней с момента их въезда на территорию РФ, следовательно, родственники были введены в заблуждение относительно необходимости постановки на миграционный учет. О том, что отрывную часть бланка уведомления нужно сдать в УФМС в течение 2 дней после убытия иностранных граждан ей не разъяснили, информация об этом на информационных стендах отсутствовала. ФИО1 убыли с территории России 02.09.2010 года. 28.09.2010 года по телефону сотрудник УФМС ей пояснил, что необходимо прибыть в УФМС для сдачи отрывных талонов, назначив при этом время явки. В установленное ей время 29.09.2010 года она прибыла в отдел УФМС на ул.Гагарина 56, где сдала необходимые документы. Однако в отношении нее был составлен протокол.
Выслушав Валову Н.А., исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В п. 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
В обжалуемом постановлении приведены обстоятельства совершения инкриминируемого Валовой правонарушения, указано на правильность квалификации ее действий по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях, сделан вывод об установлении факта совершения административного правонарушения, зафиксировано отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушений постановление не содержит мотивации решения о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, а так же назначенного наказания. Так, в постановлении не приведены доказательства вины Валовой в совершении инкриминируемого ей правонарушения, не дана оценка ее пояснениям, не отражено, какие обстоятельства учтены при назначении наказания, каких-либо доводов, обосновывающих наказание, не указано. При рассмотрении дела не установлено и не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно наличие у Валовой Н.А. малолетнего ребенка.
Ответственность по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных суду материалов дела усматривается, что о наличии в действиях Валовой признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 года. Вместе с тем, из показаний самой Валовой судом установлено, что деяние она совершила не умышленно, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, хотя и после установленного срока, она все же предоставила в соответствующий орган миграционного учета по первому требованию сотрудника УФМС, поскольку до этого не была поставлена в известность о необходимости сдачи данного документа. Из показаний Валовой, а так же представленных суду материалов дела следует, что действия Валовой не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству.
Дав правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Валовой деяния, поскольку, ее действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но, учитывая характер данного правонарушения, роль Валовой в нем и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, совершенные Валовой действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 6110/032280, вынесенное и.о. начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске 01.10.2010 года, подлежит отмене, а дело прекращению с объявлением Валовой Н.А. устного замечания ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № 6110/032280, вынесенное и.о. начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске 01.10.2010 года, о привлечении Валовой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Валову Н.А. прекратить.
Валову Н.А. от административной ответственности освободить и объявить ей устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.Н. Нездоровина