РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 октября 2010 года г. Волгодонск ул.Морская 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Мельников В.А., с участием защитника Комиссаровой Е.Л., лица, привлекаемого к административной ответственности - Попова В.В., 25.02.1982 года рождения, уроженца гор.Баку Азербайджан, зарегистрированного по адресу: Ростовская область г.Волгодонск ул.К.Маркса д.50 кв.71, а также потерпевшего Головина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении 61 КВ 350109 инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением от 02 апреля 2010 года инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГАИ УВД по г.Волгодонску Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Как следует из постановления, Попов В.В., 15 марта 2010 года в 15 часов 40 минут управляя автомашиной ВАЗ-21703 с государственным номером У 389 КА 161 нарушил п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной МАЗ с государственным номером М 183 СЕ 61 и автомашиной ЗИЛ с государственным номером Х 574 АУ 61.
Попов В.В., с вынесенным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление инспектораИАЗ ОР ДПС ОГАИ УВД по г.Волгодонску, в которой сообщил, что при рассмотрении данного дела инспектором неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. Так как фактически он двигался без изменения направления движения по крайней правой полосе, что подтверждается схемой происшествия, где место произошедшего столкновения отражено на полосе его движения. В связи с этим, он просил суд отменить вынесенное постановление и дело прекратить.
В судебном заседании Попов В.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что действительно 15 марта 2010 года примерно в 15 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21703 по ул. 2-ая Бетонная в сторону п.Шлюзы по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. В это же время по левой полосе параллельно его автомобилю примерно с такой же скоростью двигался автомобиль МАЗ 5337 с государственным номером М 183 СЕ 61. Проехав мост через оросительный канал, и приближаясь в посту ДПС, автомобиль МАЗ начал отставать и прижиматься вправо, перестраиваясь на его полосу движения, после чего он почувствовал удар в заднюю, левую часть своего автомобиля. В результате удара его автомобиль в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения и столкнулся передней правой стороной с движущимся во встречном направлении автомобилем ЗИЛ 133 с государственным номером Х 574 УА 61. При движении по крайней правой полосе, Попов В.В. не изменял направление движения и никаких маневров не совершал.
Опрошенный в судебном заседании второй участник ДТП, водитель автомашины МАЗ - Головин В.Г., пояснил, что двигаясь по ул. 2-ая Бетонная в сторону п.Шлюзы, он занимал на дороге левую полосу для движения. Проехав мост через оросительный канал, он обратил внимание на автомашину ВАЗ 21703, которая обгоняя его по правому крайнему ряду, пересекая полосу движения автомашины МАЗ, в неуправляемом состоянии выскочила на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной ЗИЛ. В момент обгона ни толчка, ни удара он не слышал, поэтому проехав 100 - 150 метров остановился. Осмотрев свою автомашину, он обнаружил на переднем бампере справа фрагменты краски автомашины ВАЗ 21703. В тот момент, когда его обгонял автомобиль ВАЗ, он занимал левую полосу для движения и следовал без изменения направления движения прямо, и по мнению Головина В.Г., перестроение осуществлял именно водитель ВАЗ, так как на его полосе движения впереди двигалась автомашина ГАЗель, которую он пытался объехать перестроившись перед автомашиной МАЗ.
В ходе проведения административного расследования инспектором ИАЗ ОР ДПС ОГАИ УВД по г.Волгодонску было отказано в удовлетворении ходатайства Попова В.В. о проведении транспортно-трассологической экспертизы по делу. Обосновывая мотивы отказа в назначении экспертизы, инспектор сослался, что оснований для назначения экспертизы не имеется, так как лицо, выполнявшее перестроение было установлено на основании показаний свидетеля К.А.Ф., который видел, как в попутном направлении по левой полосе двигался автомобиль МАЗ, а по правой полосе двигался автомобиль ВАЗ 21703. И именно автомашина ВАЗ стала резко перестраиваться на левую полосу перед автомашиной МАЗ, после чего на несколько секунд автомашина ВАЗ скрылась из вида, а потом она оказалась уже на полосе встречного движения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГАИ УВД по г.Волгодонску Головков П.Н. пояснил, что к выводу о виновности Попова В.В., он пришел на основании свидетельских показаний К.А.Ф., который четко указал, кто из водителей осуществлял перестроение.
Во время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Попов В.В. вновь заявил ходатайство о проведении транспортно-трассологической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
В соответствии с выводами поступившего заключения, угол между продольными осями автомобилей ВАЗ-21703 и МАЗ-5337, в момент столкновения, составлял порядка 5о. Установить экспертным путем расположение транспортных средств, в момент столкновения, относительно границ проезжей части - не представилось возможным. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, наиболее соответствует версия водителя автомобиля МАЗ-5337 гос. номер М 183 СЕ 61 Головина В.Г..
Однако суд, проанализировав исследовательскую часть заключения и сопоставив ее с материалами административного дела, не может согласиться выводом эксперта по следующим основаниям.
В исследовательской части заключения при описании повреждений автомашины МАЗ указано: «Локализация повреждений автомобиля МАЗ-5337 гос. номер М 183 СЕ 61 свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки является правая боковая сторона передней части кабины автомобиля. Направление действия результирующей силы удара было сзади наперед». При описании повреждений автомобиля ВАЗ-21703 указано: «Локализация, направленность повреждений автомобиля ВАЗ-21703 гос номер У 389 КА 161 свидетельствует о том, что на данном автомобиле имеются две зоны приложения ударной нагрузки. Левой стороной задней части кузова автомобиль ВАЗ-21703 контактировал с автомобилем МАЗ-5337 гос. номер М 183 СЕ 61. Направление действия результирующей силы удара было спереди назад. Правой стороной передней части кузова автомобиль ВАЗ контактировал со встречным автомобилем».
Также при сравнительном исследовании повреждений транспортных средств, установлено, что столкновение автомобилей ВАЗ-21703 и МАЗ-5337 было попутным, угловым, скользящим.
Приведенные выше выдержки из исследовательской части заключения не опровергают позицию Попова В.В., утверждавшего, что контакт транспортных средств, произошел на его полосе движения именно из-за того, что водитель автомашины МАЗ стал отставать и прижиматься на его полосу движения, о чем могут также свидетельствовать направления действия результирующей силы, зафиксированные на транспортных средствах экспертом.
Эксперт, отдавая предпочтение в своем заключении позиции изложенной водителем автомашины МАЗ - Головиным В.Г., не принял во внимание схему происшествия, в которой зафиксировано, что место столкновения находится на расстоянии 3м от правого края дороги. Также после столкновения на проезжей части зафиксированы следы бокового скольжения автомашины ВАЗ и соответственно правая сторона автомашины ВАЗ находилась на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части. При этом ширина проезжей части для двух направлений составляет 18 м, а для одного - 9 м. То есть столкновение произошло ближе к правой полосе движения, что фактически подтверждает показания водителя Попова В.В., что он следовал без изменения направления движения по крайней правой полосе.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из того, что представленным экспертным заключением и схемой происшествия не опровергаются доводы привлекаемого лица о том, что он следовал без изменения направления движения, возникают неустранимые сомнения в виновности Попова В.В., которые должны толковаться в его пользу.
При таких обстоятельствах, достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Попова В.В., в материалах административного дела не содержится, что указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, и следствие тому, отсутствие самого состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
решил:
жалобу Попова В.В. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 61 КВ 350109 инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГАИ УВД по г.Волгодонску от 02 апреля 2010 года, вынесенное в отношении Попова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Волгодонской районный суд Ростовской области.
Судья: В.А. Мельников