РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«10» ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залилова Д.Ф. на постановление инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску 61 ВД № 827355 от 26.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Залилова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, работающего водителем в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (сведений о привлечении к административной ответственности ранее - не имеется),
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВД № 827355, составленным инспектором ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску 26 сентября 2010 года, Залилов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно указанному постановлению, Залилов Д.Ф. 26.09.2010 года в 11 час. 05 мин. на <адрес> в г. Волгодонске, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, выполнявшим обгон, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Залилов Д.Ф. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление от 26.09.2010 г. отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указал, что перед столкновением он действительно собирался выполнить маневр «поворот налево», для чего включил указатель поворота и занял крайнее левое положение, однако к выполнению маневра приступить не успел. Таким образом, считает, что правил, предусмотренных п. 8.1 ПДД РФ он не нарушал, т.к. маневр не совершал. Поскольку он собирался совершить поворот налево вне перекрестка, то, согласно п. 8.8 ПДД РФ, был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Автомобиль ВАЗ 21100 трамваем не является, поэтому не имел преимущества, а следовательно, он не был обязан уступить дорогу данному транспортному средству. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.
В судебном заседании, Залилов Д.Ф. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. 26.09.2010 г., примерно в 11 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался со скоростью 5 км/ч по ул.Степная в сторону ул. М. Горького, при этом на главную дорогу въехал со второстепенной дороги, расположенной в попутном направлении ниже уровня главной. Двигаясь по главной дороге, он собирался повернуть налево. Для этого он включил левый указатель поворота (возможно «поворотник отбило», и он снова его включил), убедился в отсутствии попутных автомобилей, посмотрев в зеркало заднего вида, а так же встречных, занял крайнее левое положение, ближе к центру дороги, и когда собирался совершить поворот, неожиданно почувствовал удар в задний левый угол своего автомобиля. В его машину въехал автомобиль ВАЗ 21100, движущийся в попутном направлении. Данный автомобиль не имел преимущества, и, по его мнению, перед выполнением маневра обгона должен был уступить ему дорогу.
Защитник Глебко В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2010 года № 6356, поддержал позицию доверителя Залилова, указав, что, по его мнению, обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Дополнил, что действия Залилова квалифицированы по ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, которая является бланкетной и предполагает нарушение п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД, а не п. 8.1, указанного в обжалуемом постановлении.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску ФИО5 суду пояснил, что 26.09.2010 года он оформлял материалы по факту ДТП с участием водителей Залилова и ФИО6. Приняв объяснения от участников ДТП, осмотрев место происшествия, он пришел к выводу о нарушении водителем Залиловым п. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Залилов не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в нем, поэтому он составил постановление о наложении административного штрафа в отношении Залилова на месте. С назначенным наказанием Залилов так же был согласен. Протокол об административном правонарушении, с учетом требований действующего законодательства, в данном случае не составлялся. В постановлении о наложении административного штрафа он указал, что Залилов Д.Ф. на ул.Степная, 124 в г.Волгодонске, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ № г/н № выполнявшим обгон, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. Исходя из пояснений водителей, а так же расположения транспортных средств на дороге после ДТП, он сделал следующие выводы. Водитель ФИО6 первый стал выполнять маневр, а именно обгон автомобиля Залилова, движущегося по крайней правой полосе и с маленькой скоростью. Водитель Залилов, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворот налево, в то время как ФИО6, уже выполняя обгон, находился на расстоянии 8-ми метров. Автомобиль ФИО6 при сложившейся ситуации имел преимущество в движении, поскольку выполнять маневр стал раньше.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 26.09.2010 года, примерно в 11 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21100, он двигался по ул. Степная со стороны нового города по направлению к ул. М. Горького. Скорость движения автомобиля составляла 40-50 км/ч. В автомобиле находился пассажир ФИО7 Вячеслав. В районе дома № 124, он обратил внимание на движущийся в попутном направлении, в правом крайнем ряду, со скоростью 15-20 км/ч, автомобиль «такси» Дэу Нексия. Поскольку такси двигалось медленнее и в крайнем правом ряду, он решил обогнать данное транспортное средство. Ширина проезжей части позволяла совершить обгон. Для этого он включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, а так же в том, что не создаст помех попутным автомобилям, принял левее и приступил к обгону. В момент совершения им маневра «обгон», когда между автомобилями оставалось около 8 метров, автомобиль «такси», неожиданно, без включения указателя поворота начал поворачивать влево. Для предотвращения ДТП он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля «такси» правой передней частью его автомобиля. После столкновения «такси» - развернуло, его автомобиль - повело вправо. Схема ДТП, составленная сотрудником ГАИ, соответствует обстановке на месте происшествия.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 26.09.2010 года, примерно в 11 часов, он передвигался в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21100 под управлением ФИО6 Алексея, при этом находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались из новой части города по ул. Степная со скоростью 40-50 км/ч. Впереди, по крайней правой полосе, медленно, скоростью 10-15 км/ч, в попутном направлении двигался автомобиль «такси» Дэу Нексия белого цвета. ФИО6, включив левый указатель поворота, занял положение ближе к центру дороги и стал совершать обгон «такси», при этом не создавал помех ни встречным, ни попутным транспортным средствам. В момент совершения ФИО6 обгона, «такси», без включения указателя поворота, начало резко поворачивать влево. Произошло столкновение, в результате которого ВАЗ 21100 правым передним крылом ударилось в левое заднее крыло автомобиля «такси».
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Залилова Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:схемой ДТП от 26.09.2010 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2010 года; имеющимися в материалах дела письменными объяснениями участников ДТП ФИО6 и Залилова Д.Ф.; вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, инспектора ДПС ФИО5
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Залилова Д.Ф. в совершении инкриминируемого правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Залилова Д.Ф. в совершении указанного правонарушения судом установлены.
Согласно требованиям 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Учитывая показания допрошенных в суде лиц, расположение транспортных средств на дороге после ДТП, места столкновения, отраженных в схеме происшествия, и локализацию указанных в справке о ДТП повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о нарушении водителем Залиловым п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Залилов, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности данного маневра и создал помеху, не уступив дорогу другому участнику движения - водителю ФИО6. При этом, в сложившейся ситуации водитель ФИО6 имел преимущество в движении, поскольку к выполнению маневра «обгон» приступил раньше, чем Залилов - к маневру «поворот налево». О том, что Залилов приступил к своему маневру в то время, когда ФИО6 уже выполнял обгон, и что находился при этом ближе к правой крайней полосе проезжей части, свидетельствуют, в том числе, показания ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания подтверждаются схемой происшествия и справкой о ДТП, которые Залилов не оспаривал. Согласно схеме, ширина проезжей части составляет 9,3 м, место столкновения указано на расстоянии 4,4 м от правого края проезжей части. Так же, на схеме, перед местом столкновения, отражены следы торможения длиной 8 метров. В соответствии со справкой о ДТП автомобиль ВАЗ 21100 имел повреждения капота, переднего бампера, передней панели, решетки, радиатора, переднего правого крыла, передней правой фары; автомобиль Дэу Нексия - заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла. С учетом локализации данных повреждений удар пришелся правой передней частью автомобиля ФИО6 в задний левый угол автомобиля Залилова. Для выполнения поворота, транспортному средству необходима определенная дугообразная траектория. Отсюда следует, что для получения вышеуказанных повреждений в установленном месте столкновения, в момент столкновения автомобиль Залилова не мог находиться в положении прямо по ходу движения ближе к центру дороги, как он утверждает, в крайнем левом положении.
Показания Залилова о том, что он занял крайнее левое положение и не успел приступить к маневру, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласующимися между собой и соответствующими обстоятельствам, установленным по делу. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном. Залилов в судебном заседании сослался на свое предположение о том, что после включения им указателя поворота налево, указатель мог отключиться, после чего, Залилов вновь его включил. В совокупности с другими доказательствами это обстоятельство свидетельствует о том, что в какой-то момент, перед выполнением маневра, либо в начале его выполнения, указатель поворота в автомобиле Залилова не был включен. Это объясняет показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о выполнении Залиловым маневра без включенного указателя поворота. Кроме того, при даче первоначального объяснения непосредственно после ДТП, Залилов, будучи уведомленным о своих правах и обязанностях, пояснял, что почувствовал удар в свой автомобиль, когда начал выполнять маневр «поворот налево». Это обстоятельство так же ставит под сомнения данные Залиловым в суде показания в части того, что к маневру «поворот налево» он не приступил.
Доводы стороны защиты по поводу того, что действия Залилова неверно квалифицированы, поскольку ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в конкретной сложившейся ситуации и при установленных по делу обстоятельствах.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Залиловым Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт и обстоятельства правонарушения указанные в обжалуемом постановлении. Залилов не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. Протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся.
Постановление о наложении административного штрафа соответствует требованиям ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по делу, определив их относимость, допустимость и достоверность, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Инспектором ДПС ГАИ УВД по г.Волгодонску ФИО5, при осуществлении производства по делу, данная норма закона соблюдена.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов должностного лица о виновности Залилова Д.Ф. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Залилова в совершении правонарушения установлена и в суде.
Действия Залилова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Наказание Залилову назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении 61 ВД № 827355 инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску 26 сентября 2010 года о привлечении Залилова Д.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Залилова Д.Ф. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.Н. Нездоровина