ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«11» ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе РешетниковаЕ.В. на постановление инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску от 19.09.2010 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Решетников Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, работающего оператором ВКДП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 61 КВ № 350001, составленным инспектором ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску 19 сентября 2010 года, Решетников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению, Решетников Е.В. 18.09.2010 г. на перекрестке <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при встречном разъезде при объезде препятствия, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №-161 под управлением ФИО4, чем нарушил п.11.7 ПДД РФ.

Решетников Е.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указал следующее. Приоритетом при движении, в произошедшей ситуации обладало его транспортное средство, поскольку двигалось по главной дороге. Автомобиль под управлением ФИО4 не производил движения по главной дороге во встречном ему направлении, а совершал маневр связанный с выездом со второстепенной дороги на главную. Считает, чтодолжностное лицо при вынесении обжалуемого постановления необоснованно пришло к выводу о наличии преимущества в движении у водителя ФИО4, поскольку последний также привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9. ПДДРФ. Полагает, что именно водитель ФИО4 обязан был соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех движущимся по главной дороге транспортным средствам. При рассмотрении дела не приняты во внимание объяснения о том, что объезжая препятствие по его стороне движения, он убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, а автомобиль <данные изъяты>, резко вывернув со стороны второстепенной дороги, создал неожиданное препятствие для движения. То, что столкновение произошло на перекрестке, в середине маневра осуществляемого автомобилем <данные изъяты>, свидетельствует об отсутствии преимущества данного автомобиля в движении.

В судебном заседании, Решетников Е.В. жалобу поддержал. Пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. 18.09.2010 г. он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> г/н №-161, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, прямо, в сторону <адрес>. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье присутствовал знакомый ФИО10. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 осуществлял движение по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к <адрес> перекрестком с <адрес>, перед его автомобилем неожиданно задним ходом с парковки магазина «Енисей» выехал автомобиль, марку и номер которого он запомнить не успел. Данное транспортное средство создало ему помеху для движения в том же направлении и по той же полосе. Во избежание ДТП он, убедившись в том, что на полосе встречного движения нет автомобилей, принял левее, при этом оказался на встречной полосе. Иного выхода у него в тот момент не было. Справа препятствие он объехать не мог, поскольку там находились другие припаркованные автомобили. В этот же момент на <адрес> со второстепенной дороги по <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>. Он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Принять вправо и занять свою полосу движения он не смог, так как там плотным рядом двигались машины. Перед столкновением автомобиль ФИО4 не стоял, а двигался. Считает, что в ДТП виновен ФИО4, который правильно привлечен к ответственности за нарушение ПДД РФ по статье КоАП РФ, указанной в обжалуемом постановлении. Сам факт столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО4, двигавшегося по второстепенной дороге, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана автомобилем <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 показал, что 18.09.2010 года он двигался по <адрес> первым в составе свадебной колонны. В его автомобиле присутствовали пассажиры ФИО9 - на переднем пассажирском сиденье и ФИО8 - на заднем сиденье. ФИО9 плохо себя чувствовала, и он вез ее домой. Перед пересечением с <адрес> он выполнил требования знака «Уступите дорогу» и остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Поскольку у правой обочины были припаркованы автомобили, среди которых Газель, для большего обзора он был вынужден продвинуться вперед. Въехав на край главной дороги по <адрес>, он вновь остановился. В этот момент Решетников на своем автомобиле попытался въехать на дорогу с односторонним движением с установленным знаком «Въезд запрещен», откуда он выезжал, и врезался в его автомобиль. При этом, он видел что до столкновения перед автомобилем Решетникова от парковки задним ходом выехала машина, создавшая Решетникову препятствие для движение. Решетников объезжая данную машину выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, въехал в его стоящий автомобиль.

Инспектор ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО5 в судебном заседании показал, что 18.09.2010 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и Решетникова на перекресток улиц Ленина и 30 лет Победы, занимался оформлением документов. Приняв объяснения от участников ДТП, осмотрев место происшествия, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО4 п.13.9 ПДД РФ, водителем Решетниковым - п. 11.7 ПДД РФ. В связи с этим в отношении водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях, соответственно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На следующих день в отношении водителей по указанным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях им были вынесены постановления о назначении наказаний. При составлении схемы происшествия он не указал тормозной путь автомобиля Решетникова, поскольку он был не ярко выражен. Фактически на месте происшествия тормозной путь автомобиля Решетникова на дороге имелся и составлял около 7 метров. Исходя из пояснений водителей, а так же расположения транспортных средств на дороге после ДТП, он сделал следующие выводы. ФИО4 двигался со второстепенной дороги на главную и, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Решетникова, создал тем самым помеху для движения. Водитель Решетников в свою очередь, объезжая препятствие (неизвестный автомобиль, который, со слов обоих водителей, сдавал назад) оказался на встречной полосе для движения и в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ФИО4. В данном случае ДТП произошло ввиду нарушений Правил обоими водителями.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Решетникова Е.В., пояснил, что 18.09.2010 года он в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Решетникова двигался по <адрес> в сторону <адрес> дороге было очень интенсивное движение. Когда они проезжали возле парковки магазина «Енисей» со скоростью примерно 40-50 км/ч, один из припаркованных автомобилей начал резко сдавать назад, им навстречу, при этом создал им препятствие для движения. Во избежание ДТП Решетников вывернул на полосу встречного движения. Объехать эту машину справа Решетников не мог, из-за припаркованных там автомобилей. В это же время со второстепенной дороги по <адрес> им на встречу резко выехал автомобиль серебристого цвета Мицубиси Грандис. Решетников принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Он не уверен, пошла ли машина юзом, может быть немного, перед самым столкновением. Увернуться им было некуда, поскольку по их полосе движения до самого светофора плотным рядом двигались машины. В момент столкновения Решетников левой фарой своего автомобиля ударил левую фару автомобиля ФИО4. ФИО4 ранее ему не знаком, впервые увидел его на месте ДТП, неприязни к нему не испытывает. После аварии они с Решетниковым сразу вышли, начали все осматривать. Автомобиль ФИО4 хорошо просматривался, кроме водителя и женщины на переднем пассажирском сиденье там никого не было. Сам он имеет навыки вождения транспортными средствами, имеет водительское удостоверение. Поэтому хорошо запомнил детали случившегося. Автомобиль, который сдавал перед ними назад, он не запомнил, так как все произошло быстро.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству потерпевшего ФИО4, суду пояснила, что 18.09.2010 года она вместе с ФИО4 ехала на его машине из ЗАГСа в составе свадебной колонны по ул. <адрес>. Их машина двигалась первой. Она находилась на переднем пассажирском сидении, сзади сидел мужчина по имени Александр. Помнит, что на перекрестке с <адрес> они остановились, что бы пропустить машины. В этот момент в их автомобиль въехал другой автомобиль, она ударилась головой. Какие именно автомобили они пропускали, она не помнит, поскольку смотрела в боковое окно. Так же не помнит, стояли ли с правой стороны припаркованные машины. Обстановку на дороге в момент удара не запомнила, все произошло очень быстро. Звука тормозов перед столкновением она не слышала. Навыков управления ФИО1 не имеет, поэтому деталей происшествия пояснить не может, на них не обратила внимания.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего ФИО4 свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 18.09.2010 года он в качестве пассажира ехал в автомобиле ФИО4. В машине также находилась жена друга ФИО4, которую последний вез домой, поскольку ей стало плохо. Они ехали из ЗАГСа по ул. <адрес>. Выехали на перекресток с <адрес> и остановились. В этот момент в их автомобиль въехала машина. После столкновения ФИО4 вышел из машины. Звука тормозов перед ударом он не слышал. Приезда сотрудников ГАИ он не дожидался, сразу после ДТП пошел обратно к ЗАГСу, где находились остальные присутствующие на свадьбе, чтобы рассказать о случившемся. В момент происшествия он пребывал в состоянии легкого опьянения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно требованиям пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 18.09.2010 года в 14 часов 45 минут Решетников Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н №-161, в нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке дорог <адрес> в г.Волгодонске Ростовской области, при затрудненном встречном разъезде, в момент объезда препятствия выехал на полосу встречного движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №-161 под управлением ФИО4

Вина Решетникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается:

- протоколом 61 ОГ 100609 об административном правонарушении от 18.09.2010 г., из которого следует, что Решетников Е.В. 18.09.2010 года в 14 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Волгодонске, управляя транспортным средством Ауди 80 г/н Е620АУ-161, нарушил п.11.7 ПДД РФ, а именно при встречном разъезде, при объезде препятствия не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №;

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ФИО5, второго участника ФИО4 в части;

- схемой ДТП от 18.09.2010 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2010 г., из которой следует, что в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левая противотуманная фара, левой переднее крыло, радиатор, левая передняя дверь, капот, левая передняя стойка, лобовое стекло, скрытые повреждения; в автомобиле <данные изъяты> 80 г/н №-161 - лобовое стекло, передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, левая передняя блок фара, левая передняя дверь, ходовая часть передней подвески, скрытые повреждения.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Решетникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и вина Решетникова Е.В. в совершении указанного правонарушения судом установлены.

Доводы, Решетникова, приведенные в обоснование жалобы суд находит несостоятельными. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Решетников, управляя автомобилем, непосредственно перед ДТП объезжал препятствие в виде автомобиля, выдвинувшегося задним ходом с парковки, при этом выехал на полосу встречного движения. Это обстоятельство подтвердили оба водителя, участвовавшие в ДТП. Движение на указанном участке дороги было интенсивное, что подтверждается показаниями самого Решетнякова и свидетеля ФИО6, поэтому разъезд транспортных средств по одной полосе был затруднен. ФИО4, совершая выезд со второстепенной дороги на главную, двигался именно во встречном Решетникову направлении. Об этом свидетельствует, в том числе и расположение транспортных средств, отраженное на схеме происшествия, которую Решетников не оспаривал. Таким образом, учитывая показания допрошенных в суде лиц, расположение транспортных средств на дороге после ДТП, места столкновения, отраженных в схеме происшествия, и локализацию указанных в справке о ДТП повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о нарушении водителем Решетниковым пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку названные доказательства свидетельствуют о том, что Решетников, в момент интенсивного движения на указанном участке дороги, объезжая препятствие выехал на встречную полосу для движения, при этом двигаясь по встречной полосе не разъехался с автомобилем под управлением ФИО4, который выехал на ту же полосу со второстепенной дороги и имел преимущественное право движения в своем направлении по занимаемой полосе дороги.

Указанные действия Решетникова являются нарушением п. 11.7 ПДД РФ и образуют состав инкриминируемого административного правонарушения.

К показаниям ФИО4, ФИО8 и ФИО7, в части того, что непосредственно перед ДТП автомобиль ФИО4 не двигался, суд относиться критически, поскольку данные показания содержат противоречия. Так ФИО4 и ФИО9 пояснили, что ехали в составе свадебной колонны, ФИО8 указал, что их автомобиль двигался один, остальные лица со свадьбы были у ЗАГСа. Кроме того, из показаний ФИО9 следует, что навыков вождения она не имеет, на детали происшествия не обратила внимания. Согласно пояснениям ФИО8 в момент происшествия он пребывал в состоянии опьянения, поэтому детали ДТП помнит плохо. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, по непонятным суду причинам и ФИО9 и ФИО8 запомнили момент остановки автомобиля, в котором они двигались, непосредственно перед ДТП. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правдивости показаний данных лиц.

Наряду с этим, оценивая показания свидетеля ФИО6 как достоверные, суд приходит к выводу о том, что его показания последовательны, существенных противоречий не содержат, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не вызывают у суда сомнения. Суд допускает, что указанный свидетель, настаивая на том, что в автомобиле ФИО4 на заднем сиденье пассажиров не было, мог не заметить пассажира ФИО8, так как тот, следуя его же показаниям, покинул место ДТП сразу после случившегося. Пояснения ФИО6 о том, что у Решетникова не было иного выхода, кроме как занять встречную полосу для движения и что последний убедился в отсутствии там транспортных средств, являются оценкой действия Решетнякова, которую свидетель дать не может.

Доводы Решетникова о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения ввиду нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП Даниеляном и виновности в ДТП последнего, не основаны на законе. Вопрос о степени вины участников ДТП, а так же вопрос о виновности ФИО4 в нарушении каких-либо правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Решетниковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Решетникова Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по делу, определив их относимость, допустимость и достоверность, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Инспектором ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО5, при осуществлении производства по делу, данная норма закона соблюдена.

Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов должностного лица о виновности Решетникова Е.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Решетникова в совершении правонарушения установлена и в суде.

Действия Решетникова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Решетникову Е.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 61 КВ № 350001 инспектора ДПС ОРГАИ УВД г. Волгодонска от 19 сентября 2010 года о привлечении Решетникова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Решетникова Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.Н. Нездоровина