ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«11» ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Даниеляна О.Н. на постановление инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску от 19.09.2010 года

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Диниелян О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением 61 КВ № 350034 по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску ФИО7 19.09.2010г., Даниелян О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению, Даниелян О.Н. 18.09.2010 года в 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № по второстепенной дороге на перекрестке <адрес> в г.Волгодонске, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> г/н №, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правила дорожного движения РФ (далее Правила).

Даниелян О.Н. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. 18.09.2010 года, примерно в 14 часов 45 минут, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, он остановился на перекрестке перед знаком «Уступите дорогу» чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, включил указатель правого поворота. Чтобы было больше обзора, выехал на край дороги <адрес>, и остановился. В этот момент произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Считает, что ДТП произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5. Так, в нарушение п. 9.1 Правил ФИО5 на нерегулируемом перекрестке выехал на встречную полосу; в нарушение дорожного знака 3.1 Правил «Въезд запрещен» - пытался въехать на дорогу с односторонним движением; в нарушение п. 10.1 Правил - не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, на которой видно, что автомобиль ФИО5 полностью находится на полосе встречного движения, направлен в сторону <адрес>, куда въезд запрещен, а кроме того у автомобиля ФИО5 отсутствует тормозной путь.

В судебном заседании, Даниелян О.Н. жалобу поддержал. Пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. Считает, что виновная сторона ДТП определена неправильно. 18.09.2010 года он двигался по <адрес> первым в составе свадебной колонны. В его автомобиле присутствовали пассажиры ФИО12 - на переднем пассажирском сиденье и ФИО9 - на заднем сиденье. ФИО12 плохо себя чувствовала, и он вез ее домой. Перед пересечением с <адрес> он выполнил требования знака «Уступите дорогу» и остановился, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Поскольку у правой обочины были припаркованы автомобили, среди которых Газель, для большего обзора он был вынужден продвинуться вперед. Въехав на край главной дороги по <адрес>, он вновь остановился. В этот момент ФИО5 на своем автомобиле попытался въехать на дорогу с односторонним движением с установленным знаком «Въезд запрещен», откуда он выезжал, и врезался в его автомобиль. При этом, он видел что до столкновения перед автомобилем ФИО5 от парковки задним ходом выехала машина, создавшая ФИО5 препятствие для движение. ФИО5 объезжая данную машину выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, въехал в его стоящий автомобиль.

Защитник Головин В.Д., предъявивший удостоверение № 5013 и ордер адвоката № 7, поддержал позицию доверителя Даниеляна О.Н., указав, что, по его мнению, обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Дополнил, что Даниелян выполнил все требования, предусмотренные Правилами, поэтому в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП ФИО5, показал, что 18.09.2010 г. он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, прямо, в сторону <адрес>. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье присутствовал знакомый ФИО13. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Даниелян О.И. осуществлял движение по <адрес>, являющейся второстепенной дорогой по отношению к ул. 30 лет Победы. Перед перекрестком с <адрес>, перед его автомобилем неожиданно задним ходом с парковки магазина «Енисей» выехал автомобиль, марку и номер которого он запомнить не успел. Данное транспортное средство создало ему помеху для движения в том же направлении и по той же полосе. Во избежание ДТП он, убедившись в том, что на полосе встречного движения нет автомобилей, принял левее, при этом оказался на встречной полосе. Иного выхода у него в тот момент не было. Справа препятствие он объехать не мог, поскольку там находились другие припаркованные автомобили. В этот же момент на <адрес> со второстепенной дороги по <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>. Он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Принять вправо и занять свою полосу движения он не смог, так как там плотным рядом двигались машины. Перед столкновением автомобиль Даниеляна не стоял, а двигался. Считает, что в ДТП виновен Даниелян, который правильно привлечен к ответственности за нарушение ПДД РФ по статье КоАП РФ, указанной в обжалуемом постановлении. Сам факт столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением Даниеляна О.Н., двигавшегося по второстепенной дороге, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана автомобилем <данные изъяты>

Инспектор ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску ФИО7 в судебном заседании показал, что 18.09.2010 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Даниеляна и ФИО5 на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, занимался оформлением документов. Приняв объяснения от участников ДТП, осмотрев место происшествия, он пришел к выводу о нарушении водителем Даниеляном п.13.9 ПДД РФ, водителем ФИО5 - п. 11.7 ПДД РФ. В связи с этим в отношении водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях, соответственно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На следующих день в отношении водителей по указанным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях им были вынесены постановления о назначении наказаний. При составлении схемы происшествия он не указал тормозной путь автомобиля ФИО5, поскольку он был не ярко выражен. Фактически на месте происшествия тормозной путь автомобиля ФИО5 на дороге имелся и составлял около 7 метров. Исходя из пояснений водителей, а так же расположения транспортных средств на дороге после ДТП, он сделал следующие выводы. Даниелян двигался со второстепенной дороги на главную и, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ФИО5, создал тем самым помеху для движения. Водитель ФИО5 в свою очередь, объезжая препятствие (неизвестный автомобиль, который, со слов обоих водителей, сдавал назад) оказался на встречной полосе для движения и в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Даниеляна. В данном случае ДТП произошло ввиду нарушений Правил обоими водителями.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству Даниеляна О.Н., суду пояснила, что 18.09.2010 года она вместе с Даниеляном ехала на его машине из ЗАГСа в составе свадебной колонны по ул. <адрес>. Их машина двигалась первой. Она находилась на переднем пассажирском сидении, сзади сидел мужчина по имени Александр. Помнит, что на перекрестке с <адрес> они остановились, что бы пропустить машины. В этот момент в их автомобиль въехал другой автомобиль, она ударилась головой. Какие именно автомобили они пропускали, она не помнит, поскольку смотрела в боковое окно. Так же не помнит, стояли ли с правой стороны припаркованные машины. Обстановку на дороге в момент удара не запомнила, все произошло очень быстро. Звука тормозов перед столкновением она не слышала. Навыков управления автомобилем не имеет, поэтому деталей происшествия пояснить не может, на них не обратила внимания.

Допрошенный по ходатайству Даниеляна О.Н. свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 18.09.2010 года он в качестве пассажира ехал в автомобиле Даниеляна. В машине также находилась жена друга Даниеляна, которую последний вез домой, поскольку ей стало плохо. Они ехали из ЗАГСа по ул. <адрес>. Выехали на перекресток с <адрес> и остановились. В этот момент в их автомобиль въехала машина. После столкновения Даниелян вышел из машины. Звука тормозов перед ударом он не слышал. Приезда сотрудников ГАИ он не дожидался, сразу после ДТП пошел обратно к ЗАГСу, где находились остальные присутствующие на свадьбе, чтобы рассказать о случившемся. В момент происшествия он пребывал в состоянии легкого опьянения.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО5, пояснил, что 18.09.2010 года он в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 двигался по <адрес> в сторону <адрес> дороге было очень интенсивное движение. Когда они проезжали возле парковки магазина «Енисей» со скоростью примерно 40-50 км/ч, один из припаркованных автомобилей начал резко сдавать назад, им навстречу, при этом создал им препятствие для движения. Во избежание ДТП Решетников вывернул на полосу встречного движения. Объехать эту машину справа ФИО5 не мог, из-за припаркованных там автомобилей. В это же время со второстепенной дороги по <адрес> им на встречу резко выехал ФИО1 серебристого цвета Мицубиси Грандис. ФИО5 принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Он не уверен, пошла ли машина юзом, может быть немного, перед самым столкновением. Увернуться им было некуда, поскольку по их полосе движения до самого светофора плотным рядом двигались машины. В момент столкновения ФИО5 левой фарой своего автомобиля ударил левую фару автомобиля Даниеляна. Даниелян ранее ему не знаком, впервые увидел его на месте ДТП, неприязни к нему не испытывает. После аварии они с ФИО5 сразу вышли, начали все осматривать. Автомобиль Даниеляна хорошо просматривался, кроме водителя и женщины на переднем пассажирском сиденье там никого не было. Сам он имеет навыки вождения транспортными средствами, имеет водительское удостоверение. Поэтому хорошо запомнил детали случившегося. Автомобиль, который сдавал перед ними назад, он не запомнил, так как все произошло быстро.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 18.09.2010 года в 14 часов 45 минут Даниелян О.Н., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований пункта 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в г.Волгодонске Ростовской области, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №-161 под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.

Вина Даниеляна О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается:

- протоколом 61 ОГ 100610 об административном правонарушении от 18.09.2010 г., из которого следует, что Даниелян О.Н. 18.09.2010 года в 14 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной;

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО10, инспектора ДПС ФИО7, второго участника ДТП ФИО5;

- схемой ДТП от 18.09.2010 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2010 г., из которой следует, что в результате ДТП в автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левая противотуманная фара, левой переднее крыло, радиатор, левая передняя дверь, капот, левая передняя стойка, лобовое стекло, скрытые повреждения; в автомобиле <данные изъяты> г/н № - лобовое стекло, передний бампер, капот, левое переднее крыло, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, левая передняя блок фара, левая передняя дверь, ходовая часть передней подвески, скрытые повреждения.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Даниеляна О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Даниеляна О.Н. в совершении указанного правонарушения судом установлены.

Доводы Даниеляна о том, что он не нарушал правил дорожного движения и в полном объеме выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», т.к. в момент ДТП его автомобиль стоял, уступая дорогу транспортным средствам движущимся по главной дороге, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно в судебном заседании не подтвердились, а напротив опровергаются вышеприведенными согласующимися между собой доказательствами.

Учитывая показания допрошенных в суде лиц, расположение транспортных средств на дороге после ДТП, места столкновения, отраженных в схеме происшествия, и локализацию указанных в справке о ДТП повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о нарушении водителем Даниеляном пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку названные доказательства свидетельствуют о том, что Даниелян, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю ФИО14, направление движение которого в данном случае не имело значения, поскольку он ехал по главной дороге.

О том, что автомобиль Даниеляна перед столкновением находился в движении, при этом выехал со второстепенной дороги на главную, свидетельствуют, в том числе, показания ФИО5 и ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания последовательны, противоречий не содержат, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом подтверждаются схемой происшествия и справкой о ДТП, которые Даниелян не оспаривал, а так же показаниями инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП. Согласно схеме происшествия, ширина проезжей части составляет 12 м, место столкновения указано на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части по направлению к <адрес>. Из показаний инспектора ДПС следует, что на месте происшествия имелся след торможения от автомобиля Ауди 80 длиной около 7 метров, который он ненамеренно не отразил в схеме. Учитывая, что столкновение произошло на перекрестке на расстоянии 4,1 м от правого края проезжей части, т.е. фактически в двух метрах от середины проезжей части, показания Даниеляна в части нахождения его автомобиля в неподвижном состоянии в указанном месте, лишены логики и не могут являться правдивыми. Данные показания Даниеляна суд расценивает как избранный им способ защиты.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, подтвердивших факт остановки автомобиля Даниеляна непосредственно перед ДТП, суд относиться критически, поскольку данные показания содержат противоречия как между собой, так и с показаниями Даниеляна. Так Даниелян и ФИО12 пояснили, что ехали в составе свадебной колонны, ФИО9 указал, что их автомобиль двигался один, остальные лица со свадьбы были у ЗАГСа. Кроме того, из показаний ФИО12 следует, что навыков вождения она не имеет, на детали происшествия не обратила внимания. Согласно пояснениям ФИО9 в момент происшествия он пребывал в состоянии опьянения, поэтому детали ДТП помнит плохо. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, по непонятным суду причинам и ФИО12 и ФИО9 запомнили момент остановки автомобиля, в котором они двигались, непосредственно перед ДТП. Указанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в правдивости показаний данных свидетелей.

Наряду с этим, оценивая показания свидетеля ФИО10 как достоверные, суд допускает, что указанный свидетель, настаивая на том, что в автомобиле Даниеляна на заднем сиденье пассажиров не было, мог не заметить пассажира ФИО9, так как тот, следуя его же показаниям, покинул место ДТП сразу после случившегося.

Не находит суд убедительными и доводы о том, что ДТП произошло в результате попытки ФИО5 в нарушение Правил заехать на автодорогу с односторонним движением, откуда выезжал Даниелян. Данные доводы не нашли своего подтверждения в суде. Сам же Даниелян при даче показаний, пояснил, что видел, как перед автомобилем ФИО5 с парковки задним ходом выдвинулся неизвестный автомобиль, и это послужило ФИО5 препятствием, вынудившее выехать на полосу встречного движения, где ФИО5 не справился с управлением и въехал в его автомобиль. ФИО5 и ФИО10 утверждали, что ехали прямо.

Доводы Даниеляна о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения ввиду нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП Решетниковым и виновности в ДТП последнего, не основаны на законе. Вопрос о степени вины участников ДТП, а так же вопрос о виновности ФИО5 в нарушении каких-либо правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Даниеляном О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Даниеляна О.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по делу, определив их относимость, допустимость и достоверность, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Инспектором ДПС ГАИ УВД по г.Волгодонску ФИО7, при осуществлении производства по делу, данная норма закона соблюдена.

Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов должностного лица о виновности Даниеляна О.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Даниеляна в совершении правонарушения установлена и в суде.

Действия Даниеляна правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Даниеляну О.Н. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 61 КВ № 350034 инспектора ДПС ОРГАИ УВД г. Волгодонска от 19 сентября 2010 года о привлечении Даниеляна О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Даниеляна О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.Н. Нездоровина