Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
17.11.2010 г. Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Первая Л.А.,
рассмотрев жалобу Пововой Л.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, неработающей, проживающей в <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 22 октября 2010 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 13 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы,
У С Т А Н О В И Л:
Попова Л.Н. обратилась в суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 13 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска от 22.10.2010 года по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что данным постановлением она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 15.08.2010 года около 12 часов 30 минут в районе <данные изъяты> и <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на <данные изъяты>, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г., в результате чего Г. получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
Своими действиями Попова Л.Н. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В обоснование жалобы в суде 10 ноября 2010 года Попова указала следующее. 15 августа 2010 года она ехала по <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по правой стороне. При повороте налево, она убедилась в отсутствие транспортных средств, после чего стала поворачивать налево. Практически закончив маневр, она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г.. Вину свою не признает, так как считает, что Г. в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, что и явилось причиной ДТП.
Представитель Поповой - адвокат Вифлянцев Н.П. поддержал жалобу Поповой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска отменить, поскольку считает, что виновником ДТП является Г., т.к. им были нарушены ПДД РФ. Так, если бы Г. не нарушил ПДД и не выехал на полосу встречного движения, а, продолжил бы движение прямо, то ни какого столкновения не произошло бы.
Кроме того, Попова и ее представитель просят признать незаконным и отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебной автотехнической экспертизы, так как разрешение приведенных вопросов позволило бы полному и всестороннему разрешению дела.
Выслушав пояснения Поповой и ее представителя по существу жалобы, инспектора <данные изъяты> Ш. изучив доказательства по данному делу, судья не находит основания для удовлетворения жалобы Поповой.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соот ветствии со статьей 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» являются всестороннее, полное, объективное и свое временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зако ном.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного пра вонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в соверше нии административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая дело, мировой судья обоснованно исходил из установленного факта, Попова Л.Н., двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением Г.. В результате ДТП Г. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Из материалов дела усматривается, что Попова 15.08.2010 года около 12 часов 30 минут в районе <данные изъяты> <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на <данные изъяты>, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г., в результате чего Г. получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Своими действиями Попова Л.Н. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Попова признана виновной и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» - нарушение правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии с п.1 ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд полагает, что вина Поповой в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», полностью доказана:
- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с Кодексом РФ «Об административных правонарушениях»,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию с приобщенной к нему схемой;
-объяснениями Т.;
-протоколом осмотра места происшествия;
-актом СМО <данные изъяты> в отношении Г.;
-дислокацией дорожных знаков, дорожной разметки пересечения <данные изъяты>
- пояснениями самой Поповой о том, что действительно, совершая маневр поворота, она допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г..
Инспектор <данные изъяты> Ш. и у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции настаивал, что ДТП произошло по вине Поповой, поскольку она нарушила п. 13.9 ПДД РФ. При выезде на место ДТП 15.08.2010 года им было установлено, что в месте происшествия имеется <данные изъяты>. На выезде с <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Г. на автомобиле <данные изъяты> двигался из <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Поповой выезжал с <данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для встречного движения. Водитель <данные изъяты> пояснил, что он двигался из <данные изъяты> остановился на перекрестке. Водитель <данные изъяты> предположил, что водитель <данные изъяты> его пропустит, и продолжил движение. На месте столкновения имелись осыпь грязи, следы юза. Столкновение произошло на встречной для водителя <данные изъяты> полосе движения из-за того, что водитель <данные изъяты> принял влево, что бы объехать <данные изъяты>. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> что свидетельствует о том, что водитель <данные изъяты> не закончила маневр «поворот налево». На данном участке имеется знак ограничение скорости до 60 км. Отсутствие следов торможения и характер повреждения транспортных средств, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> пытался уйти от столкновения.
Кроме того, вина Поповой подтверждается показаниями потерпевшего Г. и свидетеля К. допрошенных у мирового судьи, из которых усматривается, что 15.08.2010 года примерно в 12 часов 30 минут Г. на своем автомобиле <данные изъяты> двигался из <данные изъяты>. На переднем пассажирском сидении находился К.. Когда <данные изъяты> подъезжал к <данные изъяты>, он увидел, что с <данные изъяты> цвета. При этом водитель данного автомобиля смотрел в правую сторону. Предположив, что водитель а/м <данные изъяты> пропускает его, Г. продолжил движение, сбросив скорость. Когда автомобиль Г. находился на расстоянии примерно 10-15 метров от перекрестка, водитель а/м <данные изъяты> внезапно начал движение влево. Чтобы избежать лобового столкновения, Г. предпринял движение влево, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения. Столкновения избежать не удалось, и автомобиль <данные изъяты> пол управлением Г. столкнулся правой передней частью автомобиля с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. Г. были причинены телесные повреждения в виде переломов и ушибов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно признал Попову виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», наказание определено в соответствии с санкцией статьи 12.24 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Поповой - адвоката Вифлянцева Н.П. о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы так же является законным и обоснованным и не имеется оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административной ответственности», судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 22 октября 2010 года о привлечении Поповой Л.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Поповой Л.Н. без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 13 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы оставить без изменения.
Судья Волгодонского Л.А. Первая
районного суда