ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,

с участием:

представителя заявителя (потерпевшей ФИО10) Кириченко Н..Н,

действующего на основании доверенности № 6273 от 11.10.2010 года,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Бублик И.А.,

при секретаре судебного заседания Бердниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Волгодонску от 29.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бублик И.А.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, составленным начальником ОГИБДД УВД по г. Волгодонску 29 сентября 2010 года, Бублик И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, 20.09.2010 года в 13 часов 30 минут Бублик И.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21110 г/н №-61 на <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО10 и нарушил п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Представитель потерпевшей ФИО10 в порядке 30.2 КоАП РФ обратился суд с жалобой на вышеназванное постановление. В жалобе, уточнив свои требования, окончательно просил отменить обжалуемое постановление, как незаконное, дело об административном правонарушении направить на повторное рассмотрение.

В судебном заседании, в обоснование жалобы представитель потерпевшей указал, что 20.09.2010 года около 13 часов на <адрес> в г. Волгодонске произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО10, после чего скрылся с места происшествия, не оказав потерпевшей медицинской помощи и не дождавшись сотрудников милиции. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками ГИБДД личность водителя совершившего ДТП была установлена, им оказался гражданин Бублик И.А. 21.09.2010 года инспектором ДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску ФИО4 в отношении неустановленного водителя было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, которые потерпевшей для ознакомления сотрудниками ГАИ представлены не были. Об обжалуемом постановлении потерпевшая узнала 11.10.2010 года из устной беседы с сотрудниками ГАИ, в этот же день обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в связи с чем, срок, установленный законодательством для подачи жалобы, не пропустила.

Допрошенный в судебном заседании Бублик И.А. с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Пояснил, что 20.09.2010 года, управляя автомобилем ВАЗ-21110 г/н №-61 на <адрес> в <адрес>, он убедился в отсутствии пешеходов и стал осуществлять движение задним ходом, чтобы подъехать к магазину «Белая лилия» для погрузки товара. В этот момент услышал стук по машине и остановился. Выйдя из машины, увидел двух женщин, находившихся за автомобилем. Одна из женщин, как выяснилось позже, была ФИО10. Женщины стали ругаться в его адрес. Как он понял, при движении назад он слегка толкнул ФИО10 в «мягкую часть тела» задним крылом автомобиля. Он предложил отвезти пострадавшую в травматологию, на что она ответила отказом в нецензурной форме. Затем к ФИО10 подошли еще две женщины. ФИО10 и женщины поговорили между собой и все вместе ушли. Он попытался дозвониться в милицию, чтобы сообщить о произошедшем. Дозвониться не смог, постоянно было занято. С места происшествия он уехал, так как потерпевшая ушла. Вечером того же дня, с 19.00 до 20.30, он узнал телефон дежурной части ГАИ, позвонил туда и сам сообщил о ДТП. Сотрудник сказал ему прибыть в ГАИ на следующий день утром. В назначенное время он пришел в ГАИ, где его опросили по факту случившегося и составили протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску ФИО4 в судебном заседании показал, что 20.09.2010 года он осуществлял дежурство по дорожно-транспортным происшествиям. Вечером в ГАИ позвонил гражданин Бублик и сообщил, что совершил незначительный наезд на женщину-пешехода, а именно слегка коснулся бампером, но та ушла, поскольку от ДТП не пострадала. В тот день было много аварий, в том числе с тяжелыми телесными повреждениями и скрывшимися водителями. Он, оценив обстановку, с учетом того, что водитель Бублик сам позвонил, сообщил все свои данные, указал, на то, что потерпевшая с места происшествия ушла, он сообщил Бублик о необходимости прибыть в ГАИ для выяснения всех обстоятельств утром следующего дня. 21.09.2010 года при сверке с ВГБСМП им был выявлен факт обращения гражданки ФИО10 за медицинской помощью в связи с получением травм при ДТП, имевшем место 20.09.2010 г, примерно в 13.30, на <адрес>. Тогда он еще не знал о том, что ФИО10 и Бублик участники одного происшествия, поскольку ФИО10 указала неверную марку автомобиля, совершившего на нее наезд, и его государственный регистрационный знак. О выявленном при сверке с ВГБСМП факте 21.09.2010 года им был составлен и зарегистрирован рапорт. 21.09.2010 г. им были вынесены определения о возбуждении административных дел по факту наезда на ФИО10 по ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим составил протокол об административном правонарушении.

Инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Волгодонску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со слов инспектора ФИО4 ему стало известно о том, что 20.09.2010 года на гр. ФИО10 совершил наезд неизвестный водитель, которым, как впоследствии выяснилось, оказался Бублик И.А. Последний сам сообщил в ГАИ о происшествии и в установленное время прибыл для дачи объяснений. Из его личной беседы с Бублик было установлено, что 20.09.2010 года Бублик на автомобиле, отъезжая задним ходом от магазина «Белая лилия», где загружал товар, автомобилем задел (толкнул) женщину, которая отказалась от предложения отвезти ее в травматологию и ушла с места ДТП. Бублик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его умысла скрываться с места ДТП установлено не было, а кроме того, после происшествия он принял меры к оказанию помощи потерпевшей и сообщил о случившемся в ГАИ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает в магазине «Белая лилия». Бублик ему знаком, поскольку запомнил его при событиях, имевших место 20.09.2010 года. Тогда, примерно в 10-11 часов, Бублик приехал в магазин «Белая лилия», закупал стройматериалы. Чтобы загрузить покупку в машину Бублик стал подъезжать к магазину, двигаясь на автомобиле задним ходом. Там же шли две женщины. Одну из них Бублик задел автомобилем. Тут же подошли еще две женщины. Бублик вышел из машины. О чем-то говорил с женщинами, те ругались на повышенных тонах. Он наблюдал за происходящим с крыльца магазина. Что именно говорил женщинам Бублик, он не слышал, но понял, что тот предлагал доставить пострадавшую в больницу, а она отказывалась. Потом женщины ушли. Бублик И.А. стал куда-то звонить.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 20.09.2010 года на <адрес> вместе с подругой ФИО10 шла в магазин. В это же время в том же месте стал двигаться задним ходом автомобиль под управлением, как выяснилось позже, гражданина Бублик. При движении назад, автомобиль задней частью толкнул ФИО10 в область поясницы и ног, ФИО10 продвинулась вперед, затем автомобиль повторно толкнул ФИО10. Водитель на это не реагировал, поскольку разговаривал по телефону. Она принялась стучать в окно автомобиля, чтобы водитель остановился. Тот, не выходя из машины, стал ругаться в их адрес нецензурными словами. В этот момент им позвонили коллеги по работе из офиса, который расположен на противоположной стороне дороги от места происшествия. ФИО10 сообщила, что на нее совершил наезд автомобиль. Из офиса пришли две сотрудницы. Бублик стал уезжать, они вчетвером пытались остановить его машину, перегородив ему дорогу. Бублик вышел из автомобиля и в грубой форме пояснил им, что ничего страшного не произошло, затем сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Оказать помощь ФИО10 Бублик не предлагал. ФИО10 она сопроводила в травматологическое отделении БСМП. Там они вызвали сотрудников ГАИ. В результате наезда автомобилем под управлением Бублик, ФИО10 были причинены ушибы, у нее болела поясница и ноги, она хромала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она, ФИО10 и ФИО5 вместе работают. 20.09.2010 года в обед ФИО10 и ФИО5 пошли в магазин. Их долго не было, тогда она решила позвонить им по телефону. Во время разговора по телефону ФИО10 сообщила, что ее ударила машина. В это же время через окно, которое выходит на проезжую часть, она увидела ФИО10, та держалась за ногу. Она с другой напарницей подошли к ФИО10. Автомобиль, который со слов ФИО10 ее ударил, стал уезжать. Они пытались остановить данный автомобиль, перегородив ему дорогу, но водитель, выразившись грубо, уехал. Помощи ФИО10 водитель в ее присутствии не предлагал. Из офиса они отвезли ФИО10 в больницу, где вызвали ГАИ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно Приложению N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения. В этом случае оказание амбулаторного лечения подтверждается документами (справками) медицинского учреждения.

Из материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС ФИО4 от 21.09.2010 года, схемы происшествия, справки по ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, письменных объяснения Бублик И.А., ФИО10, ФИО5, справки о ДТП и показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, следует, что водитель Бублик И.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно 20.09.2010 года в 13 часов 30 минут Бублик И.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21110 г/н №-61 на <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО10, после чего покинул место ДТП. У ФИО10 в результате ДТП имелись ушибы пояснично-крестцовой области, икроножных мышц обеих голеней, что подтверждается актом судебного медицинского освидетельствования № 1530 от 27.09.2010 г.

Согласно обжалуемому постановлению Бублик, совершив наезд на пешехода ФИО10, нарушил п.2.5 ПДД РФ, а именно не выполнил обязанности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая инкриминирована Бублик, ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ответственность же за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение административных дел, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, подведомственно мировым судьям.

В соответствии и с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, следующие вопросы:

- относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

- о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с ч.4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе:

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные нормы закона соблюдены не были.

Выводы должностного лица о виновности Бублик И.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. При вынесении постановления не дана оценка имеющимся в деле объяснениям потерпевшей, свидетелей.

При установленных обстоятельствах дела, действия лица, привлекаемого к ответственности, не верно квалифицированы, что повлекло нарушение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела, а так же представленных заявителем материалов, усматривается, что 21.09.2010 года инспектором ДПС ФИО4 вынесено ряд определений о возбуждении дела об административном правонарушении, противоречащих друг другу, а так же протокол об административном правонарушении. Так, в деле имеются определение о возбуждении административного дела в отношении Бублик по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то же время из представленных суду заявителем документов следует, что имеется аналогичное определение в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия постановления по делу об административном правонарушении потерпевшей не была своевременно направлена, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют документы, подтверждающие факт отправки в адрес потерпевшей копии указанного постановления.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Потерпевшей подана жалоба на мягкость примененного в отношении Бублик И.А. административного наказания.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Волгодонску от 29.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бублик И.А., подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы судом, предусмотренный частью 1 ст.4.5 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, следовательно, административное дело подлежит возвращению для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Волгодонску от 29.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бублик И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Бублик И.А. для устранения выявленных недостатков и принятия решения в порядке статьи 29.4 Кодекса об административных правонарушениях вернуть на повторное рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Волгодонску Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.Н.Нездоровина