РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«24» ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Чижик Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Чижик Р.В. на постановление начальника ГИБДД УВД по г. Волгодонску от 02.10.2010г., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Чижик Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ГИБДД УВД по г. Волгодонску 02 октября 2010г. Чижик Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (остановка на железнодорожном переезде) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению Чижик Р.В. 01 октября 2010 года в 16 час. 09 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н №-161, допустил выезд на железнодорожный переезд, за которым образовался затор, вынудивший его остановиться на железнодорожном переезде, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.
Действия Чижик Р.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Чижик Р.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. Просит суд обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Чижик Р.В. жалобу поддержал. Пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. 01.10.2010 года на своем автомобиле он двигался по <адрес> в <адрес>. Приближаясь к пересечению с <адрес>, увидел, что сигнал светофора разрешал движение через ж/д переезд. Затора за переездом не было. Он начал движение через переезд за впереди идущим автомобилем, соблюдая при этом необходимую дистанцию. На перекрестке <адрес> и <адрес> впереди идущий автомобиль остановился, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Поэтому, он так же вынужден был остановиться. При этом железнодорожный переезд он пересек. Его автомобиль находился за ж/д переездом. Багажник его автомобиля над ж/д переездом не нависал, остановку он совершил на безопасном расстоянии от железнодорожных путей. По его мнению, сотрудники ДПС, исходя из их местоположения, не могли видеть, на каком расстоянии от железнодорожного переезда он остановился. После остановки его транспортного средства, инспектор ДПС предъявил ему для обозрения видеозапись, на которой не было видно, что он остановился на ж/д переезде. Однако данное видео по неизвестным ему причинам к материалам дела не приобщено. Считает, что ПДД в данном случае не нарушил.
Инспектор ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску ФИО3 в судебном заседании показал, что 01.10.2010 года он осуществлял надзор за дорожным движением в районе пересечения улиц <адрес> и <адрес> в г. Волгодонске. Находился в служебном автомобиле, велось видеонаблюдение. Около 16 часов он увидел, что автомобиль под управлением Чижик при пересечении железнодорожного переезда остановился таким образом, что, хотя колеса и пересекли железнодорожное полотно, но багажник указанной машины находился над железнодорожными путями. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении Чижик по ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол он направил для рассмотрения административного дела. Видеосъемку к материалам дела не приобщал, поскольку должностное лицо, рассматривающее дело, не истребовало ее. Видео он показывал Чижик на месте совершения им правонарушения. В настоящее время видеозапись отсутствует, поскольку не была сохранена.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что является дружинником МКД и 01.10.2010 года он нес службу в составе экипажа ГАИ, был очевидцем совершенного Чижик деяния. Он стоял на улице возле машины ДПС, располагавшейся по <адрес> в районе пересечения с улицей <адрес>. Видел, что автомобиль ВАЗ 21102 серого цвета под управлением Чижик ехал в сторону Администрации г. Волгодонска. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> автомобиль, движущийся впереди автомобиля Чижик остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге. Автомобиль под управлением Чижик остановился в непосредственной близости от ж/д переезда, так, что задняя часть автомобиля располагалась сразу же за железнодорожными путями, но над ними не нависала.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что имеет навыки управления транспортными средствами. Чижик Р.В. приходится ей супругом. 01.10.2010 года она ехала с мужем за ребенком в детский сад. На пересечении улиц <адрес> им пришлось остановиться, поскольку автомобиль, который ехал впереди, уступал дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге. При этом железнодорожный переезд они пересекли полностью. Их автомобиль в момент остановки находился на безопасном расстоянии от железнодорожных путей, багажник над ж/д полотном не нависал. Затора перед переездом не было. Их остановили сотрудники ДПС, которые располагались на патрульном автомобиле на противоположной стороне <адрес>.
Выслушав показания Чижик Р.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, инспектора ДПС ФИО3, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, фотоснимки, представленные в судебное заседание Чижик Р.В., а также обозрев предъявленную суду Чижик Р.В. видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии и с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.
В обжалуемом постановлении в качестве доказательств вины Чижик Р.В. в инкриминируемом правонарушении указан протокол 61 ОВ 732487 об административном правонарушении от 01.10.2010г., из которого следует, что Чижик Р.В. 01.10.2010 года в 16 часов 09 минут на пересечении улиц <адрес> в г. Волгодонске, управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н №, выехал на железнодорожный переезд, за которым образовался затор, вынудивший его остановиться на железнодорожном переезде.
Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм в указанном постановлении не дана оценка пояснениям водителя, отрицающего факт совершения правонарушения; при рассмотрении дела не истребована и не исследована видеозапись данного события, которая имелась у инспектора ДПС ФИО3 на момент рассмотрения дела должностным лицом. В настоящее время, как следует из показаний инспектора ДПС, видеозапись утрачена, в связи с чем не может быть исследована судом.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановку или стоянку на железнодорожном переезде.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет действие, связанное в том числе, с остановкой на железнодорожном переезде.
Согласно требованиям 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.
В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ железнодорожный переезд - это пересечение дороги с железнодорожными путями.
Объективных доказательств, подтверждающих факт остановки Чижик Р.В. на железнодорожном переезде в нарушение правил дорожного движения, не имеется.
Представленный суду в качестве доказательств вины Чижик Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, а также показания свидетеля ФИО4 и инспектора ДПС ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеют существенные противоречия.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль под управлением Чижик Р.В. совершил остановку на железнодорожном переезде, в то время как лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ФИО3, а также очевидец данных событий ФИО4 пояснили в судебном заседании, что автомобиль Чижик Р.В. остановился за ж/д путями. При этом, инспектор ДПС указал на то, что в момент остановки багажник автомобиля нависал над ж/д полотном, тогда как находившийся вместе с инспектором ДПС сотрудник МКД ФИО4 утверждал, что автомобиль в момент остановки находился в непосредственной близости от ж/д путей, однако его багажник над ж/д путями не нависал.
Вместе с тем из приобщенных к материалам дела в судебном заседании фотоснимков, а также представленной суду на обозрение Чижик Р.В. видеосъемки усматривается, что с места, где располагалась патрульная машина, установленного в судебном заседании показаниями участников процесса и свидетелей, с достоверностью определить расстояние от ж/д переезда до автомобиля Чижик в момент его остановки невозможно, поскольку данный участок дороги четко не обозревается.
Данные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в виновности Чижик Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Сам Чижик Р.В. и допрошенная по его ходатайству свидетель ФИО5 утверждают, что автомобиль под управлением Чижик Р.В. в момент остановки находился за железнодорожным переездом на безопасном расстоянии.
Данные показания в судебном заседании объективными доказательствами не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют схема происшествия, материалы видеосъемки, произведенные инспектором ДПС, а также иные доказательства, подтверждающие факт остановки Чижик именно на железнодорожном переезде.
Напротив, представленные в судебное заседание Чижик Р.В. фото и видеосъемка, подтверждают его показания в части отсутствия возможности у инспектора ДПС и сотрудника МКД с достоверностью с места их нахождения четко видеть расположение автомобиля под управлением Чижик по отношению к ж/д переезду в момент остановки.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать вину в установленном КоАП РФ порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, соответствующие органы и должностных лиц. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, из представленных суду материалов, показаний участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, установлено, что Чижик Р.В., управляя автомобилем, произвел остановку за железнодорожным переездом.
Однако ответственность за действия, связанные с остановкой транспортного средства за железнодорожным переездом, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, состав инкриминируемого Чижик Р.В. административного правонарушения отсутствует.
К такому выводу суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив представленные по делу доказательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление начальника ГИБДД УВД по г. Волгодонску от 02.10.2010 года о привлечении Чижик Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Признать незаконными и отменить постановление начальника ГИБДД УВД по г. Волгодонску от 02.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Чижик Р.В..
Производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чижик Р.В. - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись