РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«30» ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Дзюбук А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 18.10.2010г.
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Дзюбук А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, являющегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска от 18.10.2010 г., Дзюбук А.П. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Согласно указанному постановлению 09.09.2010 года в 14 часов 30 минут Дзюбук А.П., управляя автомобилем ГАЗ 31100 № - 161, на 192 км автодороги Ростов - Семикаракорск - Волгодонск, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре разделительные полосы, совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дзюбук А.П. не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не верно установлены обстоятельства инкриминируемых ему событий, не правильно дана правовая оценка представленным по делу доказательствам. Считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Дзюбук А.П. жалобу поддержал. Пояснил, что вину в совершении инкриминируемого деяния не признает.09.09.2010 года он ехал из х. Морозовск по дороге от х.Потапов до автодороги Ростов - Семикаракорск - Волгодонск. На пересечении дорог х. Потапов и Ростов - Семикаракорск - Волгодонск он собирался повернуть в сторону г.Волгодонска, поскольку ехал домой. Однако, увидев в зеркале заднего вида, что на обочине продают овощи, он, чтобы не проезжать длительное расстояние до разворота и не разворачиваться в сторону г. Ростов-на-Дону, задним ходом по направлению действующего на той стороне дороги движения подъехал к продавцу луком. При этом двигался не по самой полосе движения, а по дополнительной в месте уширения. Когда лук уже загрузили в машину, он увидел, что со стороны г. Ростова-на-Дону едет машина ДПС. Его автомобиль при этом стоял в направлении г. Волгодонска, но на стороне дороги с направлением в г. Ростов. Сотрудники развернулись и подъехав к нему, составили схему и протокол об административном правонарушении. В протоколе он сразу отразил обстоятельства нахождения его автомобиля на указанном участке дороги. Считает, что показания сотрудников ДПС, данные мировому судье, не могут быть приняты в качестве доказательства его вины, поскольку они содержат противоречия. В рапорте те же сотрудники ДПС указали, что остановили его машину, которая двигалась по полосе встречного движения, а в судебном заседании показали, что видели, как он двигался, и подъехали к уже стоящему автомобилю. Кроме того, при составлении схемы правонарушения, в которой он расписался, изначально не были указаны стрелки, обозначающие движение его автомобиля до остановки. Данные стрелки он увидел в суде, в противном случае, он бы не подписал схему, так как в протоколе указывал на траекторию своего движения. По этой причине, считает, что схема произведена с грубым нарушением действующего законодательства и не может быть принята в качестве доказательства его вины. Второй экземпляр схемы ему предоставлен не был. Кроме того, дорога Ростов - Семикаракорск - Волгодонск имеет не четыре полосы для движения, а две, перед х. Потапов имеются местные уширения. В связи с этим нарушить п. 9.2 ПДД, указанный как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении он не мог. Своими действиями он не создал опасности для движения другим участникам, не причинил никому вреда, что свидетельствует об отсутствие в его действиях нарушения п. 1.5 ПДД РФ.
Выслушав Дзюбук А.П., исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.
Согласно ч.1 ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона.
В качестве доказательства вины Дзюбук в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены протокол об административном правонарушении, схема правонарушения и пояснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4
Показания лица, привлекаемого к ответственности, мировым судьей признаны лишенными логики и оценены критически, в связи с чем, не приняты в качестве доказательства по делу.
С таким выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют нарушения п.п.8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 ПДД РФ, а так же требований дорожных знаков и дорожной разметки, повлекшие выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении указано на нарушения Дзюбук таких пунктов ПДД РФ как 1.3, 1.5 и 9.2.
Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ содержит общие требования к участникам дорожного движения.
Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять, распоряжения регулировщиков.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ (нарушение которого составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем факт нарушения указанных пунктов ПДД РФ и совершения Дзюбук административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела и показания допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС не содержат объективных доказательств выезда Дзюбук на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме указаны обстоятельства совершения правонарушения, а именно при каких обстоятельствах Дзюбук совершил выезд на встречную полосу для движения и нарушил указанные в протоколе пункты Правил. Поэтому сам по себе протокол не может свидетельствовать о наличии в действиях Дзюбук состава инкриминируемого ему правонарушения.
Имеющаяся в деле схема правонарушения оформлена ненадлежащим образом, в ней не отражены время и дата правонарушения, не указаны знаки дорожного движения, установленные на данном участке дороги. Кроме того, схема не соответствует представленной по запросу Волгодонского районного суда дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в отношении того же участка дороги. Дзюбук со схемой не согласен, указывает, что после подписания им схемы в ней произошли изменения, появились дополнительные стрелки, указывающие траекторию движения его автомобиля. Данные доводы при рассмотрении дела не опровергнуты. Схема не содержит сведений о получении ее копии Дзубук. Напротив, ссылка Дзюбук на то, что он двигался к месту остановки задним ходом от пересечения с дорогой на х. Потапов, содержащаяся в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении, подтверждает пояснения Дзюбук об отсутствии в схеме, в момент ее подписания им, изображения траектории движения его автомобиля. В противном случае с данной схемой водитель бы не был согласен, учитывая его позицию на месте инкриминируемых событий. Т.о. отраженные в схеме обстоятельства, вызывают у суда сомнения. Учитывая изложенное, указанная схема не может быть признана в качестве допустимого по делу доказательства. Более того, как следует из схемы правонарушения, местом выезда автомобиля Дзюбук на встречную полосу дороги является участок дороги с двухсторонним движением с прерывистой разделительной линией дорожной разметки.
Показания допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС Диденко и ФИО4 содержат существенные противоречия с иными доказательствами, представленными по делу. Так из пояснений указанных лиц следует, что они были очевидцами того, как автомобиль под управлением Дзюбук, двигаясь со стороны г.Ростова-на-Дону по дороге с четырьмя полосами для движения, выехал на полосу встречного движения и подъехал к продавцу луком. В то же время, в рапорте инспектора ФИО3 указано но то, что транспортное средство под управлением Дзюбук было им и инспектором ФИО4 остановлено. Из находящегося в материалах дела письменного объяснения очевидца ФИО5, опрошенного на месте происходящих событий инспектором ФИО4, следует, что сотрудники ДПС подъехали к Дзюбук уже после погрузки в автомобиль лука. Данные обстоятельства не были оценены мировым судьей. По мнению суда второй инстанции, они подтверждают показания Дзюбук о том, что сотрудниками ГАИ он был замечен уже в момент пребывания возле торговой палатки, а не при движении к ней.
Других доказательств, подтверждающих виновность Дзюбук в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, из представленного Министерством транспорта Ростовской области ответа на судебный запрос следует, что автодорога Ростов - Семикаракорск - Волгодонск на 192 км имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, в районе пересечении с дорогой на х. Потапов имеется местное уширение в виде полос торможения и разгона, обозначенных дорожными знаками 5.15.3 и 5.15.5. Отсутствие на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги четырех полос для движения подтверждается так же имеющимися в материалах дела копиями фотоснимков и представленными с жалобой Дзюбук фотографиями.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать вину в установленном КоАП РФ порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, соответствующие органы, должностных лиц. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Показания Дзюбук в судебном заседании не опровергнуты, а напротив, подтверждаются вышеприведенными материалами дела.
При таких обстоятельствах, в действиях Дзюбук отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К такому выводу суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив представленные по делу доказательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежат отмене.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 18 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дзюбук А.П. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дзюбук А.П. - прекратить.
Водительское удостоверение серии 61 ОР № категории «А, Б, С, Д, Е» на имя Дзюбук А.П. по вступлению настоящего решения в законную силу вернуть Дзюбук А.П..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.Н. Нездоровина