РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«30» ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,
с участием:
лица, привлекаемого к ответственности, Михеевичева С.Н.,
защитника Краснологвиновой О.В.,
предъявившей удостоверение № 2384 и ордер адвоката № 64,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Михеевичева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 26.10.2010 г.
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Михеевичев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес>, гражданина РФ, работающего слесарем в ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 26.10.2010 года, Михеевичев С.Н. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
Согласно указанному постановлению 22 августа 2010 года Михеевичев С.Н. в 12 часов 20 минут на проспекте 50 лет Октября в г.Пролетарск Ростовской области, управляя автомобилем ВАЗ 2105 № - 61, двигался по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», во встречном направлении, создав угрозу встречного столкновения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Михеевичев С.Н. не согласился с вышеназванным постановлением и принес на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не приведены обоснованные доводы его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, не верно и не в полном объеме дана оценка исследованным в суде доказательствам. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, нарушение им требований знака дорожного движения 3.1, не повлекло выезд на встречную полосу для движения. Знак 3.1 запрещает въезд транспортным средства на территорию, расположенную за ним, и не всегда означает, что на участке дороги организовано одностороннее движение. Нарушение знака 3.1 «въезд запрещен» подлежит квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании, Михеевичев С.Н. жалобу поддержал, пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. 22.08.2010 года он находился в служебной командировке в г. Пролетарске. Там, управляя автомобилем ВАЗ 2105 № - 61, перед въездом на прилегающую к магазину «Магнит» территорию он увидел знак «Въезд запрещен». Поскольку ему было необходимо провести работы в магазине, в том числе выгрузить генератор весом около 100 кг, он на своем автомобиле проехал под данный знак. Как только он въехал в зону разгрузки магазина, к нему подошел сотрудник ГАИ и сказал, что он выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, после чего составил протокол об административном правонарушении. Считает, что прилегающая к магазину «Магнит» территория не является проезжей частью. Кроме того, знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» на дороге установлен не был. Нарушение им знака «въезд запрещен» в данном случае не повлекло выезда на встречную полосу для движения. Он признает свою вину в нарушении требований дорожного знака и в содеянном раскаивается.
Защитник поддержала доводы своего подзащитного. Дополнительно пояснила, что имеющиеся в деле копии фотоснимков места совершения инкриминируемого Михеевичеву С.Н. административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии каких-либо дорожных знаков, указывающих направление движения на данном участке дороги. Схема места правонарушения в присутствии Михеевичева не составлялась и для ознакомления последнему предоставлена не была.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
22.08.2010 года в 12 часов 20 минут Михеевичев С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2105 № - 61, двигался по ул. Пионерская в г. Пролетарске Ростовской области по направлению к магазину «Магнит», расположенному по ул. Пионерской - 93. Выполнив правый поворот с ул. Пионерской на проспекте 50 лет Октября, Михеевичев проехал 10 метров и совершил поворот налево на территорию, прилегающую к магазину «Магнит», при этом нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.
Согласно ч.1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательства вины Михеевичева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении приведены протокол 61 ОГ 156715 об административном правонарушении от 22.08.2010 года, схема и фотоснимки места правонарушения.
Помимо указанных документов, в материалах дела имеется письменное объяснение, оформленное заявлением, и схема к нему, от имени Михеевичева С.Н. Данным документам, равно как и показаниям Михеевичева в судебном заседании, мировой судья в нарушение вышеприведенных норм Кодекса об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении оценки не дал. В постановлении мировой судья указал на наличие в действиях Михеевичева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сославшись на нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют нарушения п.п.8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3 ПДД РФ, а так же требований дорожных знаков и дорожной разметки, повлекшие выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Знак 3.1 «Въезд запрещен» устанавливают в соответствии с п.5.4.2 национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года№120-ст:
- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для
запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с
несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или
разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с
односторонним движением:
- на дорогах, обозначенных знаком 5.11. для предотвращения въезда транспортных
средств навстречу общему потоку;
- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки
транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;
-для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.
Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457. в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221).
Из протокола об административном правонарушении следует, что Михеевичев выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, содержащий общие требования к участникам дорожного движения, и п.9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При этом, суду не представлены дислокация размещения дорожных знаков и дорожной разметки на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги, а так же иные документы, объективно подтверждающие факт наличия на данном участке дороги одностороннего движения, либо двустороннего движения с четырьмя и более полосами.
Напротив, имеющиеся в материалах дела схемы и фотоснимки подтверждают показания Михеевичева об отсутствии каких-либо дорожных знаков, указывающих на одностороннее движение на дороге, по которой он двигался в момент инкриминируемых ему событий.
Иных доказательств вины Михеевичева в совершении правонарушения, предусмотренною ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, материалы дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что Михеевичев С.Н., управляя 22.08.2010 года в 12 часов 20 минут транспортным средством ВАЗ-2105 на пр.50 лет Октября. 25 в г. Пролетарске, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в судебном заседании факт совершения Михеевичевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подтвердился, поскольку объективных доказательств того, что Михеевичев допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, материалы дела не содержат.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Михеевичева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает, что действия Михеевичева при установленных по делу обстоятельствах образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.
При таких обстоятельствах действия Михеевичева подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В данном случае при переквалификации действий Михеевичева не ухудшается его положение и не усиливается административное наказание, поскольку ч.1 ст. 12.16 КоАП влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей, в отличие от ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой предусмотрена в виде лишения управления транспортными средствами.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 26.10.210 года о привлечении Михеевичева С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат изменению.
При назначении наказания Михеевичеву суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, которым суд признает раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Волгодонска Ростовской области от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михеевичев С.Н., изменить.
Михеевичев С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Водительское удостоверение серии 61 ОН № № на имя Михеевичев С.Н., хранящееся в ОГАИ УВД по г.Волгодонску, по вступлению настоящего решения в законную силу вернуть Михеевичев С.Н..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.Н.Нездоровина