РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«01» декабря 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Булгакова А.С.,
защитника - адвоката Балдина В.А.,
предъявившего удостоверение № 2977 и ордер № 57,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Булгакова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 18.10.2010 г.
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Булгаков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, работающего автогонщиком в автобазе «<данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска от 18.10.2010г., Булгаков А.С. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Согласно указанному постановлению 04 сентября 2010 года Булгаков А.С., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Фиат Брава № - 161 в районе <адрес> в г. Волгодонске, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Булгаков А.С. не согласился с вышеназванным постановлением и принес на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме были исследованы доказательства по делу. Считает, что его вина в инкриминируемом деяниине доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании, Булгаков А.С. жалобу поддержал, пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. 04.09.2010 года он находился на базе отдыха «Тополиная роща» в районе <адрес> в г. Волгодонске. Поскольку в тот день он собирался ехать в г. Ростов-на-Дону, то спиртные напитки не употреблял. При выезде с территории базы отдыха у автомобиля на колесе порвался левый рычаг и, когда он повернул машину, произошло столкновение с автомобилем, движущемся в попутном направлении. В результате ДТП им были получены телесные повреждения, в числе которых сотрясение головного мозга. Его супруга, сидевшая на заднем сиденье в машине, также получила телесные повреждения. По прибытии к месту ДТП сотрудников ДПС он сообщил им о необходимости оказания ему медицинской помощи, однако ему в этом отказали. Сотрудник ГАИ Шеподченко дал ему ампулу с неизвестным веществом, после употребления которого медицинское освидетельствование показало наличие у него алкогольного опьянения. Указал, что акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями и не отражает действительные обстоятельства при проведении медицинского освидетельствования. Считает, что в основу постановления судом были положены показания сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении.
Защитник поддержал доводы подзащитного Булгакова.
Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что Булгаков ему знаком. 04.09.2010 года он выезжал на ДТП с участием водителя Булгакова. На месте ДТП Булгаков сам подходил к машине скорой помощи, говорил, что у него болит голова. В его присутствии Булгаков А.С. вскрыл и выпил ампулу с анальгином. При этом, до приема лекарства, от Булгакова пахло алкоголем. Впоследствии в ходе личной беседы, Булгаков сообщил ему, что перед тем как сесть за руль, он употребил две банки пива.
ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает фельдшером в составе бригады «Скорой помощи». 04.09.2010 года ее бригада была вызвана на ДТП, произошедшее около баз отдыха в г. Волгодонске. Они оказывали помощь женщине со сломанной рукой. Анальгин она никому на месте ДТП не выдавала, однако, на месте происшествия работали несколько бригад «Скрой помощи». Как медицинский работник, знает, что «Анальгин» в ампулах не противопоказан для употребления внутрь.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что работает фельдшером и 04.09.2010 года находилась в составе бригады «Скорой помощи» на месте ДТП в районе баз отдыха. По прибытию на место ДТП они начали оказывать помощь пострадавшим. Выдавался ли кому-либо анальгин в ампуле, она точно сказать не может, лично она анальгин никому не выдавала.
Допрошенный в судебном заседании врач-нарколог ФИО7 суду пояснил, что работает в наркологическом диспансере г. Волгодонска, осуществляет медицинское освидетельствование лиц на наличие опьянения. 04.09.2010 г. он был дежурным врачом-наркологом, находился в отделении наркологического диспансера. Сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование доставили Булгакова. Последний вел себя оживленно, много разговаривал. По результатам освидетельствования у Булгакова было установлено состояние опьянения. Булгаков не отрицал, что употреблял спиртное. Очевидных телесных повреждений у него не было, но он жаловался на головную боль и боль в теле. Теоретически, некоторые симптомы, которые имелись в наличии у Булгакова, могли быть последствиями черепно-мозговой травмы, но в совокупности с наличием запаха алкоголя и показаниями алкометра, они свидетельствовали о нахождении Булгакова именно в состоянии опьянения. Как медицинский работник знает о том, что употребленный «Анальгин», даже в жидком виде не мог вызвать состояния опьянения, поскольку не является спиртосодержащим веществом. Кроме того, медицинские препараты, находящиеся в ампулах и предназначенные для введения путем инъекций, спиртосодержащими не являются.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Булгакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
- протоколом 61 ОВ 732058 от 04.09.2010 года об административном правонарушении, согласно которому 04.09.2010 года в 16 часов 45 минут на <адрес> в г.Волгодонске Булгаков А.С. управлял автомобилем Фиат Брава, № - 161, находясь в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом 61 АМ 214793 от 04.09.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Булгаков А.С. 04.09.2010 года в 16 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;
- протоколом 61 АК 412202 от 04.09.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 04.09.2010 года в 17 часов 15 минут в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 Булгаков, имеющий признаки опьянения, с его согласия направлен на медицинское освидетельствование;
- актом № 1034 от 04.09.2010 года медицинского освидетельствования, в соответствии с которым освидетельствование Булгакова А.С. проведено 04.09.2010 г. в 18 часов 15 минут врачом ФИО7 В акте указано, что Булгаков был возбужден, жаловался на боли в теле, голове, ориентирован во времени и на месте, его речь смазанная, зрачки расширены, имеется покраснение склер, лица, присутствует нистагм, дыхание учащенное, мимика страдальческая, пошатывания при ходьбе, в позе Ромберга неустойчив, движения не точные, сведения о последнем случае употребления алкоголя - сегодня пил спиртное, так же у Булгакова присутствовал запах алкоголя изо рта, результат исследования, проведенного 04.09.2010 г. в 17 часов 53 минуты алкометром СД-400Р №Д поверенным 17.06.2010г., - 0,8 мг/л, через 40 минут, т.е. в 18 часов 12 минут - 0,73 мг/л;
- представленными ГУЗ наркологический диспансер спирограммами с результатами теста дыхания Булгакова, из которых следует, что в 17 часов 53 минуты 04.09.2010 года результат теста дыхания обследуемого Булгакова составил 0,8 мг/л, в 18 часов 12 минут - 0,73 мг/л. Булгаков с результатами ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах;
- вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подтвердили наличие признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя, у Булгакова непосредственно после ДТП, участником которого последний являлся. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели при допросе были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Булгакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Булгакова в совершении указанного правонарушения судом установлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Булгаковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Булгакова о том, что автомобилем он управлял будучи трезвым и, что состояние опьянение у него вызвал препарат, который после ДТП ему передал инспектор ГАИ, исследовались при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Данным доводам мировой судья дал оценку, с которой согласен и суд второй инстанции. Показания Булгакова суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
Указанные Булгаковым обстоятельства в данной части ничем не подтверждаются, а напротив полностью опровергаются вышеприведенными относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися между собой доказательствами в их совокупности. Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13 запах алкоголя у Булгакова присутствовал уже в тот момент, когда того только извлекли из автомобиля непосредственно после ДТП. Свидетель ФИО4 так же подтвердил наличие признаков алкогольного опьянения у Булгакова, а кроме того, пояснил, что Булгаков после ДТП употребил именно «анальгин» в жидком виде в связи с болями в голове и лично рассказал ему о том, что перед управлением автомобилем выпил две бутылки пива. Врач-нарколог ФИО7 в судебном заседании указал, что при медицинском освидетельствовании Булгаков не отрицал состояния опьянения и упоминал об употреблении спиртного в тот день. Так же, ФИО7, являясь специалистом в медицине, пояснил, что «анальгин», в том числе, в жидком виде не вызывает опьянения, поскольку, как и другие препараты в ампулах предназначенные для инъекционного введения, не является спиртосодержащим.
Верно дана оценка мировым судьей показаниям свидетелей стороны защиты ФИО15 и ФИО16, которые пояснили, что при общении с Булгаковым после ДТП они не почувствовали запаха алкоголя от последнего. Показания указанных свидетелей не подтверждают факта отсутствия состояния опьянения у Булгакова при управлении транспортным средством, и того, что от Булгакова не исходил запах алкоголя, а свидетельствуют лишь о том, что сами они не почувствовали такого запаха.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Булгаков управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянение у Булгакова 04.09.2010г. было установлено при его медицинском освидетельствовании. Этот факт, помимо акта медицинского освидетельствования, подтверждается данными спирограмм. Освидетельствование Булгакова проводилось в специально оборудованном и отведенном для этих целей помещении медицинской экспертизы в наркологическом диспансере. В стандартном бланке акта мед. освидетельствования, составленном в отношении Булгакова, стоит оттиск штампа с адресом наркологического диспансера, указано время, дата и место проведения мед. освидетельствования, а так же иные необходимые сведения, имеется подпись специалиста, проводившего освидетельствование. Освидетельствование проводилось поверенным прибором. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования судом не установлено. Акт медицинского освидетельствования сомнений у суда не вызывает.
Ссылку Булгакова на то, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГАИ являются заинтересованными в исходе дела лицами, суд находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство объективными данными не нашло подтверждения в судебном заседании.
В соответствии и с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Исследованным в судебном разбирательстве доказательствам мировой судья дал оценку в постановлении в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности Булгакова в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Напротив, вина Булгакова в совершении правонарушения установлена и в суде второй инстанции.
Действия Булгакова мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Булгакову вынесено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Булгаков А.С. без удовлетворения.
Водительское удостоверение, изъятое у Булгаков А.С., оставить на хранении в ГАИ УВД <адрес> до окончания срока исполнения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.Н. Нездоровина