РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«30» ноября 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Нетреба Н.А.,
защитника - адвоката Буцкого В.К.,
предъявившего удостоверение № 2723 и ордер № 64,
потерпевшего Алтухова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Нетреба Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 26.10.2010 г.
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Нетреба Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска от 26.10.2010 года, Нетреба Н.А. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно указанному постановлению 28 августа 2010 года в 13 часов 40 минут Нетреба Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21102 № - 161 на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> в г.Волгодонске, перед выполнением маневра «обгон» не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 г/н № - 161, осуществляющим поворот налево, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21102 Нетреба А.К. получила телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие легкий вред здоровью. Своими действиями Нетреба нарушила п.п. 8.1, 11.1 ПДД РФ.
Нетреба Н.А. не согласилась с вышеназванным постановлением и принесла на него жалобу, в которой указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не верно определены имеющие для дела обстоятельства, не в полном объеме исследованы доказательства, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в постановлении не правильно дана оценка действиям участников ДТП, не установлены и не опрошены свидетели происшествия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Нетреба Н.А. жалобу поддержала, пояснила, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. 28.08.2010 года, около 13 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н №-161, она двигалась по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль ВАЗ 2109 со скоростью 30 км/ч. Намереваясь обогнать указанный автомобиль, она включила левый указатель поворота и за 15 метров до пересечения с пер. Донской стала совершать маневр «обгон», выходя на полосу встречного движения. В тот момент, когда она уже двигалась по полосе встречного движения, водитель впереди идущего автомобиля неожиданно, не включая сигнала поворота, так же стал выходить на полосу встречного движения, тем самым создавая помеху ей. Пытаясь избежать столкновения, она повернула руль влево и одновременно нажала на тормоз, но, из-за малого расстояния между автомобилями, ДТП избежать не удалось. В результате ДТП ее дочь Нетреба А.К., находившаяся на заднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Считает, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2109 ФИО5, поскольку перед началом поворота налево тот не убедился в безопасности маневра, не подал заблаговременно сигнал поворота, а также создал помеху транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Кроме того, схема ДТП указывает, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 при выполнении маневра срезал угол поворота. Помимо этого, ФИО5 до приезда работников ГАИ убрал свой автомобиль с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Водительское удостоверение она получила в апреле 2010 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего второй участник ДТП ФИО5 показал, что 28.08.2010 года примерно в 13 часов 40 минут на своем автомобиле ВАЗ 2109 № - 161 он двигался по <адрес> со стороны ул.<адрес>. Подъезжая к перекрестку с пер. Донской, он примерно за 100 метров включил левый указатель поворота, намереваясь на перекрестке повернуть налево. При въезде на перекресток, приступив к повороту, в зеркале заднего вида он увидел на расстоянии 5 метров автомобиль ВАЗ 21102 и почувствовал удар в левую боковую часть своего автомобиля. Автомобиль ВАЗ 21102 передним правым углом ударил в левую боковую часть его машины. После столкновения автомобиль ВАЗ 21102 продолжил движение и правым передним углом допустил наезд на стену здания стадиона «Труд». Полагает, что если бы Нетреба заранее включила левый указатель поворота и приступила к маневру обгон, то он уступил бы ей дорогу, но, поскольку она этого не сделала, то он просто не успел ее заметить. Водительское удостоверение получил в декабре 2006 года.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что на место ДТП с участием водителей Нетреба и ФИО5 он не выезжал. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен им на основании представленных материалов. По схеме ДТП, справке о ДТП, содержащих информацию о месте столкновения, расположению транспортных средств, повреждениях автомобилей, он сделал вывод о нарушении водителем Нетреба п. п. 8.1, 11.1 ПДД. Имеющиеся на схеме ДТП следы юза колес автомобиля под управлением Нетреба, а именно их траектория и расположение по отношению к дороге, установленному месту столкновения, прямо указывают на то, что до столкновения Нетреба к выполнению маневра «обгон» не успела приступить.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Нетреба Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
-протоколом 61 ОГ 099116 от 10.09.2010 года об административном правонарушении, согласно которому Нетреба Н.А. 28.08.2010 года в 13 час 40 минут на пересечении ул. Горького и пер. Донской в г.Волгодонске, управляя автомобилем ВАЗ 21102 № - 161, нарушила требования п. 8.1, 11.1 ПДД РФ, а именно перед выполнением маневра «обгон» не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, выполнявшим маневр «поворот налево». В результате ДТП Нетреба А.К. причинен легкий вред здоровью;
-рапортом инспектора ОР ДПС ОГАИ УВД по <адрес> ФИО7 от 28.08.2010 г., в соответствии с которым 28.08.2010 года в 13 час 40 минут на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> в г. Волгодонске Нетреба Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102 № - 161, перед выполнением маневра «обгон» не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, выполнявшим маневр «поворот налево». В результате ДТП пострадала Нетреба А.К.;
-справкой о дорожном - транспортом происшествии от 28.08.2010 года;
-схемой дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2010 года на перекрестке ул. <адрес> и пер. <адрес> в г. Волгодонске;
-протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2010 года;
- вышеизложенными показаниями второго участника ДТП ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО8, допрошенного мировым судьей;
-актом судебно-медицинского освидетельствования № 1372 от 01.09.2010 года, в соответствии с которым у ФИО2, обратившейся в травм. пункт МУЗ ГБСМП 28.08.2010 года, имелись ушибленные раны волосистой части головы, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья»
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Нетреба в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Нетреба в совершении указанного правонарушения судом установлены.
Согласно п.п. 8.1, 11.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Учитывая показания допрошенных в суде лиц, расположение места столкновения, следов юза, отраженных в схеме происшествия, и локализацию указанных в справке о ДТП повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о нарушении водителем Нетреба п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Нетреба, перед выполнением маневра «обгон», не убедилась в безопасности данного маневра и создала помеху, не уступив дорогу другому участнику движения - водителю ФИО5, движущемуся по той же полосе, и осуществляющему поворот налево. Исходя из расположения следов юза, указанных на схеме правонарушения, по отношению к месту столкновения и проезжей части, ширина которой составляет 6,5 м, автомобиль Нетреба не мог находиться, как она утверждает, большей частью на полосе встречного движения. Напротив отраженные в схеме обстоятельства свидетельствую о том, что Нетреба приступила к маневру «Обгон» в месте начала следов юза, которое находится на расстоянии 3 м от правого края проезжей части, при этом следы юза, как до места столкновения, так и после, расположены под углом. В соответствии со справкой о ДТП автомобиль ВАЗ 2109 имел повреждения крыла заднего левого, дверей задней и передней левых, крыла переднего левого, скрытые дифекты и повреждения; автомобиль ВАЗ-21102 - передний бампер, передние левое крыло, переднее правое крыло, фара передняя правая, капот, панель передняя, радиатор, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло лобовое, скрытые повреждения. С учетом локализации данных повреждений и показаний обоих участников ДТП первоначально удар пришелся правой передней частью автомобиля Нетреба в заднюю левую сторону автомобиля ФИО5. Это свидетельствует о том, что в момент столкновения ФИО5 уже выполнял маневр поворота налево.
Доводы Нетреба о том, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения ввиду нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП Алтуховым и виновности в ДТП последнего, необоснованны. Вопрос о степени вины участников ДТП, а так же вопрос о виновности ФИО5 в нарушении каких-либо правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Вместе с тем, вина Нетреба в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Нетреба административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Исследованным в судебном разбирательстве доказательствам мировой судья дал оценку в постановлении в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности Нетреба в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Нетреба в совершении правонарушения установлена и в суде второй инстанции.
Действия Нетреба мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Нетреба вынесено с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 26 октября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Нетреба Н.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.Н. Нездоровина