РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«01» декабря 2010 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Шубиной Н.Н.,
защитника - адвоката ФИО3,
предъявившего удостоверение № 5055 и ордер № 32,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Шубиной Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску 61 ВД № 824721 от 27.10.2010 года
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Шубина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся (с ее слов),
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВД № 824721, составленным инспектором ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску 27 октября 2010 года, Шубина Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно указанному постановлению, Шубина Н.Н. 27.10.2010 года в 07 час. 50 мин. на <адрес> в г. Волгодонске, управляя транспортным средством Ниссан Ноте г/н №-161, при выполнении разворота не из крайнего левого положения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла № - 161, чем нарушила п.8.7 ПДД РФ.
Шубина Н.Н. не согласилась с вышеназванным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд постановление от 27.10.2010 г. отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указала, что перед выполнением разворота ее автомобиль находился на расстоянии не более одного метра от осевой линии разметки, что позволяло безопасно совершить маневр, не создавая препятствий транспорту, движущемуся в попутном направлении.
В судебном заседании, Шубина Н.Н. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Пояснила, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. 27.10.2010 года, в 07 часов 50 минут, ехала на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. У обочин припаркованных машин не было. Для того, чтобы развернуться в обратном направлении она заблаговременно включила левый указатель поворота, заняла крайнее левое положение, при этом автомобиль находился на расстоянии 1 метра от осевой линии разметки. Встречного транспорта не было, лишь сзади двигался автомобиль, с которым и произошло столкновение. Убедившись в отсутствии транспорта, двигающегося во встречном направлении и в том, что не создает помехи другим участникам движения, приступила к развороту. В то время, когда управляемый ею автомобиль полностью пересек осевую линию разметки и находился на встречной полосе движения, т.е., при завершении маневр «разворот», в левую переднюю дверь ее автомобиля ударил а/м «Тойота Королла». Ширина проезжей части автодороги в соответствии со схемой происшествия составляет 14,6 м., то есть имеет по две полосы движения в каждом направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Прибывшим на место ДТП сотрудниками ДПС она дала объяснения по поводу произошедшего, указала место начала выполнения маневра - разворота, пояснив, что ее автомобиль находился на расстоянии не более одного метра от осевой линии разметки, такое расположение т/с позволяло безопасно совершить маневр, и она не могла при маневрировании создать препятствие транспорту, двигающемуся в попутном направлении, в том числе а/м «Тойота Королла». Однако, при рассмотрении ситуации, должностное лицо приняло за основу объяснения водителя а/м «Тойота Королла», который заявил, что она начала осуществлять маневр не заняв крайнее левое положение на проезжей части автодороги, создала ему помеху, не уступила дорогу и он вынужденно оказался на полосе встречного движения, так как применил маневр, пытаясь избежать столкновения. Обстоятельством, свидетельствующим о достоверности ее объяснений, является фактическое расположение транспортных средств участвовавших в ДТП в момент столкновения на проезжей части, относительно друг друга, относительно линии разметки, а также локализация и характер полученных механических повреждений. Считает, что ее действия необоснованно расценены как правонарушение и не могут находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.
Защитник поддержал позицию подзащитной Шубиной.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску ФИО4 суду пояснил, что 27.10.2010 года он оформлял материалы по факту ДТП с участием водителей Шубиной и ФИО5. Объяснения Шубиной он писал с ее слов. Шубина поясняла, что приступила к выполнению разворота с середины проезжей части своего направления, находясь на расстоянии 1,5 метров от осевой линии разметки, поскольку, выполнить разворот на данной дороге из крайнего левого положения невозможно. Указал, что при определении наличия в действиях участников ДТП составов нарушений ПДД РФ исходил из расположения транспортных средств на проезжей части. Следы волочения колеса автомобиля Шубиной при осмотре места происшествия фактически присутствовали, однако в схеме ДТП отражены не были, поскольку они были незначительными. Данные следу просматриваются на представленной ему для обозрения фотографии №.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего второй участник ДТП ФИО5, показал, что 27.10.2010 года около 07 часов 50 минут двигался на своем автомобиле Тойота Королла по <адрес> в г. Волгодонске со скоростью 40-45 км/ч в левом ряду. На переднем пассажирском сиденье в его автомобиле находилась супруга ФИО6 Подъезжая к перекрестку <адрес> и пер. <адрес> в районе рынка «<адрес> который он собирался проехать в прямом направлении, увидел, что впереди с правой стороны перед его автомобилем начал разворачиваться автомобиль Нисан Ноте под управлением Шубиной, перекрывая ему дорогу. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, однако не успел остановиться и передним правым углом ударил в левый бок автомобиля Нисан. Объехать автомобиль Шубиной справа он не мог, поскольку там двигался транспорт.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 27.10.2010 года около 08 часов она с мужем ФИО5 ехала на работу. Двигались они по левой полосе со скоростью 40-50 км/ч. В районе рынка «<адрес>» движущийся в правой полосе впереди на расстоянии двух метров автомобиль резко начал поворачивать налево. Указатель поворота Шубина включила выполняя маневр. Избежать столкновения не удалось, по правой полосе также двигались машины.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 27.10.2010 года ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону кинотеатра «Комсомолец». Он видел, как в районе рынка «<адрес>» автомобиль «Нисан» стал совершать разворот влево, а следующий за ним автомобиль «Таойта» также повернул налево, в результате чего произошло ДТП. Сам он ехал метрах в 50 за «Нисаном» в правом ряду. «Нисан» ехал по левой полосе, разворот стал совершать с включенным указателем поворота. Впоследствии он увидел в газете «007» объявление, в котором просили откликнуться очевидцев данного ДТП. Он позвонил по указанному в объявлении номеру.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 27.10.2010 года около 07 часов 30 минут совместно с гражданской женой Шубиной Н.Н. повез ребенка в детский сад на автомобиле «Нисан Ноте». После того, как ребенка отвели в сад, Шубина поехала на автомобиле домой, а он отправился за своей машиной. Он видел, как она перестроилась в левый ряд и стала разворачиваться, в этот момент произошло столкновение с движущимся попутно автомобилем. Сразу после ДТП он не подошел к Шубиной, поскольку та ему позвонила и сказала, что все нормально, поэтому он решил забрать свой автомобиль и уже на нем подъехать к месту ДТП. По данной дороге они ездят часто, из крайнего левого положения на указанном участке дороги очень трудно развернуться, только с заездом во двор.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Шубиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:схемой ДТП от 27.10.2010 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2010 года; имеющимися в материалах дела письменными объяснениями участников ДТП ФИО5 и Шубиной Н.Н.; вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ФИО4
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Шубиной Н.Н. в совершении инкриминируемого правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Шубиной Н.Н. в совершении указанного правонарушения судом установлены.
Согласно требованиям 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Учитывая показания допрошенных в суде лиц, расположение транспортных средств на дороге после ДТП, места столкновения, отраженных в схеме происшествия, габариты транспортных средств и локализацию указанных в справке о ДТП повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о нарушении водителем Шубиной п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Шубина, выполняя разворот, не заняла крайнее левое положение и, выполняя маневр, создала помеху другому участнику движения - водителю ФИО5. О том, что Шубина, начала маневр разворота, не из крайнего левого положения, свидетельствуют, в том числе, показания потерпевшего ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется. Его показания подтверждаются схемой происшествия, справкой о ДТП, показаниями свидетеля ФИО6 Согласно схеме, ширина проезжей части составляет 14,6 м, место столкновения указано на расстоянии 9,6 м от правого края проезжей части, автомобиль Шубиной при этом расположен под определенным углом по отношении к проезжей части по <адрес>, так что расстояние от правого заднего колеса до правого края проезжей части составляет 7,7 м, до мнимой линии пересечения с пер. Ноябрьякий - 3,1 м. В соответствии со справкой о ДТП автомобиль Тойота Королла имел повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары, переднего правого колеса и капота; автомобиль Нисан Ноте - Левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, левой задней двери, капот. С учетом локализации данных повреждений удар пришелся правой передней частью автомобиля ФИО5 в левую сторону автомобиля Шубиной. Для выполнения поворота, транспортному средству необходима определенная дугообразная траектория. Отсюда следует, что для получения вышеуказанных повреждений в установленном месте столкновения, в момент столкновения автомобиль Шубиной не мог находиться, как она утверждает, в крайнем левом положении.
Показания Шубиной о том, что она заняла крайнее левое положение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласующимися между собой и соответствующими обстоятельствам, установленным по делу. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что Шубина производила разворот из крайнего левого положения, следует относиться критически, поскольку данные показания противоречивы и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Из показаний ФИО8 следует, что он наблюдал происшествие с участием его гражданской супруги, однако после случившегося к указанному месту не подошел. Данное обстоятельства у суда вызывает сомнение в правдивости показаний свидетеля. Кроме того, как указал ФИО8, выполнить разворот в указанном месте из крайнего левого положения очень трудно. На данное обстоятельство ссылалась и Шубина при даче объяснения непосредственно после ДТП, указав, что развернуться из крайнего левого положения на данном участке дороги не возможно. Вместе с тем, в судебном заседании Шубина, ФИО8 и ФИО7 утверждали, что маневр разворота Шубина начала производить, находясь на левой полосе для движения.
Показания Шубиной суд расценивает как избранный ею способ защиты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Шубиной Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт и обстоятельства правонарушения указанные в обжалуемом постановлении.
Постановление о наложении административного штрафа соответствует требованиям ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по делу, определив их относимость, допустимость и достоверность, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Должностным лицом, инспектором ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО4, при осуществлении производства по делу, данная норма закона соблюдена.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов должностного лица о виновности Шубиной Н.Н. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Шубиной в совершении правонарушения установлена и в суде.
Действия Шубиной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Наказание Шубиной назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении 61 ВД № 824721 инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску 27 октября 2010 года о привлечении Шубиной Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Шубиной Н.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области Е.Н. Нездоровина