Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
7 октября 2010 г.
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Терентьева Т.А., рассмотрев жалобу Евстратов А.В. на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ГИБДД УВД по г. Волгодонску,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 20.08.2010 г. об административном правонарушении ИДПС ОР ГИБДД УВД по г. Волгодонску Евстратов Е.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ.
Евстратов А.В. обжаловал постановление, указав, что 20 августа 2010 года в 11 часов 00 минут, управляя а/м ВАЗ - 21104 гос. номер Е706АУ/161 на пр. Строителей 11 он был остановлен инспектором ИДПС лейтенантом милиции Гребенниковым Г.А.
Он потребовал назвать причину остановки транспортного средства.
ИДПС л-т милиции Гребенников Г.А. сообщил, что его автомобиль остановлен по причине нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ и предложил пройти в патрульную машину «Газель» для просмотра нарушения. На данное предложение он ответил отказом, сообщив, что ни один нормативно-правовой акт действующего законодательства РФ его не обязывает к этому. После его отказа пройти в патрульную машину он заявил о том, что наложит на него административный штраф в размере 1000 рублей без его присутствия при составлении административного дела.
Как впоследствии выяснилось, ему вменялась скорость движения 64 км/ч при установленном ограничении 40 км/ч, то есть якобы превышение скоростного режима на 24 км/ч, что в соответствии с КоАП РФ влечет за собой наложение административного штрафа в размере 300 руб. После данных слов, а также требований предъявить документы, он предоставил их ИДПС л-ту милиции Гребенникову Г.А., и выйдя из своей машины, проследовал в патрульный а/м.
ИДПС л-т милиции Гребенников Г.А. подойдя к патрульной машине, передал его документы ИДПС л-ту милиции Королеву Г.М.
На его законное требование предъявить служебное удостоверение и назвать причину остановки его автомашины ответа со стороны ИДПС л-та милиции Королева Г.М. не последовало.
Ему была предоставлена фотография якобы его автомашины с подписями внизу «20 августа 2010г., время 11.00, 64 км/ч».
Он заявил, что двигался на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч и п. 10.1 ПДД РФ не нарушал. Поскольку он был не согласен с незаконными доводами, он потребовал составление протокола об административном правонарушении. Вместо этого Королев Г.М. занялся разговорами по телефону и заполнением посторонних бумаг.
Он напомнил ИДПС л-ту милиции Королеву Г.М., что протокол должен составляться немедленно (ст. 28.5 КоАП РФ) и остановка т/с должна быть минимальной (п. 1.2 ПДД РФ).
ИДПС л-т милиции Королев Г.М. начал, заполнять протокол в11 часов 25 минут, то есть с момента остановки прошло 20 минут.
После его поправки Королев Г.М. указал в протоколе время11часов 10 минут. После составления протокола об АП, он составил постановление по делу об АП 61 KB №349896, в котором указал уже совсем другое время11часов 00 минут. Таким образом, при искажении времени получилось, что протокол об АП был составлен после вынесения постановления об АП. Тем самым ИДПС л-т милиции Королев Г.М. грубо нарушил ст. 28.05 КоАП РФ и ст. гл.29 КоАП РФ.
В соответствии с КоАП РФ ИДТТС л-т милиции Королев Г.М. не имел законного правя составлять протокол и выносить, при этом, постановление об АП. В соответствии со ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод, т.о. ИДПС л-т милиции Королев Г.М. грубо нарушил требования гл. 28,29 КоАП РФ.
При составлении протокола об АП, выносимого на основании « фотографии», выполненной прибором « Крис» в соответствии со ст. 25.1 и ст. 26.8 КоАП РФ он потребовал предъявить: паспорт завода - изготовителя, сертификат, подтверждающий, что данный прибор является измерительным, а также акт метрологической поверки. ИДПС л-т милиции Королев Г.М. смог предоставить только ксерокопию акта поверки с указанием метрологической поверки в 2008 году без указания срока его использования до очередной поверки. Между тем в постановлении он указал дату «до 25ноября 2010».
После составления постановления по делу об АП ИДПС л-т Королев Г.М. протянул ему на ознакомление постановление и указал места, где он должен расписаться, при этом, не делая никаких разъяснений его прав, тем самым нарушив ст. 28.2 п.З КоАП РФ.
Увидев внесение им в постановление записей об отсутствии разъяснений его прав в соответствии со ст. 28.2. п.З КоАП, он вырвал у него из рук постановление, не дав дописать, и швырнул ему документы. В постановлении по делу об АП имеются обрывки фразы « не разъяснены»
В нарушении ГОСТ Р 52289-2004 на пр.Строителей с числом полос две и более для движения в данном направлении, установлен на столбе всего один знак с ограничением скорости в дневное время до величины 40 км/ч, дублирующий знак отсутствует. Поэтому любой водитель, двигаясь в транспортном потоке в крайнем левом ряду, не сможет увидеть данный знак, который при движении от глаз водителей закрывает городской общественный транспорт и прочее.
В связи с чем, заявитель просит постановление ИДПС ОР ГИБДД УВД по г. Волгодонску от 20.08.2010 г. отменить.
Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Евстратов А.В. постановлением от 20.08.2010 г. об административном правонарушении ИДПС ОР ГИБДД УВД по г. Волгодонску. привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ.
Как усматривается из материалов административного дела, протокол от 20.08.2010 г. об административном правонарушении составлен ИДПС ОР ГИББД УВД по г. Волгодонску Королевым Г.М. Постановление от 20.08.2010 г. о привлечении Евстратова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено тем же должностным лицом ИДПС ОР ГИББД УВД по г. Волгодонску Королевым Г.М.
В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе выносить постановление о привлечении лица к административной ответственности, так как в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ он должен направить протокол в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Кроме того, это лишает лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Как усматривается из постановления от 20.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, Евстратову А.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Данные обстоятельства влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 20 августа 2010 г. ИДПС ОР ГИББД УВД по г. Волгодонску Королева Г.М. о привлечении Евстратов А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.