Р Е Ш Е Н И Е
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
17 февраля 2010 г.
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Терентьева Т.А., рассмотрев жалобу Рудь Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Волгодонска по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 26 января 2010 г. мирового судьи судебного участка №7 г. Волгодонска Рудь Е.П.. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ- выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Рудь Е.П. обжаловал постановление, указав, что данное постановление считает необоснованным, незаконным и подлежащим обязательной отмене в связи с грубейшими процессуальными нарушениями при рассмотрении материала, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
1. В описательной части постановления об АП судья вменяет ему в вину нарушение Правил дорожного движения путем управления транспортным средством Хундай акцент г/н Р 593 СЕ 61, далее в доказательствах его вины судья приводит протокол об АП, которым также вменяется ему нарушение ПДД путем управления транспортным средством Хундай акцент г/н Р 593 СЕ 61.
Однако, он никогда не управлял транспортным средством Хундай акцент г/н Р 593 СЕ 61, по этому факту никогда не возбуждалось дело об АП, никогда не составлялся протокол об АП и не передавался на рассмотрение мировому судье.
2..Судьей в описательной части постановления приведены его пояснения не соответствующие тем, что были даны им в судебном заседании, а именно, что он якобы ехал по ул. 30 лет Победы со стороны ул. Горького в сторону ул. Морской,. .. повернул налево и припарковался около ДБ «Радуга». Однако, при таком движении невозможно повернуть налево и припарковаться около ДБ «Радуга», поскольку при повороте налево попадаешь к МУЗ «Поликлиника №1» и двигаешься по ул. Ленина по направлению к ул.50 лет СССР.
В действительности же это описание не соответствует его пояснениям, данным в ходе судебного заседания.
3.В нарушение закона в судебном заседании был допрошен сотрудник милиции Диденко Р.В. в качестве свидетеля о чем указано в подписке свидетеля л.д.ЗЗ и в его пояснения, приведенных в постановлении.
Это является грубейшим нарушением КоАП РФ, а именно.
Диденко Р.В. является инспектором ДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску (л.д.1), производил рассмотрение данного дела об АП (л.д.1, 3), т. е. является должностным лицом административно-преследующего государственного органа, на которое КоАП РФ возложена функция производства по делу - административного преследования - обнаружение, выявление и фиксация АП, собирание, проверка, оценка и закрепление доказательств АП, применение мер обеспечения, рассмотрение и принятие процессуального решения по делу об АП. Таким образом, данное должностное лицо, осуществлявшее ранее производство по этому же делу, не может выступать в качестве свидетеля.
Более того, участие инспектора ДПС процессуально исключено главой 25 КоАП РФ, т. е. это должностное лицо не является участником производства по делу об АП.
4. Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т. е. правонарушение с умышленной формой вины.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ он должен был сознавать характер своих действий, предвидеть и желать наступления вредных последствий от них, либо сознательно их допускать и относиться к вредным последствиям безразлично.
Однако, предвидеть и желать или сознательно допускать и относиться безразлично к вредным последствиям он не мог, поскольку нарушая требования знака 3.1 «Въезд запрещен», и совершая по сути правонарушение ст. 12.16 КоАП РФ, он не мог знать, что выезжает на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Этой же позиции придерживается руководство ГИБДД МВД РФ, изложив официальные разъяснения в «Российской газете» (федеральный выпуск №4626 от 01.04.2008 г.) рис.1 Приложения к настоящей жалобе. Из рис.1 видно, что ответственность за правонарушение в данной ситуации квалифицируется по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ у водителя должна иметься кроме знака 3.1 ещё достоверная информация об организации движения на проезжей части куда он намерен выехать, в частности на рис.1 эта информация дана в виде знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».
В его случае такой информации у него не было.
5. В нарушение закона в качестве доказательств по делу его виновности судья приводит в постановлении некие документы: проект организации дорожного движения, техническое задание, рапорт госинспектора ДИ и ОД ОГАИ УВД по г. Волгодонску. Даже не сами эти документы, а некие копии этих документов неизвестным ему явно не процессуальным образом появились в материалах дела об АП на л.д.20-30.
В соответствии со ст.26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами могут быть иные документы, содержащие сведения необходимые для разрешения дела.
Не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона (ч.З ст.26.2 КоАП РФ).
Процессуальное получение доказательств должностным лицом, осуществляющим производство по делу (инспектор ГАИ, мировой судья), регулируется ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ.
Инспектором ГАИ доказательства, указанные на л.д.20-30, не собирались и мировому судье И.Е. Соловьевой не передавались (л.д.1-4).
Мировым судьей Соловьевой И.Е. определение об истребовании сведений, представленных на л.д.20-30, не выносилось, поручения и запросы об их получении также не делались. Об истребовании этих документов он не ходатайствовал, и сам их не приобщал к делу ходатайством. Более того, подлинники этих документов никто в судебных заседаниях не осматривал и копии не снимал. Что это за документы и каким образом они взялись в деле неясно.
Таким образом, данные доказательства - документы, а точнее копии - не получались судьей в соответствии со ст.26.9 и 26.10 КоАП РФ, а следовательно получены в нарушение этих статей и закрепленных в них положениях, т. е. получены с нарушением закона - КоАП РФ, и не могли быть использованы мировым судьей при вынесении постановления.
Постановление же вынесенное с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, является незаконным и подлежит обязательной отмене.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела допущено также ещё грубейшее процессуальное нарушение, заключающееся в следующем.
При рассмотрении дела 22 января 2010 года ему было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (л.д.15). Определения об отказе в удовлетворении ходатайства судьей не вынесено вообще.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ он вправе заявлять ходатайства в письменной форме. Что и было сделано. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в форме письменного подписанного судьей определения (ст.29.12КоАПРФ).
Такого определения в деле нет, мировой судья Соловьева И.Е. его не выносила.
Ст.24.4 КоАП РФ предусматривает вынесение определения только в случае отказа в удовлетворении ходатайства, при удовлетворении ходатайства определение не выносится. Этой же позиции придерживается как надзорно -прокурорская так и судебная практика.
То есть его ходатайство является удовлетворенным. Производство по делу должно было быть прекращено. Однако, в противоречие этого мировой судья И.Е. Соловьева выносит не постановление о прекращении производства по делу, а постановление о признании его виновным в АП, т. е. противоречащее удовлетворенному ходатайству.
В данной ситуации мировой судья в нарушение ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворив ходатайство о прекращении производства по делу не вынесла постановление о прекращении производства по делу.
В связи с чем, Рудь Е.П. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Волгодонска Ростовской области Соловьевой И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 с т. 12.15 КоАП РФ, прекратить производство но делу.
Выслушав Рудь Е.П.., изучив материалы административного дела в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов дела Рудь Е.П. 27.12.2009 года в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством Хендэ акцент с номером государственной регистрации Р 953 СЕ 61, находясь на перекрестке ул. Ленина и ул. 30 лет победы в г. Волгодонске Ростовской области, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», на дороге с односторонним движением обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, пред} смотренными Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и вина Рудь Е.П.. в совершении указанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 61 ОГ 100489 от 27.12.2009 года, из которого усматривается, что Рудь Е.П. 27.12.2009 года в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством Хендэ акцент с номером государственной регистрации Р 593 СЕ 61, находясь на перекрестке ул. Ленина и ул. 30 лет победы в г. Волгодонске Ростовской области, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», на дороге с односторонним движением обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением» двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Объяснением Рудь Е.П. в протоколе об административном правонарушении, где заявитель указал, что не заметил знака из-за того, что он установлен в месте, затрудняющим его обзор.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с последующими изменениями, нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 К РФ об АП. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Рудь Е.П.нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», и двигался на автомашине по дороге с односторонним движением, обозначенным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», во встречном направлении.
Мировой судья, оценив в совокупности доказательства вины Рудь Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», пришел к правильному выводу о соответствии их требованиям ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не противоречащими закону.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Рудь Е.П. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 26 января 2010г. мирового судьи судебного участка №7 г. Волгодонска о привлечении Рудь Е.П. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рудь Е.П. без удовлетворения.