Отметка об исполнении решения Дело № 12-18/11
________________________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 февраля 2011 г. г. Волгодонск, ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Данилова С.С.,
его представителя - адвоката Балдина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 15 декабря 2010 г. о привлечении Данилова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска от 15 декабря 2010 г. Данилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На постановление мирового судьи гр-ном Даниловым С.С. подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Данилов С.С. полностью поддержал как саму жалобу, так и доводы в пользу ее удовлетворения, и пояснил следующее. Вечером 29 октября 2010 г. он припарковал автомобиль «Хонда-Аккорд» госномер № регион, у <адрес> в г. Волгодонске, где проживает его мать. Потом вместе с приятелем З.А.В. до поздней ночи делал ремонт в одной из комнат квартиры тещи, проживающей по <адрес> Около полуночи, закончив работу, вышли из квартиры, купили по пути пива, пришли к дому № по <адрес> и стали в салоне автомобиля «Хонда-Аккорд» пить пиво. Примерно в 4 часа утра З.А.В. на такси уехал домой, а он, Данилов С.С., чтобы не беспокоить мать поздним возвращением, решил остаться спать в салоне автомобиля. Вскоре приехали сотрудники ГАИ, которые стали утверждать, будто он управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он, Данилов С.С., категорически отрицает данный факт: на момент прибытия сотрудников ГАИ он действительно был нетрезв, спиртное употреблял в салоне автомобиля, однако самим автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял и никуда на нем не ездил.
Свидетель З.А.В. подтвердил пояснения Данилова С.С.
Свидетель Данилова Н.С., мать Данилова С.С., пояснила суду, что с вечера 29 октября 2010 г. принадлежащий ей автомобиль «Хонда-Аккорд» был припаркован у ее <адрес>. Сын с приятелем ушел к теще Л.В.Г. заливать полы в одной из комнат ее квартиры. Примерно в 4 часа утра она выглядывала на площадку у дома и видела, что автомобиль по-прежнему стоит там. Чуть позже прибыли сотрудники ГАИ, которые, вызвав ее на улицу, заявили, будто сын управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Она убеждена, что их утверждения не соответствуют действительности: ее сын практически не пьет, в нетрезвом состоянии за руль автомобиля никогда не садился, кроме того, она утверждает, что ее автомобиль с вечера 29 октября 2010 г. и до момента прибытия сотрудников ГАИ находился на площадке у дома и никуда не уезжал.
Свидетель Л.В.Г. подтвердила, что вечером 29 октября 2010 г. ее зять Данилов С со своим приятелем заливал полы в одной из комнат ее квартиры, торопясь закончить ремонт к моменту выписки жены (ее дочери) из роддома. Ушли они около полуночи.
Свидетели Б.А.В. и Н.Д.Ф., инспектора ДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску пояснили суду, что вечером 29 октября 2010 г. они заступили на службу. Были одеты в форменное обмундирование. Во время дежурства по рации дважды поступали сообщения о том, что из автомобиля «Хонда» доносятся громкие крики и музыка. В первый раз дежурный сообщал, что «Хонда» ездит в районе ТРЦ, во второй - в районе пивбара, что расположен в районе пересечения <адрес>. Госномер «Хонды» при этом не назывался. Около 5 часов утра, проезжая на патрульном автомобиле по <адрес>, они увидели, что со стороны пивбара, ранее упоминавшегося дежурным, на проезжую часть <адрес>, без света выезжает автомобиль «Хонда-Аккорд». Тот ли это автомобиль, о котором сообщал дежурный, сказать не могут. Они, включив проблесковые маячки, по громкой связи потребовали от водителя принять вправо и остановиться. Их требования водитель не выполнил: вместо этого увеличил скорость и стал «уходить» от них в сторону <адрес>, подъехал к дому № на этой улице и остановился на площадке для автомобилей, практически закрыв выезд с нее. Преследуя названный автомобиль, они двигались буквально в нескольких метрах позади него, ни на минуту не потеряв его из виду. Подойдя к автомобилю, они увидели, что водитель (как позже выяснилось, им оказался Данилов С.С.) заперся изнутри и делает вид, что спит. После их настойчивых требований слегка опустил стекло на двери и спросил, кто они такие и что им нужно. Они сумели открыть дверь автомобиля и вытащили водителя наружу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидным. Данилов С.С., не отрицая того, что пьян, стал утверждать, что автомобилем не управлял, а просто сначала с приятелем пил пиво салоне автомобиля, а потом уснул. На улицу была вызвала мать Данилова С.С. - гр-ка Данилова Н.С., владелица автомобиля, которая тоже стала говорить, будто автомобиль стоит на этом месте с вечера, а потому сын около 5 часов утра не мог управлять им в нетрезвом состоянии и проезжать по <адрес>. Тогда они, Б.А.В. и Н.Д.Ф., обратили внимание Даниловых на то, что двигатель автомобиля горячий, а с кузова капает вода (погода была сырая и Данилов С.С., уходя от погони, ехал по лужам). Несмотря на очевидность названных фактов, Даниловы продолжали твердить, что автомобиль стоит на этом месте с вечера. Пока они проводили разбирательство, Данилов С.С. самовольно сел за руль автомобиля и передвинул его в сторону, освобождая выезд другим автомобилям с площадки.
Суд, выслушав позицию Данилова С.С., заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Даниловым С.С., в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП, полно и всесторонне оценил собранные по делу доказательства, проверил их относимость и допустимость, дал верную оценку пояснениям как самого Данилова С.С., так и свидетелей по делу. Мировой судья обоснованно указал в своем постановлении, что к пояснениям свидетелей Даниловой Н.С., Л.В.Г. и З.А.В. относится критически, поскольку названные лица не были очевидцами совершения правонарушения, отсутствовали на проезжей части улиц <адрес>, а также во дворе <адрес> по ул.
<адрес> в момент, когда Данилов С.С. управлял там автомобилем в нетрезвом состоянии. Их утверждения относительно того, что Данилов С.С., по его моральным качествам просто не мог совершить данного правонарушения, продиктованы, по мнению суда, тем, что свидетелю Д.Н.С. он приходится сыном, Л.В.Г. - зятем, З.А.В. - другом.
В отличие от названных свидетелей свидетели Б.А.В. и Н.Д.Ф. ранее с Даниловым С.С. знакомы не были, неприязни к нему не имеют, были очевидцами того, как Данилов С.С., управляя автомобилем «Хонда-Аккорд» и двигаясь без света фар, не выполнил их требования об остановке транспортного средства, не теряя из виду, осуществили его преследование, настигли, обеспечили проведение его медосвидетельствования, установившего факт пребывания Данилова С.. в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения названных лиц как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, последовательны, логичны и убедительны.
Суд также обращает внимание на тот факт, что пивбар, со стороны которого автомобиль под управлением Данилова С.С. выехал на <адрес>, находится в непосредственной близости от <адрес>, где проживает теща Данилова С.С. - Л.В.Г., в квартире которой он с вечера 29 октября 2011 г. делал ремонт.
В соответствии с ч.1 ст. 26.1 К РФ об АП мировой судья проверил и установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, его отягчающего (за 10 дней до этого Данилов С.С. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД), убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей по делу об административном правонарушении, совершенном Даниловым С.С.
На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Волгодонска Ростовской области от 15 декабря 2010 г. о привлечении Данилова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Данилова С.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Волгодонского районного суда………………………………..Онищенко Н.Н.