Отметка об исполнении решения Дело № 12-15/11
________________________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 февраля 2011 г. г. Волгодонск, ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н.,
с участием представителя Никитенко А.Г. - Пруцаковой Елены Валерьевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитенко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска от 9 декабря 2010 г. о привлечении Никитенко А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска от 9 декабря 2010 г. Никитенко А.Г. как руководитель ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 К РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией программ для ЭВМ и трех системных блоков, на которых указанные программы были установлены.
На постановление мирового судьи гр-ном Никитенко А.Г. подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Никитенко А.Г. - Пруцакова Е. В. - полностью поддержала как саму жалобу, так и доводы в пользу ее удовлетворения, и пояснила следующее. Помимо того, что мировой судья рассмотрел административный материал, не уведомив об этом самого Никитенко А.Г., привлекаемого к административной ответственности, что, безусловно, повлекло грубое нарушение его прав, при рассмотрении административного материала допущены и иные нарушения:
- мировой судья применил конфискацию трех системных блоков к лицу, не являвшемуся их собственником, что противоречит требованиями ст. 243 ГК РФ. Как видно из представленных суду документов, три компьютера с инвентарными номерами 109, 277 и 278, в комплектацию которых входили названные три системных блока, состоят на балансе ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «ППТ»). По договору аренды № 1 от 1 апреля 2010 г. ООО «ППТ» (руководитель Никитенко А.Г.) сдало в аренду ООО «<данные изъяты>», которым руководит он же, нежилое помещение (оптовый склад общей площадью 1 000 кв. м), расположенное по <адрес> в г. Волгодонске. Названные три компьютера вместе с системными блоками находились в указанном помещении,
- часть 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование контрафактной продукции в ц е л я х и з в л е ч е н и я д о х о д а. Ни при составлении административного протокола, ни при рассмотрении административного материала мировым судьей данный вопрос не выяснялся и не обсуждался,
- мировой судья необоснованно расценил системные блоки как «оборудование для воспроизведения контрафактных программ». Под указанным оборудованием можно понимать, в частности, машины и механизмы для изготовления контрафактных дисков, но не системные блоки, на которых контрафактные программы установлены. Кроме того, сами контрафактные программы могли быть конфискованы для последующего уничтожения и без системных блоков, например, путем возложения этой обязанности на службу ОБЭП с последующим возвратом самих системных блоков их собственнику.
Суд, выслушав позицию представителя гр-на Никитенко А.Г., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном директором ООО «<данные изъяты>» Никитенко А.Г., в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП, полно и всесторонне оценил собранные по делу доказательства, проверил их относимость и допустимость.
В соответствии с ч.1 ст. 26.1 К РФ об АП мировой судья проверил и установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из административного дела, вина Никитенко А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 К РФ об АП, полностью доказана: протоколом об административном правонарушении (при его составлении Никитенко А.Г. полностью признавал свою вину в совершении данного административного правонарушения), рапортом ОУ ОБЭП УВД по г. Волгодонску о выявлении факта использования в коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» контрафактного компьютерного программного обеспечения, постановлением о проведении ОРМ, протоколом осмотра помещений ООО «<данные изъяты>», актом исследования, из которого усматривается, что на представленных для исследования информационных носителях содержатся объекты авторского права - программы для ЭВМ. Правообладателем указанных программ является компания «Майкрософт». Программы на представленных для исследования информационных носителях обладают признаками контрафактности.
Что касается рассмотрения мировым судьей административного материала в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, то суд отмечает следующее. В административном деле имеется конверт, в котором гр-ну Никитенко А.Г. мировым судьей была направлена повестка о его вызове в судебное заседание на 9 декабря 2010 г. для рассмотрения административного материала по существу. На конверте наличествуют штемпель от 1 декабря 2010 г. и кассовый чек с отметкой ОПС 22 Волгодонского почтамта о том, что адресат извещен, но за письмом не явился. Указанные сведения мировой судья верно расценил как достаточные подтверждения надлежащего уведомления гр-на Никитенко А.Г. о дате рассмотрения дела.
По поводу остальных доводов представителя Никитенко А.Г. суд отмечает следующее:
- вопрос о том, может ли имущество быть конфискованным не у собственника, разрешается в данном случае по правилам К РФ об АП, а не по правилам ГК РФ. Ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения», в отличие от ст. 29 ранее действовавшего КоАП РФ не связывает вопрос конфискации с вопросом о собственности. Указанная позиция законодателя основана на правовой позиции Конституционного суда РФ, суть которой сводится к тому, что конфискация как мера административной ответственности применяется независимо от того, является ли собственником имущества лицо, привлекаемое к административной ответственности,
- мировой судья верно расценил использование в ООО «Восток» контрафактных программ с целью извлечения дохода: как видно из административного материала, стоимость лицензионных экземпляров программ для ЭВМ, аналогичных тем контрафактным, что изъяты в ООО «Восток», составляет 48 342 рубля. Используя значительно более дешевые контрафактные программы, ООО «Восток» сэкономило значительные средства за счет правообладателя - компании «Майкрософт». Кроме того, названные контрафактные программы использовались предприятием в его хозяйственной деятельности, которая сама непосредственно направлена на получение доходов,
- мировой судья обоснованно расценил системные блоки в качестве оборудования, используемого для воспроизводства контрафактных программ, поскольку без этих блоков воспроизведение программ, пользование ими невозможны.
При определении размера наказания мировым судьей был учтен тот факт, что ранее Никитенко А.Г. к административной ответственности не привлекался. В этой связи мировым судьей гр-ну Никитенко А.Г. назначено наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 7.12 К РФ об АП.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей по делу об административном правонарушении, совершенном Никитенко А.Г.
На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Волгодонска Ростовской области от 9 декабря 2010 г. о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Никитенко А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией программ для ЭВМ, системного блока ПК в черном корпусе № АРСН164401433, системного блока в корпусе серого цвета № АРСН220890, системного блока в корпусе черного цвета «DEPO» оставить без изменения, а жалобу Никитенко А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Волгодонского районного суда …………………………….Онищенко Н.Н.