Отметка об исполнении решения
________________________________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 января 2011 г. г. Волгодонск, ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елинского А.И. на постановление ИДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску П Е.В. от 22 декабря 2010 г. о привлечении Елинского А.И. к административной ответственности по ст. 12.18 К РФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску П.Е.В. от 22 декабря 2010 г. Елинский А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 К РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
На указанное постановление Елинским А.И. подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление инспектора ДПС как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Елинский А.И. полностью поддержал как саму жалобу, так и доводы в пользу ее удовлетворения, и пояснил следующее. 22 декабря 2010 г. в отношении него сотрудником ДПС ГАИ был составлен административный протокол, в котором указано, что он, якобы, 22 декабря 2010 г., управляя автомобилем ГАЗ -3110 госномер № регион и двигаясь со стороны <адрес> к <адрес>, в г. Волгодонске, не пропустил пешеходов, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он, Елинский А.И., категорически утверждает, что при приближении к указанному переходу он снизил скорость и был готов пропустить пешеходов, однако таковые на пешеходном переходе не находились. Двое подростков находились еще на разделительном газоне, в полутора-двух метрах от проезжей части. Именно поэтому он считает, что никакого административного правонарушения не совершил. Тот факт, что на момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода сами пешеходы на проезжей части отсутствовали, может подтвердить его знакомый С.Ю.А., находившийся в салоне его автомобиля в момент описываемых событий.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу были заслушаны свидетели:
- ИДПС ОР ГАИ П.Е.В., который пояснил, что 22 декабря 2010 г. он патрулировал на <адрес>, в районе магазина «Император» со своим напарником Ш.Е.Н. В основном контролировали соблюдение ПДД в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Видел, как двое подростков, стоя на разделительном газоне и намереваясь перейти со стороны магазина «Гипермаркет «Магнит» в сторону магазина «Император», пережидали поток автомобилей, двигавшихся в сторону «Атоммаша». Когда поток почти закончился, они оба ступили на проезжую часть дороги с целью пересечь проезжую часть. Один из автомобилей, завершавших поток, - это был автомобиль ГАЗ-3110 госномер № регион, не уступил дорогу пешеходам, уже ступившим на проезжую часть, и продолжил движение. По этой причине водитель автомобиля, а это оказался Елинский А.И., был остановлен. Когда автомобиль по его указанию стал на парковку у магазина «Император, он подошел к нему со стороны водительской двери и назвал водителю причину остановки транспортного средства (то, что он не пропустил пешеходов). Категорически утверждает, что пассажиров в салоне автомобиля Елинского А.И. не было. Был составлен административный протокол. Елинскому АИ. предоставлена возможность собственноручно изложить свое объяснение. Он написал о причинах, по которым не согласен с протоколом, но ничего не указал об очевидце, якобы находившемся в салоне его автомобиля. Не заявлял об этом и устно.
- ИДПС Ш.Е.Н. пояснил суду, что их патрульный автомобиль был припаркован чуть далее от нерегулируемого пешеходного перехода на <адрес>, а сами они с П.Е.В. находились непосредственно у проезжей части. Он, Ш.Е.Н., подтверждает, что двое пешеходов (подростков), до этого пережидавших поток автомобилей, находясь на разделительном газоне, ступили на проезжую часть, когда этот поток только заканчивался. Водитель Елинский А.И., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, не уступил им дорогу и продолжил движение, в связи с чем и был ими остановлен. Он, Ш.Е.Н., к автомобилю Елинского А.И. не подходил, поэтому не может сказать, был ли там пассажир. Но во всяком случае, сам Елинский А.И. ничего не говорил об этом устно и не указал о наличии очевидца в своем собственноручном объяснении в протоколе.
Свидетель С.Ю.А. пояснил суду, что действительно находился в салоне автомобиля своего знакомого Елинского А.И. в момент, когда тот пересекал нерегулируемый пешеходный переход на <адрес> и после этого был остановлен. Утверждает, что пешеходы - двое подростков - стояли на разделительном газоне, на проезжую часть не ступали, именно поэтому Елинский А.И. продолжил движение. При проведении разбирательства он, С.Ю.А., из автомобиля не выходил, своего присутствия никак не обозначал, минут через 40 уехал.
Суд, выслушав Елинского А.И., свидетелей П.Е.В., Ш.Е.Н. и С.Ю.А., изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
ИДПС ОР ГАИ УВД по <адрес> П.Е.В., рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Елинским А.И., в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП, полно и всесторонне оценил собранные по делу доказательства, проверил их относимость и допустимость.
В соответствии с ч.1 ст. 26.1 К РФ об АП инспектор ДПС проверил и установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, убедился в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Как видно из административного дела, вина Елинского А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 К РФ об АП, полностью доказана:
- протоколом об административном правонарушении,
- пояснениями в судебном заседании свидетелей П.Е.В., Ш.Е.Н.
К пояснениям свидетеля С.Ю.А. суд относится критически, поскольку о наличии этого свидетеля сам Елинский А.И. инспектору не заявлял, инспектор ДПС П.Е.В., подходивший к автомобилю Елинского А.И., категорически отрицает наличие в нем пассажира.
Ставить под сомнение пояснения инспекторов ДПС у суда оснований нет.
Наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст. 12.18 К РФ об АП.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения, принятого инспектором ДПС П.Е.В. по делу об административном правонарушении, совершенном Елинским А.И.
На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ОР ГАИ УВД по г. Волгодонску П.Е.В. от 22 декабря 2010 г. о привлечении Елинского А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (Восьмисот) рублей) оставить без изменения, а жалобу Елинского А.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Волгодонского районного суда …………………………………..Онищенко Н.Н.