РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«02» марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Прокопенко О.Ю. на постановление от 10.01.2011 года 61 ЕА № 923389 инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г.Волгодонску Бабакова С.Н.
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Прокопенко О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением 61 ЕА № 923389 по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОРГАИ УВД по г.Волгодонску Бабаковым С.Н. 10.01.2011 года, Прокопенко О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению, Прокопенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на пересечении проспектов <адрес> в г.Волгодонске управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> г/н № не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
Прокопенко О.Ю. не согласился с вышеназванным постановлением, как с незаконным, и принес на него жалобу. В жалобе указал следующее. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который содержит процессуальные нарушения и не может использоваться в качестве доказательства по делу. Инспектор ДПС Бабаков С.Н., составивший данный протокол, не разъяснил Прокопенко О.Ю. его права и обязанности, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, а так же не ознакомил с указанным протоколом. Вместо подписи Прокопенко О.Ю. в протоколе стоят подписи инспектора ДПС Бабакова. Время составления протокола об административном правонарушении 12 часов 55 минут не соответствует времени вынесения постановления об административном правонарушении 12 часов 20 минут. Обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом инспектором ДПС Бабаковым С.Н., который в силу заинтересованности не мог объективно и беспристрастно оценить доказательства по делу. Кроме того, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ Прокопенко О.Ю. не разъяснены, копию постановления он не получил. Вместо подписи Прокопенко О.Ю. в постановлении стоят подписи понятых. Просит суд обжалуемое постановление отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок для обжалования.
Прокопенко О.Ю. в судебном заседании не присутствовал.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 4.03.2005 года (ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административный правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по этому адресу.
Судом были приняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Прокопенко О.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, направленное по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и его жалобе, а так же телефонограмма, принятая с места работы, указанного в протоколе об административном правонарушении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой о том, что адресат за повесткой не явился. Согласно телефонному сообщению по телефону юридической консультации № 3 г.Волгодонска, указанной местом работы Прокопенко О.Ю., следует, что последний в данной консультации не работает. Иных адресов места жительства и места работы Прокопенко О.Ю., суду не представлено.
При таких обстоятельствах судья считает Прокопенко О.Ю. надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, а его неявку в суд признает неуважительной. Ходатайство об отложении судебного заседания Прокопенко О.Ю. не заявлено.
Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным и определил рассмотреть по жалобе Прокопенко О.Ю. дело об административном правонарушении по имеющимся материалам в отсутствие Прокопенко О.Ю., поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Согласно протоколу об административном правонарушении 61 ОВ № 738906 от 10.01.2011 года, права и обязанности, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Прокопенко О.Ю. разъяснены.
Выслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, инспектора ДПС Бабакова С.Н., изучив материалы административного дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Прокопенко О.Ю. и удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Прокопенко О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
- протоколом 61 ОВ 738906 об административном правонарушении от 10.01.2011 г., из которого следует, что Прокопенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> в г. Волгодонске управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил, что 10.01.2011 г., в дневное время, точного времени он не помнит, управляя своим автомобилем, он двигался по г. Волгодонску от кинотеатра Комсомолец к ДК им. Курчатова. На пересечении проспектов <адрес> его остановил сотрудник ДПС, предложил поучаствовать в качестве понятого. Ему пояснили, что водитель автомобиля ВАЗ-№, гос.номер не помнит, Прокопенко в нарушение ПДД РФ двигался не пристегнутый ремнем безопасности. В его присутствии Прокопенко отказался от подписей и объяснений в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Он и второй понятой удостоверили указанные обстоятельства своими подписями. В его присутствии водителю Прокопенко инспектор ДПС, фамилию не помнит, вручил протокол и постановление. После этого он уехал.
- показаниями инспектора ДПС ОГАИ УВД по г. Волгодонску Бабакова С.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что 10 января 2011 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу в составе наряда ГАИ. В дневное время они исполняли служебные обязанности на пересечении проспектов Строителей - Курчатова. В 12 часов 20 минут он увидел, что водитель движущегося в указанном месте автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, управляет данным транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности, хотя автомобиль оборудован такими ремнями. Стекла указанного транспортного средства не имели тонировки, поэтому происходящее в его салоне было четко видно. Он остановил данный автомобиль, представился, указал водителю причину остановки. Водитель, как было установлено при проверке документов Прокопенко О.Ю., сначала стал отрицать факт нарушения, пояснив, что отстегнулся «только что». После приглашения Прокопенко в патрульный автомобиль для оформления правонарушения, водитель согласился с правонарушением. В связи с этим он составил постановление о наложении административного штрафа, вынесение которого допускается в случае, если водитель не оспаривает факт нарушения и наказание. Прокопенко от подписи в данном постановлении отказался. Тогда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, он составил в отношении Прокопенко протокол об административном правонарушении, при этом разъяснил, последнему все его права, предусмотренные КоАП РФ. От объяснений и подписей в протоколе Прокопенко отказался, пояснив в устной форме, что всегда не соглашается с допущенными нарушениями ПДД и, инспектора ДПС его отпускают без оформления документов, поскольку он работает помощником адвоката. После этого, он и инспектор ФИО5 пригласили в качестве понятых водителей проезжавших мимо транспортных средств. В их присутствии был зафиксирован отказ Прокопенко от подписей и объяснений в протоколе, протокол вручен Прокопенко. Там же он, действуя в рамках своих полномочий, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Прокопенко, объективно изучив и исследовав все имеющиеся по делу доказательства, разъяснив Прокопенко все его права, в том числе право на защиту и обжалование. По результатам рассмотрения он вынес постановление, которым признал Прокопенко виновным в совершении правонарушения и назначил ему административный штраф в размере 500 рублей. В указанном постановлении Прокопенко так же отказался от подписей. В присутствии понятых Прокопенко было вручено данное постановление. Действующее законодательство не содержит запрета рассмотреть административное дело, в частности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынести постановление по его результатам инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении. Об отложении рассмотрения дела Прокопенко не ходатайствовал. С Прокопенко он не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, личной заинтересованности в исходе дела не имеет;
- аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5,
- рапортами инспекторов ДПС Бабакова С.Н. и ФИО5 от 10.01.2011 г., согласно которым 10.01.2011 года в 12 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> Прокопенко О.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, не пристегнутый ремнем безопасности.
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Прокопенко О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Прокопенко О.Ю. в совершении указанного правонарушения судом установлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Прокопенко О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, Прокопенко О.Ю., приведенные в обоснование жалобы не нашли своего подтверждения.
При изучении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, судом с достоверностью установлено, что время совершения правонарушения в данных документах совпадает «12 часов 20 мин», время составления протокола об административном правонарушении «12 часов 55 минут», т.е. протокол составлен после выявления факта правонарушения. Отражение времени составления постановления по делу об административном правонарушении законодательством не предусмотрено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, ссылка Прокопенко на противоречия во времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении - несостоятельна.
Так же, суд не находит убедительными доводы Прокопенко О.Ю. о якобы имевших место процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением материала на месте составления протокола одним и тем же лицом. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Бабакова С.Н. и ФИО5, а так же ФИО4, участвующего в качестве понятого, установлено, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, Прокопенко О.Ю. были разъяснены, документы подлежащие вручению (протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении) Прокопенко О.Ю. - вручены. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС Бабаковым С.Н. Прокопенко О.Ю. присутствовал, ходатайств не заявлял, от подписей в вышеназванных документах отказался, что в них отражено и удостоверено подписями инспектора, составившего данные документы и понятых. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами (в т.ч. протоколом об административном правонарушении, постановлением 61 ВЕ 003649 от 10.01.2011г. о наложении административного штрафа, рапортами инспекторов ДПС).
Все изложенные в жалобе доводы Прокопенко О.Ю. суд расценивает, как способ избежать ответственности за допущенное правонарушение, поскольку указанные доводы ничем не подтверждаются, а напротив, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Прокопенко О.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности Прокопенко отсутствуют, административное наказание Прокопенко О.Ю. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении 61 ЕА № 923389, вынесенное инспектором ДПС ОРГАИ УВД г. Волгодонска Бабаковым С.Н. 10.01.2011 г. в отношении Прокопенко О.Ю. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокопенко О.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись