ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«17» марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Заболотского Г.Е. на постановление № 61 АА000192 от 19.01.2011 г. инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Заболотского Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 61 АА000192, вынесенным 19.01.2011 г. инспектором по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, Заболотский Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению 19.01.2011 г. в 14.05 час. по адресу: г.Волгодонск, ул. Жуковское шоссе, 10 Заболотский Г.Е., собственник (владелец) автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер № 61, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 80 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. Действия Заболотского Г.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заболотский Г.Е. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела. Просит суд отменить обжалуемое постановление.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, Заболотский в судебное заседание, назначенное на 17.03.2011г., не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья счел возможным и определил рассмотреть по жалобе Заболотского дело об административном правонарушении по имеющимся материалам в отсутствие последнего, поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Права и обязанности, установленные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Заболотскому разъяснены.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2011 г., Заболотский жалобу поддержал, пояснив, что с постановлением об административном правонарушении и назначении ему наказания не согласен. Считает, что при вынесении постановления были нарушены гарантированные Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях права. Инспектор не известил его в установленном законом порядке о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, а также лишил его права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Его привлекли к ответственности на основании материалов неустановленного специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи. Инспектор не исследовал все обстоятельства дела, не опросил его, тогда как 19.01.2011г. в 14.05 он не управлял транспортным средством, в тот день автомобиль был под управлением ФИО4 19.01.2011г. он и ФИО4 были в Цимлянском районном суде. Когда приехали в г. Волгодонск, ФИО4 высадила его около дома по ул. Энтузиастов 13 и уехала. На Жуковском шоссе 10 его не было, там находилась именно ФИО4. Автомобиль Фольксваген Гольф он использует в рабочих целях, периодически им управляет, в том числе адвокат ФИО4, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускает к управлению данным автомобилем неограниченное количество лиц. ФИО4 управляла его автомобилем по доверенности. Считает, что административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выслушав Заболотского Г.Е., свидетеля ФИО4, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.

Согласно ч.1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляют нарушения п. 10.2 ПДД РФ.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения указанного пункта ПДД РФ и совершения Заболотским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что доказательством вины собственника автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер № Заболотского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 19.01.2011 года, которым зафиксировано, что автомобиль Фольксваген Гольф гос.номер № 19.01.2011 г. в 14.05 двигался по Жуковскому шоссе - 10 в г.Волгодонске с превышением установленной скорости на 20 км.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген Гольф гос.номер №, собственником которого является Заболотский Г.Е., находилось в пользовании другого лица - ФИО4

Данный факт подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями Заболотского Г.Е., изложенными выше;

- показаниями допрошенной по ходатайству Заболотского Г.Е. свидетеля ФИО4, из которых следует, что 19.01.2011 г. в 14.05 час. на Жуковском шоссе-10 автомобилем Фольксваген Гольф гос.номер №, принадлежащим Заболотскому, управляла по доверенности она, ФИО4, превышение установленной скорости было допущено нею, в связи с чем она готова понести за это ответственность;

- страховым полисом серия ВВВ № обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователь Заболотского Г.Е., собственник транспортного средства VOLKSWAGENGOLF государственный регистрационный знак №, заключил договор в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством;

- доверенностью на управление и распоряжение автомобилем от 01.07.2008г., выданной сроком на 3 года, согласно которой Заболотского Г.Е. доверил ФИО4 управление и распоряжение без права продажи и передоверия автомобилем Фольксваген Гольф госномер №

При таких обстоятельствах, в действиях Заболотского отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К такому выводу суд пришел всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив представленные по делу доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежат отмене.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 61 АА000192 от 19.01.2011 г. инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, о привлечении Заболотского Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Заболотского Г.Е. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись