ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«22» марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Косенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 09.02.2011 г.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Косенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х<адрес> РО, <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> (сведения о привлечении к административной ответственности ранее, отсутствуют),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска от 09.02.2011г., Косенко А.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению 04.01.2011 года в 13 час. 40 мин. Косенко А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в районе ул. Химиков 64 в г.Волгодонске, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Косенко А.В. не согласился с вышеназванным постановлением и принес на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не в полном объеме были исследованы доказательства по делу. Кроме того, не доказана его вина в инкриминируемом деянии. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании, Косенко А.В. жалобу поддержал, пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. 04.01.2011 года он с женой поехал на своем автомобиле в район Химзавода, употреблять спиртное не собирались. Автомобилем управлял он. Приехав на место, остановились на обочине и стали разговаривать. В процессе выяснения отношений решили выпить пива. Перед тем этим он позвонил ФИО6 и попросил отогнать его машину. После того, как тот согласился, он и жена начали употреблять спиртное, которое находилось в машине с праздника «Новый год». В тот день больше ехать никуда он не собирался, ключ от зажигания автомобиля, который у него находится отдельно от связки других ключей, он положил под коврик в машине, для того, чтобы не заводить ее в состоянии алкогольного опьянения. Он всегда кладет ключ от зажигания под коврик. Затем подошли сотрудники милиции, вытащили его из автомобиля и доставили на освидетельствование. ФИО6 он звонил еще с утра, предупреждал о том, что возможно будет нужна его помощь в перегоне автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что ночью 04.01.2011 г. был совершен угон автомобиля и, он с напарниками отрабатывал район Химзавода по плану перехвата. Они на служебной машине двигались по дороге. Выезжая из-за поворота, увидели транспортное средство Волга, которое медленно двигалось по направлению к городу, затем, в то время как появился их патрульный автомобиль, Волга приняла вправо на обочину, и остановилась. Это вызвало подозрение. Они также остановились. Когда подходили к автомобилю, увидели интенсивное движение в его салоне. В машине находились женщина на переднем пассажирском сиденье и водитель, как выяснилось позже - Косенко, оба были на вид в состоянии алкогольного опьянения. В машине стоял стойкий запах алкоголя, все напольные коврики были залиты какой-то жидкостью, по запаху он предположил, что спиртным. Косенко сначала отказывался предъявлять документы, но потом все-таки предъявил. Ключи зажигания они не могли обнаружить, потом Косенко достал их из-под коврика. Водитель заявил, что не управлял автомобилем, однако на прохождение медицинского освидетельствования согласился. Косенко был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, которым было установлено у него состояние опьянения.

Инспектор ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что он с напарником ФИО3 на патрульной машине осуществляли патрулирование по старой части города в районе Химзавода. За Химзаводом на повороте направо они увидели медленно движущийся автомобиль, который остановился, по их предположению, заметив автомобиль ДПС. Подойдя к данному автомобилю, он представился и попросил предъявить документы. Косенко сначала отказывался предъявлять документы, утверждая, что никуда не ехал, но затем предъявил. Водитель Косенко и пассажир женщина, находившаяся в автомобиле, на вид были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Салон машины был залит, как чувствовалось по запаху, спиртным. Когда Косенко отдал ключи от зажигания, его доставили на освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Косенко А.В. свидетель ФИО10 суду пояснила, что она и Косенко <данные изъяты>. У них назревал семейный скандал, поэтому они решили выяснить отношения на нейтральной стороне и поехали на автомобиле в район Химзавода. По пути по ее предложению купили спиртные напитки: ей коктейль, мужу - пиво. Приехали в район Химзавода и остановились на обочине. Муж позвонил своему напарнику и попросил позже отогнать автомобиль. Затем подъехала служебная машина сотрудников милиции. Сотрудники ДПС подошли к их автомобилю и потребовали выйти из машины. Прятал ли муж ключ под коврик, не может сказать, так как не обратила на это внимание. Косенко всегда носит ключи от автомобиля на связке.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обед Косенко А.В. позвонил ему по телефону и спросил, может ли он приехать в район Химзавода и отогнать его автомобиль, поскольку он выпил спиртные напитки. Когда он приехал, там никого уже не было, поэтому он уехал. Позже со слов Косенко он узнал о том, что пока он со своей супругой его ждали, приехали сотрудники милиции и забрали его.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Косенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом 61 ОВ 739305 от 04.01.2011 года об административном правонарушении, согласно которому 04.01.2011 года в 13 часов 40 минут на ул. Химиков 64 в г. Волгодонске Косенко А.В. управлял автомобилем ГАЗ 3110, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 61 АК 412235 от 04.01.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 04.01.2011 года в 13 часов 50 минут в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Косенко, имеющий признаки опьянения, с его согласия направлен на медицинское освидетельствование;

- протоколом 61 АМ 214816 от 04.01.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Косенко А.В. 04.01.2011 года в 13 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- актом № 10 от 04.01.2011 года медицинского освидетельствования, в соответствии с которым освидетельствование Косенко А.В. проведено 04.01.2011 г. с 14 часов 05 минут по 14 часов 35 минут врачом ФИО9 В акте указано, что жалоб на здоровье Косенко не предъявляет, ориентирован во времени и на месте, его речь смазанная, жестикуляция не четкая, зрачки расширены, склеры резко инъецированы, кожа лица гиперемирована, реакция на свет содружественная, замедленная, горизонтальный нистагм, передвигается с трудом, мимика оживленная, пошатывания при ходьбе, в позе Ромберга неустойчив, движения не точные, тремор пальцев рук, сведения о последнем случае употребления алкоголя - пил водку, так же у Косенко резкий запах алкоголя изо рта, результат исследования, проведенного 04.01.2011 г. в 14 часов 05 минут алкометром - 0,93 мг/л, через 20 минут, т.е. в 14 часов 25 минут - 0,86 мг/л;

- а так же вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Косенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Косенко в совершении указанного правонарушения судом установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Косенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Косенко, приведенные в обоснование жалобы, судом признаны не состоятельными, поскольку ничем не подтверждаются, а напротив полностью опровергаются собранными по делу доказательствами и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылка Косенко на то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, не нашла своего подтверждения. В судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением Косенко, находящимся в состоянии опьянения, двигался по ул. Химиков 64, а не стоял на обочине. Показания Косенко суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречивы как сами по себе, так содержат существенные противоречия и с показаниями Косенко А.В., а кроме того опровергаются вышеприведенными относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися между собой доказательствами в их совокупности.

Суд принял к сведению показания свидетеля ФИО6 и представленный Косенко А.В. список телефонных соединений, однако признает их не опровергающими виновность Косенко А.В. в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.

Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Исследованным в судебном разбирательстве доказательствам мировой судья дал оценку в постановлении в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности Косенко в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Косенко в совершении правонарушения установлена и в суде второй инстанции.

Действия Косенко мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Косенко назначено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же данных о личности Косенко, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Волгодонска Ростовской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Косенко А.В. без удовлетворения.

Водительское удостоверение, изъятое у Косенко А.В., оставить на хранении в ГАИ УВД г. Волгодонска до окончания срока исполнения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись