дело №12-69/11
_________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«24» марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Горячевский Б.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Провизон Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Провизон Е.В. на постановление зам. начальника отдела УФМС РФ по РО в г. Волгодонске № 0 от 00.00.0000
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Провизон Е.В., 00.00.0000 года рождения, уроженки <........>, гражданки РФ, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 00.00.0000, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 052989, вынесенным зам. начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске 11.03.2011 года, Провизон Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (допущение гражданином проживания без регистрации) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно указанному постановлению 00.00.0000 года в 15.00 часов в отделе УФМС РФ по <........> выявлен факт проживание дочери З.Л.Е. 00.00.0000 рождения без регистрации по месту жительства (пребывания) в занимаемом Провизон Е.В. помещении в <........> и по <........> Так, Провизон Е.В., являясь законным представителем, не произвела регистрацию дочери З.Л.Е. в установленные сроки в <........> и по прибытию в <........> что является нарушением п. 4 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.95г. Действия Провизон Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Провизон Е.В. не согласилась с постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела. Просит суд отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Провизон Е.В. жалобу поддержала, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении ей наказания не согласна. Считает, что содеянное ею является малозначительным, поскольку совершено не умышленно, не повлекло за собой никаких негативных последствий, пояснив, что не знала о сроках регистрации. Дочь родилась в <........>, где не было возможности зарегистрировать дочь. Муж обещал зарегистрировать дочь в <........>, по месту своего жительства, но не сделал этого. По приезду в <........> она сразу стала собирать документы на регистрацию дочери. Назначенная сумма штрафа для нее очень значительная. Она одна воспитывает двоих детей, муж материально не помогает, бросил ее с двумя детьми. В настоящее время документы о регистрации дочери находятся на рассмотрении в УФМС. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске в судебном заедании решение оставила на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В п. 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
В обжалуемом постановлении приведены обстоятельства совершения инкриминируемого Провизон Е.В. правонарушения, указано на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 19.15 Кодекса об административных правонарушениях, сделан вывод об установлении факта совершения административного правонарушения, зафиксировано отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушений постановление не содержит мотивации решения о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, а так же назначенного наказания. Так, в постановлении не приведены доказательства вины Провизон Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, не дана оценка ее пояснениям, не отражено, какие обстоятельства учтены при назначении наказания, каких-либо доводов, обосновывающих наказание, не указано. При рассмотрении дела не установлены и не учтены личность лица, привлекаемого к ответственности, наличие обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое деяние.
Ответственность по ч. 2 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за допущение гражданином проживания в занимаемом им или в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении лиц без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных суду материалов дела усматривается, что о наличии в действиях Провизон Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует протокол об административном правонарушении от 04.03.2011года. Вместе с тем, из показаний Провизон Е.В. судом установлено, что деяние она совершил не умышленно, своевременно произвести регистрацию дочери по месту жительства не смогла по указынным выше обстоятельствам.
Кроме того, Провизон Е.В. ранее к административной ответственности не привлекалась. Представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, что действия Провизон Е.В. повлекли за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству. Это свидетельствует об отсутствии указанных последствий от действия Провизон Е.В.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
То обстоятельство, что Провизон Е.В. к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, а в последующем в кратчайшие сроки приняла меры к устранению выявленных нарушений и обязалась впредь подобного не допускать, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута; примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 2 000 рублей не соответствует тяжести содеянного и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Дав правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Провизон Е.В. деяния, поскольку, ее действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но, учитывая характер данного правонарушения, роль Провизон Е.В. в нем и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, совершенные Провизон Е.В. действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 0 вынесенное зам. начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске 00.00.0000, подлежит отмене, а дело прекращению с объявлением Провизон Е.В. устного замечания ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № 0 вынесенное зам. начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске 00.00.0000 года, о привлечении Провизон Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 2 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Провизон Е.В. прекратить.
Провизон Е.В. от административной ответственности освободить и объявить ей устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волгодонского
районного суда Б.С. Горячевский