Дело № 12- 43/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 марта 2010 г. г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Горячевский Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Плужникова Ю.И. в интересах Боброва Е.Н., 00.00.0000 рождения, уроженца <.................>, проживающего по адресу: <.................> на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ГАИ по г. Волгодонску от 04.02.2011года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
19.01.20011г. около 21 часа Бобров Е.Н., управляя автомашиной марки 0 госрегистрационный знак 0 и двигаясь по ул. <.................> в районе <.................> перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, при повороте допустил столкновение с автомашиной 0 госрегистрационный знак 0 под управлением С.А.В. В результате данного ДТП С.А.В. и пассажир С.А.В. получили телесные повреждения. На основании данного протокола Бобров Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Данное постановление адвокат Плужников Ю.И. в интересах Боброва Е.Н. обжаловал в суд.
В жалобе адвокат Плужников Ю.И. в интересах Боброва Е.Н. указал, что с вынесенным постановлением Бобров Е.Н. не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств, 19.01.2011г. около 21 часа Бобров Е.Н., управляя автомашиной марки 0 госрегистрационный знак 0 и двигаясь по <.................> в сторону <.................>, где на данном участке скорость движения ограничена до 40 км/час, по крайней правой полосе двухрядного одностороннего движения со скоростью 40 км/час, заблаговременно, не доезжая до <.................> около 50-и метров, включил сигнал поворота направо и, подъезжая к Т-образному перекрестку с <.................>, снизил скорость до 15-20 км/час, стал выполнять поворот направо. В этот момент в заднюю правую дверь его автомашины на большой скорости врезалась автомашина марки <.................> госрегистрационный знак Т 0524 61, движущаяся в попутном направлении, принадлежащая ОБО при УВД по г. Волгодонску под управлением милиционера - водителя С.А.В.
При оформлении данного ДТП была составлена справка о ДТП и составлена схема ДТП. При изучении схемы данного ДТП видно, что его вины не усматривается. Из его объяснения, а также объяснения пассажира его автомашины Г.А.С. усматривается, что он перед совершением маневра - поворотом направо - двигался по ул. <.................>, ширина которой составляет 8 м. по крайней правой полосе движения, что подтверждается указанным на схеме ДТП местом столкновения, которое находится на расстоянии 3,3 м. от правого края проезжей части <.................>. К месту столкновения идет параллельный след юза передних шипованых колес автомашины 0, длина которого составляет 21,1 м. След юза, оставленный левым передним колесом автомашины 0 находится на расстоянии 3,3м., а правым передним колесом указанной автомашины, на которых имеются шипы, расположено на расстоянии 2,4 м. от правой кромки обочины дороги <.................>, что подтверждает то обстоятельство, что место столкновения находилось на правой полосе по ходу движения автомашины его доверителя.
Кроме этого, на фотографиях места ДТП отчетливо видны разбросанные осколки переднего бампера и левой фары автомашины 0 расположенные перед указанной автомашиной, находящейся на расстоянии 0,3 и 0,6 м. от правой кромки проезжей части <.................> по ходу движения названных автомашин.
Однако, инспектором ДПС ОРО ГАИ по г. Волгодонску лейтенантом милиции С.Е.Л. который составлял схему места ДТП и справку о ДТП, виновным в совершении данного ДТП необоснованно признан Бобров Е.Н., который по версии С.Е.Л. якобы допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, т.е. перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении и при повороте направо допустил столкновение с автомашиной 0 под управлением С.А.В. т.е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с тем, что его доверитель не согласен с привлечением к административной ответственности, им на основании адвокатского запроса было назначено и проведено комплексное транспортно - трассологическое и автотехническое исследование по данному ДТП, проведение которого было поручено независимому автотехническому эксперту Б.М.Д.
В распоряжение эксперта были представлены:адвокатский запрос 0 от 00.00.0000 с поставленными вопросами;объяснения Боброва Е.Н. и пассажира его автомашины Г.Е.Л. справка о ДТП; схема места ДТП; фотоснимки места ДТП; протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000. в отношении
Боброва Е.Н.
По результатам данного исследования и его выводам установлено следующее: место столкновения автомобилей находится на правой полосе движения обоих автомобилей; скорость автомобиля 0 номер 0 перед его
торможением до столкновения составляла 61,9 - 62,8 км/час; остановочный путь автомобиля 0 при расчетной
скорости его движения 61,9-62,8 км/час составляет около 40,15 -41,08 метров; остановочный путь автомобиля 0 в заданных дорожных
условиях при допустимой скорости его движения 40 км/час составляет около 21м.; расстояние, на котором находился автомобиль 0 от места
столкновения в момент, когда водитель впереди двигавшегося автомобиля 0включил сигнал поворота направо за 50 м. до перекрестка с ул. 50 лет ВЛКСМ и,
подъезжая к этому перекрестку, снизил скорость с 40 до 15-20 км/час, составляла около
63.1; 67,4 км/час.; расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль
0, в момент возникновения опасности составляло 40,1;
40.4 метра; с момента начала подачи сигнала правого поворота водителем
автомобиля 0 за 50 м. до перекрестка, водитель автомобиля 0 при
избранной им скорости движения 61,9-62,8 км/час располагал технической возможностью
своевременным торможением предотвратить данное столкновение с двигавшимся впереди
него автомобилем 0. С момента, когда водитель автомобиля 0 в заданных условиях сам среагировал на опасность и применил экстренное торможение с образованием следов торможения на проезжей части, при движении с допустимой скоростью движения 40 км/час, он располагал бы технической возможностью предотвратить данное столкновение с впереди двигавшимся автомобилем 0; в заданных условиях водителю автомобиля 0 для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения данного столкновения следовало действовать и выполнять требования пунктов 1.5, 1.3, Приложения 1 Дорожные знаки» 3, «Запрещающие знаки» 3.24, «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/час; 9.10; ч. 1,2, 10.1 ПДД РФ, при выполнении которых данное происшествие не имело бы места, т.е. не выполнение требований названных пунктов ПДД РФ с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным происшествием. Кроме того, водитель автомобиля 0, двигаясь с большей скоростью, чем впереди идущая автомашина 0 не должен был осуществлять обгон или опережение автомобиля 0 с правой стороны. Просит постановление отменить.
Бобров Е.Н. и его представитель адвокат Плужников Ю.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску от 00.00.0000 отменить и производство прекратить.
Выслушав пояснения Боброва Е.Н., его представителя адвоката Плужникова Ю.И., инспекторов ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Волгодонску С.Е.Л. и И.К.Ю. свидетелей Г.Е.А. Г.А.С. и М.Э.В. изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба адвоката Плужникова Ю.И в интересах Боброва Е.Н. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговой движение.
Согласно п.8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно схеме места ДТП, составленной в присутствии понятых и водителей, установлено, что движение по проезжей ул. <.................> является одностороннее. Скорость не имеет ограничения 40 км в час. Разметка полос движения отсутствует. Расстояние от правого бордюрного камня до следа юза правого переднего колеса 2,4м., до левого переднего 3,3 м., до места столкновения 3,3 м.
Из пояснений Боброва Е.Н. и свидетелей Г. и М. следует, что они двигались в 1,5-2м. от правой обочины, перед поворотом направо Бобров Е.Н. принял влево, отклонившись на 0,5-1м. и стал поворачивать. В этот момент произошел удар в правую заднюю дверь.
Инспектор С.Е.Л. пояснил, что выезжал на место ДТП. По результатам осмотра, расположению следов торможения и транспортного средства пришел к выводу, что водителем Бобровым Е.Н. нарушены требования п.8.5 ПДД. При повороте направо необходимо занять правое крайнее положение, исключающее возможность опережения справа идущего сзади транспортного средства в попутном направлении. Водитель Бобров Е.Н. двигался в 2,4м. от бордюра, при совершении маневра уклонился влево на 1м., из-за невозможности вписаться в поворот, тем самым ввел в заблуждение водителя а/м 0. Своим маневром Бобров Е.Н. создал аварийную обстановку, перекрыв проезжую часть своим автомобилем. Водитель а/м 0 применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы юза. Удар пришелся левой передней частью а/м 0 в правое заднее крыло а/м 0. Скорость на данном участке до 40 км. в час не ограничена, а составляет 60 км. в час.
Инспектор И.К.Ю. дал аналогичные пояснения. Он составлял протокол и выносил постановление. С учетом вех обстоятельств, пришел к выводу о виновности водителя Боброва Е.Н., так как им нарушены требования п.п.8.5 и 8.7 ПДД.
Таким образом, доводы Боброва Е.Н. и его представителя адвоката Плужникова Ю.И., о том, что Бобров действовал с соблюдением требований ПДД и не виноват в данном ДТП, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами и материалами дела. Нарушение Бобровым Е.Н. требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ явилось причиной данного дорожно - транспортного происшествия. Он перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение.
Выводы эксперта не могут быть приняты в качестве невиновности Боброва, т.к. сделаны без учета всех обстоятельств дела. Расчеты произведены с учетом ограничения скорости до 40 км. в час. В судебном заседании установлено, что на данном участке ограничение уже не действовало. Фотоснимки свидетельствуют о том, что удар пришелся именно в заднее правое крыло а/м 0 левой передней фарой а/м 0, что еще раз подтверждает правильность выводов инспекторов ДПС.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Боброва Е.Н. ИДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску правильно квалифицированы по ч.1 ст. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности Боброва Е.Н. отсутствуют, административное наказание Боброву Е.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Постановление инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску от 00.00.0000 является законным и обоснованным. Нарушений процессуального и материального закона при вынесении постановления, безусловно влекущих его отмену, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску от 00.00.0000 о привлечении Боброва Е.Н., 00.00.0000 рождения, уроженца г. <.................>, проживающего по адресу: <.................> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу адвоката Плужникова Ю.И. в интересах Боброва Е.Н. без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2011года.
Судья Волгодонского
районного суда Б.С. Горячевский