Дело № 12-47/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 марта 2010 г. г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Горячевский Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапова И.И., 00.00.0000 рождения, уроженца <.............> проживающего по адресу: <.............> на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску от 00.00.0000 Н.А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 в 15 час. 00 мин. Остапов И.И. управляя автомашиной марки ТОЙОТА Спринтер регистрационный знак 0 0 ВАЗ 0 проехал перекресток по <.............> на запрещающий сигнал светофора (красный). Инспектором ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску Н.А.В. в отношении Остапова И.И. был составлен протокол об административном правонарушении 0 на основании которого Остапов И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Данное постановление Остапов И.И. обжаловал в суд.
В жалобе Остапов И.И. указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения,
В рассматриваемом случае должностным лицом - инспектором ДПС, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, никаких процессуальных действий в отношении заявленных им ходатайств осуществлено не было, предусмотренные законом определения по результатам их рассмотрения не выносились, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права на квалифицированную юридическую помощь, а так же возможности рассмотрения дела по месту его жительства.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС Н.А.В.
Статья 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток. При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.
Административное правонарушение он не совершал. 00.00.0000 около 15.30, управляя автомашиной Тойота-Спринтер гос. номер 0 двигаясь по <.............> в направлении нового города, он подъехал к перекрестку с <.............> и остановился на запрещающий сигнал светофора (красный свет). После того когда загорелся зеленый он начал движение дальше в направлении нового города. Машина ДПС находилась за заправкой Лукойл, и он её прекрасно видел. Они всегда там стоят в это время. После продолжения движения подъезжая к машине ДПС, из неё вышел инспектор, который его остановил. Не представившись тот сообщил, что он начал движение на красный запрещающий сигнал светофора. Он очень удивился. Инспектор пригласил его в машину где сидел его коллега, который также не представился и сказал, что он нарушил грубо ПДД и за это будет большой штраф. В машине инспектора находилась любительская видеокамера включенная на запись. Он попросил инспектора показать видеозапись произошедшего, на что тот ему ответил в грубой форме, что по закону этого делать он не будет. Тогда он попросил инспектора составить протокол, чтобы он мог потом его оспорить в суде или в вышестоящих органах. После этого инспектор его попросил выйти из машины для того чтобы составить протокол. На его вопрос как скоро это произойдет он ему ответил, что его позовут. Он простоял 30 минут. Когда его позвали в машину и он сел в неё ему инспектор показал протокол и места где он должен был расписаться на что он ответил, что хочет ознакомиться с документом. Инспектор ему его отдал. На графе (с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены) он обратился к инспектору с вопросом, какие у него есть права, предусмотренные этой статьёй. На что тот ему ответил, что на обратной стороне всё написано и у него нет времени на это. Он подписался и заполнил графу (объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), где указал, что он начал движение на зелёный сигнал светофора и доказательств в виде свидетелей и других фактов нарушения ПДД нет. Надеясь в дальнейшем найти свидетелей через газету или телевидение т.к. за ним двигались еще автомобили, марки которых он запомнил, чтобы в ближайшее время оспорить незаконные доводы инспектора в суде. Далее ему предоставили постановление, в котором он также расписался о получении.
Просит постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску Н.А.В. о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 700 рублей - отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Остапов И.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску Н.А.В. о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в сумме 700 рублей - отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения Остапова И.И, инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску Н.А.В. изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Остапова И.И. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ движение на красный сигнал светофора запрещено. Водителем Остаповым И.И. требование данного пункта при проезде перекрестка по <.............> было нарушено. Доводы Остапова И.И. о допущенных инспектором Н.А.В. процессуальных нарушениях при составлении протокола и вынесении постановления не убедительны и не основаны на требованиях административного права. Согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» сотруднику государственной инспекции безопасности движения имеющему специальное звание предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектор Н.А.В. имеет специальное звание лейтенант. Поэтому он имел право на рассмотрение административного дела.
Инспектор Н.А.В. пояснил, что находились на <.............> На перекрестке <.............> загорелся красный сигнал светофора. Владельцы машин остановились, а Остапов И.И. продолжил движение, за что был остановлен. На него был составлен протокол и вынесено постановление о назначении наказания по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Таким образом, доводы Остапова И.И., о том, что он действовал с соблюдением требований ПДД не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами и материалами дела. Нарушение Остаповым И.И. требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной привлечения его к административной ответственности по ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Остапова И.И. инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску Н.А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности Остапова И.И. отсутствуют, административное наказание Остапова И.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску от 00.00.0000 является законным и обоснованным. Нарушений процессуального и материального закона при вынесении постановления, безусловно влекущих его отмену, допущено не было.
Кроме того, постановление 0 инспектор ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску от 00.00.0000 вынесено в соответствии со п.6 ч.2 ст. 23.3 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», согласно которого сотрудник государственной инспекции безопасности движения, имеющий специальное звание рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску от 00.00.0000 о привлечении Остапова И.И., 00.00.0000 рождения, уроженца <.............>, проживающего по адресу: <.............> к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей оставить без изменения, а жалобу Остапова И.И. без удовлетворения.
Судья Волгодонского
районного суда Б.С. Горячевский