РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«29» марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Подгорного С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 21.02.2011г.
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Подгорного С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>), <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска от 21.02.2011 г. Подгорный С.А. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. у <адрес> по <адрес> в <адрес> Подгорный С.А., имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2108 гос. номер № и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Подгорный С.А. не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела дана не верная оценка представленным доказательствам; выводы мирового судьи о виновности Подгорного С.А. во вменяемом правонарушении не основаны на достаточных доказательствах. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Подгорный жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования с работы домой, на проезжей части, не доезжая его дома по пер.<адрес>, сломался его автомобиль. Он дотолкал автомобиль напротив своего дома. К дому поставить машину не смог, тяжело было толкать вверх. В этот же день позвонил другу ФИО6, с которым позже затолкали автомобиль на газон, расположенный на противоположной стороне проезжей части от его дома. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 сидели в его поломанной машине, ждали эвакуатор, при этом употребляли спиртные напитки. В это же время подъехали сотрудники ГАИ и забрали его на пост. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлен факт управления им транспортным средством. Кроме того, по его мнению, существенным нарушением является отсутствие в материалах дела схемы ДТП, поскольку сотрудники ДПС пояснили, что машина выкатилась на проезжую часть. Водителю установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как запрета на нахождение в транспортном средстве гражданина в алкогольном опьянении, закон не содержит. Ни инспектором ДПС, ни мировым судьей не установлен и не зафиксирован факт исправного состояния его автомобиля и то, что он управлял этим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, автомобиль в неисправном состоянии стоял на газоне напротив его дома через дорогу. Просит производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с инспектором ФИО4 двигались на патрульном автомобиле по <адрес> к <адрес> в сторону кафе <адрес>». В районе <адрес> перед их автомобилем с парковочной стоянки задним ходом скатился автомобиль ВАЗ-2108 и уперся задними колесами в бордюр, двигатель данного автомобиля был заведен. Он прибегнул к торможению, чтобы избежать ДТП с указанным автомобилем. Водитель ВАЗ-2108, как выяснилось Подгорный, и пассажир находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У водителя был резкий запах алкоголя изо рта, на лице покраснения кожных покровов, невнятная речь. В салоне автомобиля стоял резкий запах алкоголя, мочи и рвоты. Транспортное средство они переставили на газон. Водитель говорил, что пытался передвинуть машину, ехать никуда не собирался. Вместе с тем, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а движение на автомобиле за рулем даже при выключенном двигателе является управлением транспортным средством. Он и инспектор ФИО4 доставили водителя Подгорного на пост ДПС на 5-ом километре для оформления документов. Конкретно в отношении Подгорного он не помнит подробностей составления протокола, поскольку в своей практике им было составлено много протоколов об административных правонарушениях. Помнит, что Подгорный отказался пройти медицинское освидетельствование. Действия Подгорного фиксировались на видео. Схема ДТП в данном случае не составлялась, поскольку при сборе материала по ст. 12.26 КоАП РФ этого не требуется, и в данном случае в составлении схемы не было необходимости.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он со своим напарником инспектором ДПС ФИО10 патрулировал по пер. <адрес> в <адрес>, ехали в сторону кафе «<адрес>» в районе рынка «<адрес>», за рулем находился ФИО3. В этот момент справа, на проезжую часть перед ними задним ходом выехал автомобиль ВАЗ 2108, едва не врезавшись в их патрульную машину. Он с уверенностью может сказать, что автомобиль ВАЗ-2108 был заведен и ехал. Автомобиль уперся в бордюр. Он с напарником подошли к данному транспортному средству, в нем находились водитель и пассажир, оба на вид в состоянии сильного алкогольного опьянения. В салоне стоял резкий запах алкоголя, были рвотные массы. На панели в автомобиле стояла водка, пиво. Речь водителя была невнятная, поведение его не соответствовало обстановке. Водитель, как было установлено Подгорный, пояснял, что не ехал, а хотел переставить автомобиль. Они убрали машину на газон. Водителю они предложили пройти тест на Алкометре, он отказался, так же отказался от медицинского освидетельствования. При оформлении материала осуществляли видеосъемку, фиксировали пояснения Подгорного. Схему происшествия не составляли, так как в этом не было необходимости. Материал оформляли на посту в присутствии понятых.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что по приглашению сотрудников ДПС, он добровольно участвовал в качестве понятого при изъятии удостоверения у водителя Подгорного. Последний на вид был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Замечаний по составлению документов к сотрудникам ДПС у него, ФИО5, не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что Подгорный приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ Подгорный позвонил ему по телефону, попросил отбуксировать его автомобиль, поскольку он сломался. Вечером, когда стемнело, он и Подгорный приехали к автомобилю Подгорного. Автомобиль стоял на газоне. Они попытались отбуксировать машину, но ничего не получилось, подвеска была сломана. Тогда он уехал.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с Подгорным они вместе работают, поддерживают дружеские отношения. Подгорный ему позвонил, попросил прийти. Он пришел. Вдвоем с Подгорным они сидели в машине последнего, пили водку, ждали эвакуатор. Машина стояла на газоне около Сбербанка, напротив дома Подгорного. Машина заводилась, но руль не поворачивался. Подъехали сотрудники ГАИ, забрали Подгорного, а ему сказали идти домой.
Выслушав Подгорного С.А., свидетелей, ФИО7, ФИО6, ФИО5, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Подгорного С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пер. <адрес> <адрес> Подгорный С.А., имея явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка), управлял автомобилем ВАЗ 2108 г/н № и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 Подгорный С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование; основанием для направления Подгорного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило управление им автомобилем с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, а также отказ Подгорного от прохождения медицинского освидетельствования на месте;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Подгорный С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;
- пояснениями ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что последний, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС на пост ГАИ, где в его присутствии на предложение сотрудников ДПС Подгорный отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, мотивируя это тем, что не отрицает состояния опьянения. При этом у Подгорного присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя, шаткая походка;
- оглашенными в судебном заседании пояснениями ФИО9, который дал аналогичные пояснения;
- вышеуказанными показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4;
- представленной сотрудником ДПС ФИО3 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения Подгорного при оформлении в отношении него материалов о том, что он хотел переставить автомобиль в другое место.
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Подгорного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Подгорного в совершении указанного правонарушения судом установлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Подгорным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Подгорного о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ничем не подтверждаются, а напротив полностью опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по пер. <адрес> в <адрес> Подгорный С.А., имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2108 гос. номер № и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Такие действия Подгорного образуют состав инкриминируемого ему административного правонарушения.
Факт управления автомобилем Подгорным, при наличии признаков алкогольного опьянения, подтвердили допрошенные судом инспектора ДПС ФИО11 и ФИО4, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО5 и письменными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из показаний инспекторов ДПС Цвирова, ФИО4, свидетеля ФИО5, материалов дела (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), а так же из показаний самого Подгорного, следует, что последний в момент инкриминируемых событий имел признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Таким образом, наряду с тем, что Подгорный управлял автомобилем, сотрудники ДПС имели достаточно оснований полагать, что Подгорного С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения и их требования о прохождении медицинского освидетельствования были законны.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок направления Подгорного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. Указанное процессуальное действие совершено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подгорный отказался.
Таким образом, водитель Подгорный С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания Подгорного суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы Подгорного о том, что отсутствие в материалах дела схемы правонарушения является нарушением действующего законодательства, а следовательно основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не основаны на законе. Вина Подгорного в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена в судебном заседании другими вышеуказанными доказательствами в их совокупности.
К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными относимыми, допустимыми, достоверными и согласующимися между собой доказательствами в их совокупности. Кроме того, ФИО7 является другом Подгорного, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.
Показания свидетеля ФИО6 и представленные Подгорным фотографии транспортного средства, суд признает не опровергающими виновность Подгорного в инкриминируемом правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности Подгорного в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Подгорного в совершении правонарушения установлена и в суде второй инстанции.
Действия Подгорного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Подгорному вынесено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Подгорного С.А. без удовлетворения.
Водительское удостоверение, изъятое у Подгорного С.А., оставить на хранении в ГАИ УВД <адрес> до окончания срока исполнения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись