РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«29» марта 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Ковальчук Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 24.02.2011 г.
дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Ковальчук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска от 24.02.2011 г. Ковальчук Д.В. признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Ковальчук Д.В., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов), управлял автомобилем ВАЗ 21083 гос. номер № и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ковальчук Д.В. не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела дана не верная оценка представленным доказательствам, в том числе и его пояснениям. Кроме того, считает, что выводы мирового судьи о его виновности во вменяемом правонарушении не основаны на достаточных доказательствах. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу - прекратить.
В судебном заседании Ковальчук жалобу поддержал, пояснил, что мировой судья, указав в постановлении о признании им вины, неправильно его поняла. На самом деле он говорил о том, что признает тот факт, что он был нетрезвый и находился в автомобиле, однако он не управлял машиной, выпил он только тогда, когда поставил автомобиль на стоянке возле дома по ул. Энтузиастов 30. Поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по мотиву, что не управлял транспортным средством, при этом сотрудники ДПС подъехали к нему после того, как он поставил машину. События происходили следующим образом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, а также его друзья: трое парней и девушка катались по городу на его автомобиле. Водителем был он. Его друзья пили пиво в машине. Они ехали к их другу ФИО10. Двигаясь от площади Комсомольской, чтобы не пересекать две сплошные полосы на дороге, он повернул направо во дворы домов и остановился возле дома 30 по ул. Энтузиастов. Он заглушил машину, и все вышли из нее. Он только взял банку с пивом и сделал из нее несколько глотков, как к ним подошел сотрудник ГАИ. Вначале пригласили двоих понятых, чтобы они засвидетельствовали его опьянение. Понятые сказали, что он не пьян. Тогда инспектор пригласил еще двоих понятых, которые подтвердили, что он пьян. Инспектор ГАИ предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, пояснив, что он не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а, следовательно, нетрезвыми пешеходами занимаются сотрудники ППС. Просит производство в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил суду, что 05.02.2011г. он со своим напарником инспектором ДПС ФИО11 патрулировал по ул. Энтузиастов 32 в г. Волгодонске. В ночное время, примерно около 02 часов, увидев, что навстречу двигается автомобиль ВАЗ-21083 с транзитными номерами, он направился к данному автомобиль, чтобы остановить для проверки. В этот момент автомобиль, набирая скорость, произвел маневр направо и уехал во дворы многоэтажных домов. Он полагает, что когда водитель автомобиля его увидел, попытался скрыться. Такие действия водителя указанного автомобиля показались ему с напарником подозрительными, тогда они сели в служебный автомобиль и погнались за уезжающей машиной. Во время движения они постоянно держали автомобиль в поле зрения, перепутать его не могли, так как машина была затонирована, с транзитными номерами и фонари сигнального торможения светились мелкими лампочками. Они проехали во дворы, автомобиль ВАЗ-21083 стал объезжать дома и остановился около дома 30 по ул. Энтузиастов. Они сразу же остановились за данным автомобилем. Инспектор ФИО9 незамедлительно вышел из машины ДПС и быстро подошел к автомобилю Ковальчук, представился, попросил водителя предъявить документы. Он точно не помнит, водитель открыл дверь или окно. ФИО9 предложил водителю пройти в машину ДПС. Все это он наблюдал и слышал, так как находился в непосредственной близости, сидел в служебной машине за преследуемым автомобилем. Когда Ковальчук сел в машину ДПС, от него сразу почувствовался запах спиртного. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах из полости рта, покраснения кожных покровов. С момента, когда автомобиль остановился и до того, как к автомобилю подошел ФИО9, прошло буквально две минуты, поэтому Ковальчук не имел возможности выпить спиртное, остановив машину около дома по ул. Энтузиастов 30. Они предложили водителю пройти тест на алкогольное опьянение, он отказался, так как утверждал, что не управлял автомобилем. Кроме того, по тем же причинам водитель, как выяснилось Ковальчук Д.В., отказался и от медицинского освидетельствования. При указанных действиях присутствовали понятые, которыми выступили водители оказавшихся в тот момент поблизости транспортных средств.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что Ковальчук приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ ночью они катались по городу на автомобиле Ковальчук под управлением последнего. В машине их было четверо парней, ехали от Комсомольской площади в сторону ул.Энтузиастов к ФИО12 домой, чтобы остаться у него ночевать. Заметили сотрудников ГИБДД, мимо них не проезжали, так как завернули во двор к ФИО13. Когда остановились, Ковальчук попросил у ФИО5 пиво, так как хотел пить. Ковальчук пил пиво пока глушил машину, собирал документы. Через две минуты, как они остановились, подъехали сотрудники ГАИ. Инспектор подошел к машине Ковальчук Д.В., попросил документы, потом Ковальчук ушел в машину ДПС.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что Ковальчук приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он, Ковальчук Д.В., ФИО16 и ФИО4 около 01.00 ехали от площади Комсомольской к ФИО17 домой. За рулем был Ковальчук. По дороге они видели сотрудников ГИБДД, но до них не доехали, так как им нужно было сворачивать раньше. Машину они поставили возле дома 30 по ул. Энтузиастов в г.Волгодонске, потому что возле дома ФИО18 не было места. Когда остановились, Ковальчук попросил у него пива, потому что хотел пить, сделал несколько глотков. После этого, подошел сотрудник ГАИ, представился, Денис вышел из машины и ушел с сотрудником ГАИ.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00, он и его друзья Ковальчук Д.В., ФИО5 и ФИО4 ехали к нему домой. Ковальчук был за рулем, а они употребляли спиртное в машине. Машину решили поставить напротив его двора, на ул.Энтузиастов-30. По пути видели сотрудников ГАИ, но так как нужно было сворачивать во двор, не доехали до них. Друзья собирались быть у него дома до утра. Машину поставили и сидели, выпивали в машине. Ковальчук сделал несколько глотков. Затем подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы. Ковальчук вышел из машины и ушел с сотрудником ГИБДД.
Выслушав Ковальчук Д.В., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Ковальчук Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на ул. Энтузиастов 30 в г. Волгодонске Ковальчук Д.В., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов), управлял автомобилем ВАЗ 21083 транзит № и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Ковальчук отказался пройти медицинское освидетельствование; основанием для направления Ковальчук на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило управление Ковальчук автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ковальчук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ул. Энтузиастов 30 в г. Волгодонске Ковальчук Д.В., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- пояснениями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин. на ул. Энтузиастов -30 присутствовал в качестве понятого. В его присутствии на предложения инспектора ДПС, Ковальчук Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования;
- пояснениями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, аналогичными пояснениям ФИО8,
- рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО9, согласно которым Ковальчук Д.В., имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21083 гос. номер № и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- вышеуказанными показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании качестве свидетеля.
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Ковальчук в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Ковальчук в совершении указанного правонарушения судом установлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности совершения Ковальчук административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Ковальчук, приведенные в обоснование жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Данные доводы суд признает несостоятельными и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Вина Ковальчук в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами в их совокупности.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе об административном правонарушении в качестве оснований для направления Ковальчук на медицинское освидетельствование указаны резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Следовательно, сотрудники ГАИ имели достаточно оснований полагать, что Ковальчук мог находиться в состоянии опьянения.
Доводы Ковальчук Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпивать начал только выйдя из машины, поставив ее во дворе дома 30 по ул. Энтузиастов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, ничем не подтверждаются, а напротив полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что инспектор ФИО9 подошел к автомобилю Ковальчук сразу после остановки его транспортного средства; Ковальчук при этом находился в машине, был приглашен в автомобиль ДПС, где у него были установлены признаки опьянения. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами по делу. Так же, свидетели ФИО5, ФИО4 и ФИО6, допрошенные по ходатайству Ковальчук, указали на то обстоятельство, что Ковальчук вышел из автомобиля после того, как подошел инспектор ДПС.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в части употребления Ковальчук спиртного после остановки транспортного средства, суд оценивает критически, поскольку показания этих лиц противоречивы и опровергаются всей совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Ковальчук в инкриминируемом правонарушении. Так, помимо противоречий о моменте употребления спиртного, в показаниях указанных свидетелей и Ковальчук имеется существенное противоречие о нахождении в автомобиле Ковальчук девушки. Ковальчук указал, что кроме парней во время катания по городу в его машине находилась девушка, в то время как свидетели на вопрос суда утвердительно пояснили, что в автомобиле находились только парни.
Кроме того, вышеприведенные доводы Ковальчук не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины Ковальчук в инкриминируемом правонарушении, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что своими действиями совершил Ковальчук.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов мирового судьи о виновности Ковальчук в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Ковальчук в совершении правонарушения установлена и в суде второй инстанции.
Действия Ковальчук обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Ковальчук вынесено с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Волгодонска Ростовской области от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Ковальчук Д.В. без удовлетворения.
Водительское удостоверение, изъятое у Ковальчук Д.В., оставить на хранении в ГАИ УВД г. Волгодонска до окончания срока исполнения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись