РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«06» апреля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу, Тен Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Тен Л.А. на постановление инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Тен Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (сведений о привлечении к административной ответственности ранее - не имеется),
установил:
Постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении 61 ВЕ № 003093, составленным инспектором ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, Тен Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно указанному постановлению, Тен Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> в г. Волгодонске, управляя транспортным средством Чери А15 г/н №, при осуществлении маневра разворота налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, движущимся со встречного направления, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.
Тен Л.А. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что отраженные в описательной части постановления обстоятельства столкновения автомобилей не в полной мере соответствуют действительности; вменение нарушения п. 8.8 ПДД является необоснованным. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Чери А15 г/н № двигался со стороны МРЭО в старый город. На кольцевом развороте <адрес> (напротив банка «Возрождение») он занял правый крайний ряд для ясной видимости движения автомашин по <адрес> в сторону старого города, так как в 60 м. от разворота справа установлен светофор, регулирующий движение автотранспорта в сторону старого города. Его машина стояла в ряду второй за автомобилем ВАЗ серого цвета. Дождавшись красного сигнала светофора, запрещающего движение автотранспорта на <адрес> (он видел, на светофоре остановились две машины белого цвета), пропустив три машины, двигающиеся в сторону старого города (по времени это заняло около 6-7 секунд), стоящая перед ним машина начала движение, через 1 - 2 секунды он поехал за ней. Он проехал 5-7 м. и уже заканчивал разворот, когда почувствовал сильный удар в переднюю правую часть машины. Мимо пронесся на большой скорости легковой автомобиль ВАЗ 21100 синего цвета, который остановился лишь через 36 м. после столкновения. Согласно таблице путей, проходимых за различное время реакции, тормозной путь его машины составил около 5 м., что соответствует скорости 10-15 км/час при реакции 1,2 - 1,5 секунд (реакция пожилого человека). При таком же времени реакции автомобиль ВАЗ-21100 проехал 36 м., что соответствует скорости 80-90 км/час. Считает, что при осмотре транспортных средств после ДТП инспектором ДПС не были изучены повреждения на его машине. Характер повреждений, учитывая скорость машины: бампер лопнул сбоку, при этом задний обломок ушёл внутрь, что, как он считает, может быть только при ударе сзади, вогнутое внутрь передней частью правое крыло при целостности корпуса блок-фары (у блок-фары сорваны крепления, а корпус без повреждений) - указывает на то, что удар был нанесен сзади по его машине, а не он ударил проезжающую справа машину, как это представляют органы дознания ДПС. Учитывая одинаковую массу машин, при ударе, если бы он наносил удар своей машиной, машину ВАЗ 2110 развернуло бы поперёк дороги. Так же, инспектором ДПС не принято во внимание то, что он на своей машине заканчивал маневр, поэтому не мог видеть приближающуюся на большой скорости сзади машину, в связи с чем, не мог принять меры по предотвращению ДТП. Расстояние между его машиной и краем дороги с правой стороны составляет по схеме ДТП 2,5 м. При ширине машины 1,5 м., этой ширины дороги хватило бы для предотвращения ДТП водителем автомобиля ВАЗ 21100, с условием соблюдения им нормального скоростного режима. В связи с тем, что водителем ВАЗ 2100 были допущены нарушения ПДД: проезд на красный свет светофора п. 6.2 ПДД, нарушение скоростного режима п. 10.1 ПДД (на этом участке дороги по <адрес> ограничение по скорости 40 км/час), а так же непринятие мер по предотвращению ДТП п.10.1 ПДД, которые создали аварийную ситуацию, и учитывая то, что по положению его (Тен) автомобиля в момент ДТП, он не мог предпринять никаких действий по предотвращению ДТП, просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Тен Л.А. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. Просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ДТП по его мнению виновен водитель автомобиля ВАЗ 21100.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по ДТП, примерно в 15.00 час. прибыл на ДТП по <адрес>. Проезжая часть по проспекту <адрес> имеет две стороны для движения в противоположных направлениях разделенных ограждением; имеет место для разворота. Там увидел автомобиль Чери под управлением Тен, дальше у обочины ВАЗ 21100 под управлением ФИО6. Он занимался осмотром места данного ДТП и оформлением материалов по факту ДТП. При определении наличия в действиях участников ДТП составов нарушений ПДД РФ исходил из расположения транспортных средств на проезжей части, повреждений данных ТС, пояснений водителей. Он установил, что оба водителя двигались по <адрес>: Тен - по направлению к Торговому Центру, ФИО6 - во встречном направлении в сторону «старой» части города. В районе <адрес> в месте для разворота, вне перекрестка, Тен совершил маневр разворота налево, чтобы двигаться в сторону «старого города», при этом, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21100, который двигался со встречного направления, и допустил столкновение с ним. Своими действиями Тен нарушил п. 8.8 ПДД. Изначально Тен утверждал, что разворачиваясь, он убедился, что для водителей, движущихся в направлении «старого города», горит красный сигнал светофора. Вместе с тем, светофор установленный перед пешеходным переходом на значительном от места разворота расстоянии, не регулирует движение на участке дороги в месте разворота и не влияет на отношения водителей Тен и ФИО6. Тен обязан был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу ВАЗ-21100, чего не сделал. Второй водитель двигался по главной дороге без изменения направления движения, имел преимущество в движении. Водитель ФИО6 объяснил, что двигался с допустимой скоростью; Тен ссылался на превышение скорости водителем ФИО6. Скорость транспортного средства ВАЗ-21100 установить не представилось возможным, поскольку она не измерялась специальными приборами, а показания водителей противоречили друг другу. В связи с этим привлечение ФИО6 за нарушение скоростного режима не имело бы законных оснований. В отсутствии возражений со стороны Тен, в отношении последнего было составлено постановление о наложении административного штрафа на месте. Протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она не имеет навыков вождения. ДД.ММ.ГГГГ она ехала вместе со своим отцом Тен Л.А. на машине. За рулем был отец, она сидела на заднем сиденье с ребенком. Ехали в гости в Старосоленый. На проспекте <адрес> им нужно было совершить разворот налево, чтобы затем продолжить движение через ТРЦ. Они остановились на кольце вместе с другими автомобилями. Было видно, что горит красный свет светофора, установленного на <адрес>. Потом поехали автомобили, стоящие перед ними; их автомобиль тоже тронулся, тогда произошел удар в переднюю правую часть их автомобиля. До столкновения она не видела машину, которая врезалась в их автомобиль, но может пояснить, что эта машина, перед столкновением мчалась и пыталась тормозить.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что первый раз увидел Тен, когда пытался помочь последнему завести автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ В тот день, примерно в 15.00 час. он двигался на автомобиле ВАЗ 21099 по проспекту <адрес> по крайнему правому ряду со сторны «Мирного атома» в сторону «старого города». Подъезжая к светофору, установленному перед пешеходным переходом на <адрес>, он остановил свой автомобиль, так как горел желтый свет светофора, в этот момент мимо очень быстро проскочил автомобиль ВАЗ 21100 синего цвета. Момент ДТП он не видел. После ДТП помог водителю Тен и по просьбе последнего дал свой номер телефона.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Тен Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:
-схемой происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на <адрес> в г.Волгодонске;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
- оглашенными в судебном заседаниями объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. он управлял своим автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны ул. Энтузиастов в сторону Путепровода. Погода была ясная, видимость не ограниченная, дорожное покрытие мокрый асфальт. Он двигался в левом ряду со скоростью около 40 км/ч. На <адрес> с места для разворота двигался автомобиль Чери А 15 г/н №, не пропустив его автомобиль. Он попытался подать звуковой сигнал и уйти вправо, но столкновение не избежал. Автомобиль ФИО7 ударил его автомобиль в левую заднюю дверь передним правым углом;
- вышеприведенными показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Тен Л.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Тен Л.А. в совершении указанного правонарушения судом установлены.
Согласно требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Учитывая показания допрошенных в суде лиц, расположение транспортных средств, места столкновения, отраженных в схеме происшествия, и локализацию указанных в справке о ДТП повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о нарушении водителем Тен Л.А. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Тен, выполняя маневр разворота налево, не убедился в безопасности данного маневра и создал помеху, не уступив дорогу другому участнику движения - водителю ФИО6. При этом в сложившейся ситуации водитель ФИО6 имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге без изменения направления движения во встречном для автомобиля под управлением Тен направлении. В судебном заседании установлено, что участок дороги по проспекту <адрес> имеет две проезжие части противоположных направлений с разделенной полосой; имеет место для разворота. Тен, двигаясь по проспекту <адрес> по направлению <адрес>, в районе <адрес> выполнял маневр разворота налево с выездом на правую полосу движения по проспекту <адрес> по направлению в сторону путепровода; автомобиль под управлением ФИО6 двигался прямо по правой проезжей части проспекта <адрес> в сторону Путепровода. Таким образом, автомобиль ФИО6 пользовался преимущественным правом движения по отношению к автомобилю Тен, последний в свою очередь, выполняя маневр разворота налево, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО8 Данную обязанность Тен не выполнил, нарушив тем самым п. 8.8 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями ФИО3 и ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися по делу доказательствами, подтверждаются схемой происшествия и справкой о ДТП, которые Тен не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах.
Показания Тен о том, что, совершая разворот, он убедился в безопасности маневра и не нарушил правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательства, согласующихся между собой. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обратном. Показания Тен суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Доводы Тен о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду совершения нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП - ФИО6 и виновности в ДТП последнего, не основаны на законе и не влияют на вину Тен в совершении инкриминируемого правонарушения. Вопрос о степени вины участников ДТП, а так же вопрос о виновности ФИО6 в нарушении каких-либо правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Кроме того, показания Тен о том, что ФИО6 проехал на красный свет светофора, нарушил скоростной режим и не принял мер по предотвращению ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенный по ходатайству Тен свидетель ФИО5 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО6 проехал на желтый свет светофора. Из объяснений ФИО6 следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3 скорость автомобиля ФИО6 не была зафиксирована специальными приборами, а светофор, установленный на <адрес> перед пешеходным переходом в районе <адрес> не регулирует движение на участке дороги в месте разворота транспортных средств.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными по делу. Кроме того, Тен приходится отцом ФИО4, в связи с чем, последняя является заинтересованным в исходе дела лицом.
Суд принял во внимание показания ФИО5, однако они не содержат информации об обстоятельствах правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины Тен Л.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Тен Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт и обстоятельства правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении. Тен Л.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. Протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся.
Постановление о наложении административного штрафа соответствует требованиям ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по делу, определив их относимость, допустимость и достоверность, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Инспектором ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО3, при осуществлении производства по делу, данная норма закона соблюдена.
Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов должностного лица о виновности Тен Л.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Тен в совершении правонарушения установлена и в суде.
Действия Тен Л.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Тен назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРГАИ УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тен Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Тен Л.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись