дело №12-82/11
_________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«11» апреля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Попова Е.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шмаль О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Шмаль О.А. на постановление заместителя начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске № 051251 от 16 марта 2011 г.
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Шмаль О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> области, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 051251, вынесенным заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске 16 марта 2011 года, Шмаль О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно указанному постановлению 11 марта 2011 года в 12.30 часов в отделе УФМС РФ по Ростовской области в г. Волгодонске по ул. Гагарина-56 выявлен факт проживания Шмаль О.А. по <адрес>, а именно Шмаль О.А. была снята с регистрационного учета 08 февраля 2011 года, за регистрацией по месту жительства обратилась 03 марта 2011 года, что является нарушением п.4 «Правил регистрации и снятии гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года. Действия Шмаль О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Шмаль О.А. не согласилась с вышеназванным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено необоснованно, без учета обстоятельств дела. Просит суд отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании, Шмаль О.А. жалобу поддержала, пояснив, что с протоколом об административном правонарушении и с постановлением о назначении ей наказания не согласна. Считает, что содеянное ею является малозначительным, поскольку совершено не умышленно, не повлекло за собой никаких негативных последствий.
Выслушав Шмаль О.А., исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В п. 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
В обжалуемом постановлении приведены обстоятельства совершения инкриминируемого Шмаль О.А. правонарушения, указано на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса об административных правонарушениях, сделан вывод об установлении факта совершения административного правонарушения, зафиксировано отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушений постановление не содержит мотивации решения о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого правонарушения, а так же назначенного наказания. Так, в постановлении не приведены доказательства вины Шмаль О.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, не дана оценка её пояснениям, не отражено, какие обстоятельства учтены при назначении наказания, каких-либо доводов, обосновывающих наказание, не указано. При рассмотрении дела не установлены и не учтены личность лица, привлекаемого к ответственности, её материальное положения, обстоятельство, при которых совершено инкриминируемое деяние.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из представленных суду материалов дела усматривается, что о наличии в действиях Шмаль О.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует протокол об административном правонарушении от 11 марта 2011 года. Вместе с тем, из показаний самой Шмаль О.А. судом установлено, что деяние она совершил не умышленно, 18 февраля 2011 года она была снята с регистрационного учета, не знала, что в течение 7 дней должна была прописаться по новому месту жительства. Шмаль О.А. находится в трудном материальном положении, в отпуске по уходу за ребенком, ее муж Шмаль А.А. временно не работает, постоянного дохода не имеет. Ранее к административной ответственности Шмаль О.А. не привлекалась. Представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, что действия Шмаль О.А. повлекли за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинение вреда личности, обществу или государству. Это свидетельствует об отсутствии указанных последствий от действия Шмааль О.А.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а так же характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
То обстоятельство, что Шмаль О.А. к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, а в последующем в кратчайшие сроки приняла меры к устранению выявленных нарушений и обязалась впредь подобного не допускать, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута; примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей не соответствует тяжести содеянного и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Дав правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Шмаль О.А. деяния, поскольку, её действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но, учитывая характер данного правонарушения, роль Шмаль О.А. в нем и отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, совершенные Шмаль О.А. действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 051251, вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске 16 марта 2011 года, подлежит отмене, а дело прекращению с объявлением Шмаль О.А. устного замечания ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № 051251, вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г.Волгодонске 16 марта 2011 года, о привлечении Шмаль О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, установленном ч. 1 ст.19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шмаль О.А. прекратить.
Шмаль О.А. от административной ответственности освободить и объявить ей устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Попова Е.В.