Дело № 12- 53/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 апреля 2011 г. г. Волгодонск
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Горячевский Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. в интересах К., 00.00.0000 рождения, уроженца <...................> проживающего по адресу: <...................> на определении инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 12.01.2011года в отношении К.
УСТАНОВИЛ:
12.02.2011 года около 14ч 20 мин. На ул. Кошевого 14 имело место ДТП, где водитель К. управляя <-----------------------> г/н 0 не выбрал безопасную скорость, согласно конкретных дорожных условий и допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем <-----------------------> г/н 0 под управлением К,А,, 00.00.0000 рождения, проживающего по адресу <...................>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений требований п. 10.1 ПДД водителем К.
В связи с тем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена определением инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 12.02.2011года в отношении К. отказано.
Данное определение Г. в интересах К. обжаловал в суд.
В жалобе Г. в интересах ФИО39 указал, что с вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств, 12.02.2011г. около 14ч.20 мин. На перекрестке ул. М.Кошевого и ул. И. Смолякова в г. Волгодонске произошло ДТП с участием а/м <-----------------------> г/п 0 под управлением К. и а/м <-----------------------> 0 под управлением К.А.
В тот же день ИДПС С. было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении им п.10.1 ПДД.
Вывод о нарушении им п.10.1ПДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, он двигался по ул. М.Кошевого в направлении пр.Курчатова. На перекрестке ул.М.Кошевого и ул. И. Смолякова он двигался по главной дороге в потоке автомобилей. При въезде его а/м на перекресток, с прилегающей территории на него выехал а/м <-----------------------> 0. При этом, внарушение п.8.3 ПДД «При выезде па дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Водитель а/м <-----------------------> 0 не уступил ему дорогу, что и стало причиной ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями обоих участников ДТП. Кроме того согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Таким образом, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом РФ об АП не предусмотрено обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ. Поэтому из определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве указание на нарушение ПДД подлежит исключению. Просит определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в отношении него отменить.
Представитель заявителя Г. в судебном заседании уточнил требования, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его доверителя от 12.02.2011года изменить, путем исключения выводов о виновности его доверителя в нарушении п.10.1 ПДД и виновности в ДТП.
Выслушав пояснения представителя заявителя Г. изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Карапетян А.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно определению инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску от 12.02.2011года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2К.3 установлено, что а/м <-----------------------> г/п 0 под управлением К. не выбрал безопасную скорость, согласно конкретных дорожных условий и допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем <-----------------------> г/н 0 под управлением К.
В виду отсутствия статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении водителя К. административный протокол не составлялся.
Согласно схеме места ДТП, составленной в присутствии понятых и водителей, установлено, что место столкновения находится за линией перекрестка, перед пешеходным переходом. Из пояснений К.А. следует, что он остановился перед пешеходным переходом и через 3-5 секунд услышал звук тормозов слева и увидел приближающийся юзом автомобиль <----------------------->, который правым углом ударил левый бок его машины.
Из пояснений К. следует, что он двигался по ул. М.Кошевого в направлении пр.Курчатова. На перекрестке ул.М.Кошевого и ул. И. Смолякова он двигался по главной дороге в потоке автомобилей. При въезде его а/м на перекресток, с прилегающей территории на него выехал а/м <-----------------------> 0 При этом, внарушение п.8.3 ПДД «При выезде па дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» Водитель а/м <-----------------------> 0 не уступил ему дорогу, что и стало причиной ДТП.
При указанных обстоятельствах, доводы К. и его представителя Г. о том, что К. действовал с соблюдением требований ПДД и не виноват в данном ДТП, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами и материалами дела. Нарушение К. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что административным кодексом не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.
Определение инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску от 12.02.2011года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.. является законным и обоснованным. Нарушений процессуального и материального закона при вынесении определения, безусловно влекущих его отмену, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску от 12.02.2011года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, а жалобу Г. в интересах К. без удовлетворения.
Судья Волгодонского
районного суда Б.С. Горячевский