дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«25» января 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Первая Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Радченко В.Н. <данные изъяты>
рассмотрев жалобу Радченко В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ОГАИ УВД по <адрес> 20 декабря 2010 года, о привлечении Радченко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ОГАИ УВД по <адрес> 20 декабря 2010 года, Радченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно указанному постановлению, Радченко 07.12.2010 года в 20 часов 55 минут на <адрес> возле <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы движения, разделенной линией дорожной разметки 1.3 (двойной сплошной) на потоки попутного и встречного направления движения совершил разворот, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Радченко не согласился с вышеназванным постановлением и принес на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.
При рассмотрении жалобы Радченко, пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает. 07.12.2010 года он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на своем автомобиле, при развороте около остановки общественного транспорта, проехав метров сто, был остановлен инспектором ГАИ. Вместе с ним в автомобиле находились пассажиры Х. и А., которые оказались свидетелями происшедшего. Инспектором был составлен протокол, без каких либо доказательств его вины. На месте остановки его транспортного средства инспектором ГАИ не были опрошены его свидетели, не была составлена схема нарушения, чем нарушена ст. 25.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» Кроме того, в связи с тем, что 07 декабря 2010 года в городе шел дождь, разметка дорожного покрытия была скрыта, т.е. она не соответствовала ГОСТУ 50597.
Опрошенный инспектор ДПС ОР ОГАИ УВД по <адрес> А. пояснил, что 07.12.2010 года он нес службу в составе наряда ГАИ вместе с инспектором З. на <адрес>. В 20 часов 55 минут около дома <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Радченко, который возле <адрес> совершил разворот, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3., за что, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Считает доводы Радченко В.Н. о том, что он не пересекал линию дорожной разметки несостоятельными, поскольку в том месте, где совершил разворот Радченко имеется дорожная разметка. На участке дороге по <адрес> имеется место для разворота за остановкой общественного транспорта.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ОГАИ УВД по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе наряда ГАИ вместе с инспектором А. на <адрес>. В 20 часов 55 минут около <адрес> фокус под управлением водителя Радченко В.Н., который возле <адрес> совершил разворот, при этом пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. Инспектор А. в отношении Радченко В.Н. составил протокол об административном правонарушении. Действительно на участке дороге по <адрес> имеется место для разворота за остановкой общественного транспорта, однако Радченко совершил разворот, не доезжая до остановки, в месте, где имеется разметка.
Свидетель Х. суду показал, что в декабре 2010 года, точную дату он не помнит, он в качестве пассажира находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением Радченко. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> Радченко напротив остановки развернулся и поехал в обратном направлении. Возле магазина «<данные изъяты>» их остановил сотрудник ГАИ и составил протокол в отношении Радченко.
Свидетель А. пояснил, что Радченко развернулся не доезжая до остановки общественного транспорта, имелась на том участке дороги сплошная разметка или нет, он не обращал внимания.
Выслушав Радченко, сотрудников ГАИ, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно требованиям 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожной разметки.
В соответствии с ч. 2 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» нарушение п. 1.3 ПДД - несоблюдение требований предписанными дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги - влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Радченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> ОГАИ УВД об административном правонарушении, из которого следует, что Радченко 07.12.2010 года в 20 часов 55 минут на <адрес> возле <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы движения, разделенной линией дорожной разметки 1.3 (двойной сплошной) на потоки попутного и встречного направления движения совершил разворот, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3.
- вышеприведенными пояснениями инспектора ДПС ОР ОГАИ УВД <адрес> А. и З..
В качестве свидетеля был опрошен сотрудник ДПС ГАИ З., который не составлял протокол об административных правонарушениях в отношении Радченко, однако был в одном экипаже с инспектором А., следовательно, был свидетелем при совершении Радченко правонарушения.
Показания свидетелей Х. и А. не могут являться доказательствами невиновности Радченко в совершении административного правонарушения, поскольку из них показаний усматривается, что они на проезжую часть дороги не смотрели, и не смогли в суде пояснить, имелась либо отсутствовала в месте разворота дорожная разметка. Кроме того, установлено, что сплошная линия разметки на участке дороги по <адрес> прерывается за остановкой, тогда как разворот Радченко произвел около <адрес>, в месте дорожной разметки.
Согласно схеме нанесения дорожных знаков и дорожных разметок по <адрес> в <адрес> действительно правее остановки общественного транспорта имеется место для разворота. В районе <адрес> имеется дорожная разметка 1.3.
Кроме, того, на представленных Радченко фотографиях четко видно, что место для разворота на <адрес> находиться правее остановки, тогда как в суде установлено, что Радченко совершал разворот возле <адрес>, который находится на приличном расстоянии от остановки.
Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Радченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и вина Радченко в совершении указанного правонарушения судьей установлены.
Доводы, Радченко, приведенные в обоснование жалобы не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Радченко правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности Радченкоотсутствуют, административное наказание Радченко назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Таким образом, оснований для отмены постановления <адрес>, инспектора ДПС ОР ОГАИ УВД по <адрес> 20 декабря 2010, предусмотренных ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», судья
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, инспектора ДПС ОР ОГАИ УВД по <адрес> 20 декабря 2010, о привлечении Радченко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Радченко В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волгодонского районного суда: Л.А. Первая