дело №12-243/10
_________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 апреля 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Онищенко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
по жалобе Литвиненко В.А. на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 27 июля 2010 г. № 55 о привлечении Литвиненко В.А. к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-17/3636/1 от 03.07.2010 года об оставлении постановления от 27.07.2010 г. № 55 без изменения,
дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Литвиненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невоеннообязанного, женатого, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 55 и.о. начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее налоговая инспекция) от 27 июля 2010 года директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - общества) Литвиненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из указанного постановления следует, что в период времени с 15 по 19 июля 2010 г. на основании поручения № 401 от 15.07.2010 года начальника налоговой инспекции проведена проверка деятельности общества ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по вопросу соблюде ния законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций в РФ и полноты учета выручки, порядка работы с де нежной наличностью. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 29, 30 «Порядка ведения кассовых опе раций в РФ», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993г. № 40, п. 3 Приложения № 3 «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий», ООО «<данные изъяты>» выдача и хранение налич ных денег осуществляется по адресу: <адрес> в служебном поме щении, в котором отсутствуют наружная металлическая и стальная внутренняя в виде ре шетки двери, отсутствует специальное окошко для выдачи денег, средствами охранной и пожарной сигнализации помещение не оснащено; выручка, оприходованная в кассу предприятия, хранит ся в сейфе, не прикрепленном к стене и полу.
Постановление от 27.07.2010 г. № 55 было обжаловано Литвиненко В.А. в Управление Федеральной налоговой службы России по РО.
Решением от 03.09.2010 года № 15-17/3636/1 заместителя руководителя Управления ФНС России по РО постановление от 27.07.2010 г. № 55 оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Литвиненко В.А. не согласился с вышеназванными актами государственных органов и обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области и решение Управления ФНС России по РО незаконными, отменить их, производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекратить.
В судебном заседании представитель Литвиненко В.А. - Коасникова И.В. - жалобу поддержала. Пояснила, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее доверитель - Литвиненко В.А. - не признает. Считает, что событие инкриминируемого правонарушения отсутствует. Общество осуществляет оптовую торговлю запчастями на строительно-дорожную технику. Помещение ООО «<данные изъяты>» по <адрес> состоит из 5-ти комнат. В изолированной комнате № 1 ранее находилось кассовое помещение, оборудованное в соответствии с требованиями п.п. 29, 30 «Порядка ведения кассовых опе раций в РФ». Там же располагалась имеющаяся в обществе ККТ «МИНИКА-1102Ф», которая была зарегистрирована в налоговой инспекции в книге учета ККТ за № 3230. С 03.07.2010 года общество перестало осуществлять деятельность с применением контрольно - кассовой техники, и после снятия ККТ с учета, ликвидировало кассовую комнату. Отметка о снятии кассового аппарата с учета 03.07.2010 года имеется в налоговой инспекции. Расчеты общество производит только безналичным путем. На момент проверки налоговой инспекцией, с 15 по 19 июля 2010 года, кассовой комнаты в помещении ООО «<данные изъяты>» не имелось, однако после 01.07.2010 года, когда обществом последний раз была произведена операция с наличными денежными средствами, наличных денежных расчетов общество не осуществляло и денежного остатка в кассе не имело. В данном случае необходимости оборудования кассовой комнаты нет. Таким образом, инкриминируемого противоправного деяния ее доверитель не совершал. Указание в обжалуемом постановлении на наличие в момент проверки в сейфе общества денежных средств в сумме 1510 рублей, не соответствует действительности. Осмотр имеющегося в помещении ООО «<данные изъяты> сейфа проверяющими не производился. Наличные денежные средства в размере 1510 рублей были выданы в подотчет 01.07.2010 года по расходному ордеру № 55, своевременно оформленному и отраженному в кассовых отчетах. Фактически при проверке были учтены кассовые документы с 15.06.2010 года по 30.06.2010 года. Остаток денежных средств на 30.06.2010 года намерено отражен в акте проверки № 204 от 19.07.2010 года, как остаток денежных средств на 15.07.2010 года. При этом кассовые документы за июль 2010 года, которые проявили бы фактические обстоятельства, проверяющими не были истребованы и не были приняты во внимание вопреки требованиям ее доверителя. Документы, указанные в качестве доказательств его вины, имеют существенные недостатки. Акт № 204 и протокол № 184, датированные 19.07.2010 года, содержат ряд не соответствующих действительности сведений, помимо вышеизложенных. Так, в них неправильно указан период проверки с 15 по 19 июля 2010 года, тогда как фактически проверка проводилась 15.07.2010 г. в течение 30 минут и 16.07.2010 г. - в течение 10 минут. Протокол был составлен 19.07.2010 года в отсутствие представителя общества и вручен ему 28.07.2010 года. Кроме того, неверна ссылка на осуществление обществом розничной торговли и оприходование выручки от населения. Общество осуществляет оптовую торговлю, при этом за весь период работы от физических лиц денег обществом никогда не принималось.
Вместе с тем представитель Коасникова И.В. пояснила суду, что ее отец Литвиненко В.А. в настоящее время находится на излечении в областной больнице. 28 февраля 2011 г. у него удалены почка, мочеточник и мочевой пузырь. Стационарное лечение продлится еще около двух месяцев, после чего будет решаться вопрос об установлении ему группы инвалидности. Она просит суд учесть это обстоятельство при принятии решения по административному материалу.
Представитель налоговой инспекции Каменева Е.Г., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что 15-19 июля 2010 г. на основании поручения № 401 от 15.07.2010 г. начальника ИФНС России № 4 по РО была проведена проверка деятельности ООО «Промтехсервис», расположенного в <адрес> по вопросу соблюде ния законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций в РФ и полноты учета выручки, порядка работы с де нежной наличностью. В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» выдача и хранение налич ных денег осуществляется в служебном поме щении, в котором отсутствует наружная металлическая и стальная внутренняя дверь в виде ре шетки, отсутствует специальное окошко для выдачи денег, средствами охранной и пожарной сигнализации помещение не оснащено; выручка, оприходованная в кассу предприятия, хранит ся в сейфе, не прикрепленном к стене и полу. Так же, при проверке установлено, что согласно данных фискального отчета и журнала кассира - операциониста выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники «МИНИКА-1102Ф» № 1314805, установленной по адресу: <адрес>, за период с 28.05.2010 г. по 15.07.10г. составила: 32872 рублей. Согласно кассовой книге, приходным кассовым ордерам в кассу организации приходовалась выручка, полученная с применением ККТ. Согласно расходным кассовым ордерам наличные денежные средства из кассы выдавались в подотчет и на заработную плату. Проколом осмотра от 15.07.2010 г. зафиксирован факт отсутствия у ООО «<данные изъяты>» изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения де нежных средств. В служебном помещении имеется сейф, не прикрепленный к стене и полу. На момент составления протокола осмотра от 15.07.2010г., согласно кассовым документам, у предприятия имелись наличные денежные средства в сумме 1510 рублей. 16.07.2010г. повторно составлен протокол осмотра помещения в присутствии понятых директора общества Литвиненко В.А.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Ответственность по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачи наличных денег (т.е. неоприходование в кассу денежной наличности), несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 года контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно требованиям п.п. 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.
Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность оборудовать кассу возлагается на руководителей предприятий в обязательном порядке только в случае осуществления ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из текста обжалуемых постановления и решения следует, что в период времени с 15 по 19 июля 2010 г. при проверке деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлен факт выдачи и хранения налич ных денежных средств обществом в служебном поме щении по <адрес>, в отсутствие оборудованной для этих целей кассы (изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).
Действия директора общества Литвиненко В.А. квалифицированы по ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В качестве доказательств вины Литвиненко В.А. указаны: данные фискального отчета и журнала кассира - операциониста, согласно которым выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники «МИНИКА-1102Ф» № 1314805, установленной по адресу: <адрес>, за период с 28.05.2010 г. по 15.07.10г. составила: 32872 рублей; кассовая книга с приходными кассовыми ордерами (от 15.06.2010г., 28.06.2010г., 29.06.2010г., 30.06.2010г.), в соответствии с которыми в кассу организации приходовалась выручка, полученная с применением ККТ; расходные кассовые ордера, датированные 15.06.2010г., 28.06.2010 г., 30.06.2010 г., 29.06.2010 г., из которых следует, что наличные денежные средства из кассы выдавались в подотчет и на заработную плату; прокол осмотра от 15.07.2010 г., в котором зафиксирован факт отсутствия у ООО «<данные изъяты>» изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения де нежных средств, а так же факт наличия сейфа, не прикрепленного к стене и полу. Кроме того, отражено, что на момент составления протокола осмотра от 15.07.2010г., согласно кассовым документам, у предприятия имелись наличные денежные средства в сумме 1510 рублей, и что 16.07.2010г. повторно составлен протокол осмотра помещения в присутствии понятых и директора общества Литвиненко В.А.
Таким образом, факт совершения Литвиненко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое полное подтверждение.
Однако суд учитывает, что каких-либо значительных вредных последствий данное административное правонарушение не повлекло. Данное обстоятельство в совокупности с данными о состоянии здоровья правонарушителя позволяют суду расценить совершенное Литвиновым В.А. правонарушение как малозначительное.
Руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.4, ст. 30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
И з м е н и т ь постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 27 июля 2010 г. № 55 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Литвиненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, а так же решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.07.2010 года № 15-17/3636/1, которым постановления от 27 июля 2010 г. № 55 оставлено без изменения, а жалоба Литвиненко В.А. - без удовлетворения, освободив Литвиненко В.А. от наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Волгодонского районного суда подпись Онищенко Н.Н.