По делу № 12-129/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
20 мая 2011 года г. Волгодонск, ул. Ленина д. 108
Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Е.А. Цуканова, рассмотрев жалобу Лапикова Д.В. на определение инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску от 24 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Лапикова Д.В. и Черкашина В.С.,
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Лапикову Д.В. разъяснены, права ясны, заявлений, ходатайств не поступило.
Черкашин В.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен.
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2011 года около 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черкашина В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лапикова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску от 24 апреля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черкашина В.С. и Лапикова Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием лиц непосредственно являющихся свидетелями и очевидцами происшествия, отсутствием технической возможности по характеру повреждений установить механизм происшедшего столкновения, а также противоречивости показаний участников ДТП в виду чего на месте не удалось установить виновность того или иного водителя.
В жалобе Лапиков Д.В. просит об отмене определения инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску от 24 апреля 2011 года, ссылаясь на неверное установление обстоятельств события ДТП, так в определении указано, что «отсутствуют лица, непосредственно являющиеся свидетелями и очевидцами происшествия», хотя в качестве свидетеля была допрошена Лапикова Е.И.. Кроме того, из определения следует, что водители двигались в одном направлении но по разным полосам движения ( Лапиков Д.В. по правой, Черкашин В.С. по левой) при этом дорога по которой они двигались имеет две полосы движения по одной в каждом направлении. В связи с этим в определении не нашел своего отражения тот факт, что водитель автомашины № государственный номер № совершал маневр «обгон» и нарушил п.п. 4 п. 11.2 ПДД. В связи с этим Лапиков Д.В. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2011 г. вынесенное инспектором ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску отменить и признать виновным в совершении ДТП водителя автомашины № государственный номер № Черкашина В.С.
Выслушав Лапикова Д.В., ознакомившись с доводами его жалобы., изучив дело об административном правонарушении, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску в определении от 24 апреля 2011 года указал, что 24 апреля 2011 года около 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черкашина В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего <адрес> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лапикова Д.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Далее в определении приводятся пояснения Лапикова Д.В. и Черкашина В.С., которые отличаются от письменных пояснений водителей имеющихся в отказном материале. Так в показаниях водителя Лапикова Д.В. отсутствует уточнение, что он двигался по «правой полосе», а в показаниях водителя Черкашина В.С. отсутствует уточнение, что он двигался по «левой полосе». Суд приходит к выводу о том, что ссылаясь в определении на показания участников ДТП инспектор должен был максимально точно воспроизвести их, согласно имеющихся письменных объяснений.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Лапиковым Д.В. или Черкашиным В.С. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку как указано в определении « в виду отсутствия лиц непосредственно являющихся свидетелями и очевидцами происшествия, отсутствия технической возможности, по характеру повреждений, установить механизм произошедшего столкновения, а также противоречивости показаний участников ДТП, установить виновность того или иного водителя не представляется возможным».
В то же время, в отказном материале имеется письменное объяснение Лапиковой Е.И., являющейся свидетелем и очевидцем данного ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из определения утверждения об отсутствии свидетелей и очевидцев ДТП.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лапикова Д.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора ОР ДПС ГАИ УВД по г. Волгодонску от 24 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Лапикова Д.В. и Черкашина В.С. изменить: исключить указание о том, что Лапиков Д.В. двигался по «правой полосе», а Черкашин В.С. двигался по «левой полосе», а также исключить указание на «отсутствие лиц непосредственно являющихся свидетелями и очевидцами происшествия». В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.А. Цуканова