ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«18» мая 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Пашкина Н.В. на постановление инспектора ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Пашкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, (сведений о привлечении к административной ответственности ранее - не имеется),

установил:

Постановлением о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ДПС ОРГАИ УВД по г. Волгодонску ФИО4 22.02.2011 года, Пашкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению, Пашкин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> и пер. <адрес> в г.Волгодонске, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 г/н Е №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия г/н №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Пашкин Н.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просил суд постановление от 22.02.2011г. отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу - прекратить.

В судебном заседании Пашкин Н.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пяснил, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признает. Просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ДТП, по его мнению, виновен водитель автомобиля Дэу Нексия. ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21099 двигался по пер. <адрес> в г. Волгодонске в сторону ул. <адрес>. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, он остановился перед пересечением проезжих частей для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге и возобновил движение после того, как убедился, что до ближайшего транспортного средства (Дэу Нексия, который находился в районе «Донхлеббанка» посередине проезжей части) не менее 100 м, и его маневр не вынудит транспортное средство Дэу Нексия изменить направление и скорость движения, в соответствии с требованиями п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу». После того, как он уже выехал на <адрес> за пересечение проезжих частей на расстоянии 3,7 м, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем совершил водитель ФИО3, который управлял автомобилем марки ДЭУ Нексия г/н №, движущийся сзади. Не прибегая к торможению, автомобиль марки Дэу Нексия продолжал толкать его вперед на протяжении более 5-ти метров, что подтверждается осколками битого стекла, краской от автомобилей и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Удар произошел с большой силой. В результате чего автомобиль ВАЗ 21099 получил механические повреждения - деформация левой и правой части автомобиля, а также задней панели багажника. Заднее столкновение является следствием несоблюдения безопасной дистанции водителем транспортного средства, движущегося позади другого автомобиля или превышения скорости движения, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ. Виновником в совершении подобных столкновений всегда признается водитель транспортного средства, которое ударило сзади. Этим виновником ДТП является водитель Дэу Нексия, поскольку он в нарушение ПДД РФ превысил установленный на участке дороги скоростной режим, что подтверждается объяснением самого ФИО3. Так же вина ФИО3 подтверждается тем, что автомобиль ВАЗ 21099 № он увидел за 5-6 м. до столкновения и не смог вовремя среагировать, чтобы попытаться избежать данного столкновения. Это означает, что за дорожной ситуацией ФИО3 не следил, не предпринял никаких мер для снижения скорости или объезда транспортного средства по левой полосе, которая была абсолютно свободна и имела ширину более 4м. Отсутствие вины в его (Пашкина) действиях подтверждается, по его мнению, схемой ДТП, где четко видно, что водитель, управляющий автомобилем марки Дэу Нексия, не прибегал к торможению, тормозной путь на схеме, как до столкновения, так и после столкновения не зафиксирован. Считает, что постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:

- 21.02.2011г. в 16.40 произошло ДТП, однако сотрудники ДПС ОГАИ ГИБДД <адрес> при получении сообщения о ДТП прибыли на место примерно в 18.30 час.,

- прибыв на место ДТП, сотрудники ДПС не представились, не выяснили обстоятельств и причин ДТП, чем нарушили п. 6.1.14 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД от 20.04.1999г. № 297,

- на месте ДТП 21.02.2011г. сотрудниками ДПС ОГАИ ГИБДД г. Волгодонска была установлена лишь точка столкновения транспортных средств и ширина проезжей части ул. <адрес>. Забрав документы на транспортные средства и полис ОСАГО, сказали явиться в ОГАИ ГИБДД г. Волгодонска на ул. Морскую 27,

- протокол об административном правонарушении и схему ДТП сотрудниками ДПС ОГАИ ГИБДД г. Волгодонска на месте не были составлены, как и не было понятых, свидетелей на месте происшествия, что является грубым нарушением,

- при составлении протокола об административном правонарушении ему сказали, что виновником ДТП является он, поскольку ДТП возникло по причине нарушения им п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение непосредственно на главной дороге ул.<адрес>. Свое несогласие с предъявленным ему составом административного правонарушения он выразил в протоколе 61 ОВ 739538 от 21.02.2011г., сделав соответствующую отметку.

- при составлении схемы инспектором ДПС ФИО4 были допущены неточности, а именно, не указаны следы расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, относящихся к ДТП. На схеме и в протоколе об административном правонарушении не была сделана отметка об отсутствии следов торможения транспортного средства Дэу Нексия как до удара, так и после столкновения. На схеме ДТП от 21.02.2011г. отсутствует масштаб и ширина проезжей части пер. <адрес>, не обозначено место столкновения. Схема ДТП была составлена и подписана заявителем 21.02.2011г., подписей и фамилий понятых на момент подписания им схемы о ДТП отсутствовали, поскольку инспектор ДПС ФИО4 сказал, что понятых нет,

- 22.02.2011г. он попросил копии всех документов из административного материала по ДТП, на что мне ответили отказом, сказав, что на руки выдается лишь справка о ДТП №,

- ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о выдаче ему копий всех документов из административного материала. При получении копии схемы о ДТП обнаружил, что стоят фамилии и росписи понятых - ФИО7 и ФИО5, которых на месте ДТП не было,

- допрос и объяснения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вел не инспектор ФИО4, а человек в гражданской форме, который не представлялся. За столом инспектора ДПС сидел сотрудник ГАИ - ФИО8., который также задавал вопросы по ДТП,

- инспектор ДПС ФИО4 не проводил освидетельствование участников ДТП на состояние алкогольного или наркотического опьянения, однако действия водителя ФИО3 были неадекватны, поскольку за ситуацией на дороге он не следил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью 40-50 км/ч на своем автомобиле ДЭУ Нексия по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Волгодонске. Была ясная погода и неограниченная видимость. Дорожное покрытие асфальт, местами лед. Подъезжая к перекрестку, увидел на расстоянии 10 м., что со второстепенной дороги двигался автомобиль, сам он в этот момент двигался по правой стороне главной дороги. Когда понял, что ВАЗ 21099 не применяет мер к торможению и не снижает скорость, сам принял меры к торможению, но так как на дороге был лед, это не помогло, и его автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099. Сотрудников ГАИ он вызвал сам. На место ДТП инспектор ГАИ прибыл с понятыми, произвел замеры, спросил у него и второго водителя по поводу ДТП, затем предложил проехать в ГАИ. Там, инспектор ГАИ дооформил документы, опрашивал его и второго водителя. Замечаний по схеме ДТП ни у кого не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по ДТП, получил сообщение о произошедшем ДТП, прибыл на место ДТП сразу как только смог, поскольку оформлял другие дорожно-транспортные происшествиях, которых было много из-за гололеда. Когда приехал на место, путем осмотра места происшествия и опроса водителей столкнувшихс автомобилей, было установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 поворачивал с <адрес> налево и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, который ехал по гласной дороге. На место ДТП он прибыл в форменной одежде, представился, с ним также были понятые ФИО5 и ФИО9 Понятых он нашел заранее, предложил им присутствовать на осмотре места ДТП, они согласились. Непосредственно на месте ДТП понятых найти очень сложно. ФИО5 на момент осмотра ДТП работал страховым комиссаром СК «Спасские ворота», ФИО10 - не работал, ранее он был сотрудником ГИБДД. Указанные понятые не были заинтересованы в исходе дела. На месте ДТП он произвел необходимые замеры, установил точку столкновения, составил схему. Затем для удобства оформления документов и из-за неблагоприятных погодных условий предложил всем проехать в ГАИ. Там оформил чистовой вариант схемы, с которым согласились водители и понятые, в схеме все расписались. Так же составил протокол об административном правонарушении в отношении Пашкина, установив в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП. Сроков составления протокола он не нарушил, поскольку регламент допускает сутки для его составления. Объяснения от водителей, участвующих в ДТП, он принимал сам, ФИО5 по его просьбе набирал текст объяснений на компьютере. Опрошенные были ознакомлены с текстом своих объяснений, замечаний по тексту не было, о чем они указали в бланке объяснений.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что он работает в страховой компании СК «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он находился в ГАИ, по предложению инспектора ДПС Серова согласился поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП. Вместе с инспектором ФИО4 выехал на ДТП на <адрес> в районе перекрестка с <адрес>. Там столкнулись 2 машины: Дэу Нексия и ВАЗ 21099. Машины имели повреждения. На дороге были осколки стекол. Инспектор ДПС представился, выслушал водителей, при помощи рулетки произвел замеры. Он участвовал при производстве замеров, смотрел размеры зафиксированные рулеткой. Инспектор составил схему происшествия, где отражал произведенные измерения. На месте ДТП инспектор не говорил о виновнике ДТП, разногласий между водителями не было. Затем все проехали в ГАИ. Там инспектор ФИО4 опросил водителей, а он (ФИО11 по просьбе инспектора, так как быстро печатает, набирал текст объяснений на компьютере, указывал все, что говорили водители. Так же, все расписались в чистовом варианте схемы ДТП, возражений никто не заявлял. Все, что указано в схеме, соответствовало обстановке на месте ДТП. Неприязненных отношений к водителям он не испытывает, с ними не знаком, заинтересованным по делу лицом не является. Автомобили водителей застрахованы не в той страховой компании, в которой он работает.

Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал сотрудником ДПС, в настоящее время нигде не работает. Пашкина Н.В. знает как директора автошколы. С ФИО14 не знаком. В исходе данного дела он не заинтересован, неприязненных отношений к водителям ДТП не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток он по просьбе инспектора ДПС Серова, зная как трудно найти понятых, согласился присутствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП на перекрестке <адрес>. На место ДТП он приехал с ФИО4 и вторым понятым ФИО5. Там автомобиль Дэу Нексия стоял сзади, впереди - ВАЗ 21099. В автомобиле ВАЗ 21099 задняя часть была повреждена. ФИО4 представился, спросил у водителей, что произошло, где столкнулись. Затем ФИО4 произвел рулеткой необходимые замеры, ФИО5 помогал измерять. Все время присутствовали оба водителя, признаков опьянения у них не было. Он тоже присутствовал при замерах ДТП, которые производил инспектор. На месте ДТП ФИО15 составил схему. Затем проехали в дежурную часть ГАИ. Там инспектором были приняты объяснения у водителей, которые на компьютере набирал ФИО5. Он (ФИО16) как понятой расписался в схеме ДТП, водители поставили подписи под номерами 1 и 2. Замечаний к схеме ни у кого не было. Поскольку водитель ВАЗ 21099 был не согласен с вменяемым ему правонарушением, ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, а рассмотрение дела назначил на следующий день.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Пашкина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. на <адрес> в <адрес> Пашкина Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия г/н №, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ;

-схемой происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 на <адрес> в г.Волгодонске;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка пересечения <адрес> и <адрес>;

- фотографиями, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству Пашкина Н.В;

- вышеприведенными показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО17., потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Пашкина Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Пашкина Н.В. в совершении указанного правонарушения судом установлены.

Согласно требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Учитывая показания допрошенных в суде лиц, расположение транспортных средств, места столкновения, отраженных в схеме происшествия, и локализацию указанных в справке о ДТП повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о нарушении водителем Пашкиным Н.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Пашкин, двигаясь на автомобиле со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности данного маневра и создал помеху, не уступив дорогу другому участнику движения - водителю ФИО3. При этом в сложившейся ситуации водитель ФИО3 имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге без изменения направления движения.

Показания Пашкина Н.В., как и доводы его жалобы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, и расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Утверждения Пашкина о том, что инспектор ДПС ФИО4 в нарушение нормативных актов не своевременно прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, не представился, не выяснил обстоятельств и причины произошедшего, осмотрел место ДТП в отсутствие понятых, представил Пашкину Н.В. для подписания схему, в которой отсутствовали подписи понятых, допустил производство опроса участников ДТП понятым, незаконно обвинил его (Пашкина) в ДТП, отказал в выдаче копий документов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО18 и ФИО5, инспектора ДПС ФИО19, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Пашкина Н.В. с просьбой об ознакомлении его с материалами административного дела и выдаче их копий датированное 25.02.2011г., которое содержит отметку о том, что копии материалов дела Пашкин Н.В. получил. Так же, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат отметки о получении их копий Пашкиным Н.В., замечаний не содержат.

Наставление по работе ДПС ГИБДД МВД от 20.04.1999г № 297, на которое ссылается в жалобе Пашкин Н.В., как на документ, который нарушил инспектор ДПС своими действиями на месте ДТП, утратил силу с 01.09.2009г. в связи с изданием приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 187.

Такие обстоятельства, как составление инспектором ДПС протокола административного правонарушения и схемы ДТП в помещении дежурной части ОГИБДД, отсутствие в схеме происшествия следов поврежденных деталей и осколков транспортных средств, масштаба, ширины проезжей части по пер. <адрес>, отметки об отсутствии следов торможения автомобиля Деу Нексия, а так же цифрового указателя места столкновения соответствующего сноске в схеме, на которые ссылается Пашкин Н.В. мотивируя свои доводы об отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения, сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные неточности в схеме происшествия устранены в судебном заседании путем исследования дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка пересечения <адрес> и пер. <адрес> фотографий, представленных суду Пашкиным Н.В., показаний инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО20., потерпевшего ФИО3, а так же самого Пашкина Н.В., который в судебном заседании подтвердил соответствие отображенного на схеме происшествия обстановке на месте ДТП, в том числе расположение транспортных средств и предполагаемого места столкновения. Составление протокола об административном правонарушении и оформление схемы происшествия в помещении дежурной части ОГИБДД непосредственно после осмотра места ДТП в день его совершения, учитывая, что данные документы подписаны всеми лицами, участвующими при осмотре места ДТП и при составлении указанных документов, а так же что в них отсутствуют какие-либо замечания и что в судебном заседании установлено соответствие отраженных в этих документах сведений обстоятельствам, фактически имевшим место, не является существенным нарушением действующего законодательства. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КРФоб АП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из пояснений инспектора ДПС Серова, подтвержденных пояснениями допрошенных судом свидетелей и потерпевшего, сразу после осмотра места ДТП, в ходе которого он отразил все необходимые измерения на схеме ДТП, он предложил проехать всем участникам осмотра в дежурную часть ОГИБДД для удобства оформления материалов дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21 и ФИО5, инспектора ДПС Серова установлено, что признаков опьянения у водителей, участвующих в ДТП не имелось. Следовательно, оснований для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование водителей ФИО3 и Пашкина у инспектора ДПС не было.

Таким образом, доводы Пашкина Н.В. том, что инспектор ДПС неправомерно не провел освидетельствование водителей на состояние опьянения, поскольку водитель ФИО3 вел себя неадекватно, не состоятельны.

Доводы Пашкина о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду совершения нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП - ФИО22 и виновности в ДТП последнего, не основаны на законе и не влияют на вину Пашкина в совершении инкриминируемого правонарушения. Вопрос о степени вины участников ДТП, а так же вопрос о виновности ФИО23 в нарушении каких-либо правил дорожного движения не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Виновность в ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Пашкиным Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт и обстоятельства правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении.

Постановление о наложении административного штрафа соответствует требованиям ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить доказательства по делу, определив их относимость, допустимость и достоверность, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Инспектором ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО4, при осуществлении производства по делу, данная норма закона соблюдена.

Нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов должностного лица о виновности Пашкина Н.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не находит. Напротив, вина Пашкина в совершении правонарушения установлена и в суде.

Действия Пашкина Н.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Пашкину назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРГАИ УВД по <адрес> ФИО4 от 22.02.2011 года о привлечении Пашкина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Пашкина Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись