дело № 12-138/11 _________________________________________________________________________ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июня 2011 года г. Волгодонск, ул. Морская д. 108 Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Цуканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгодонское троллейбусное управление» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 24.05.2011 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: В Волгодонской районный суд Ростовской области поступила жалоба муниципального унитарного предприятия «Волгодонское троллейбусное управление» (далее МУП «ВТУ») на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 24.05.2011 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 24.05.2011 года МУП «ВТУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. С вынесенным в отношении него постановлением МУП «ВТУ» не согласилось в связи с чем им была подана жалоба. В своей жалобе МУП «ВТУ» просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку вынесено без учета норм материального и процессуального права. МУП «ВТУ» заключены договора с ВДПО на устранение недостатков указанных в предписании, однако в связи с тяжелым материальным положением оплатить работы в полном объеме не представляется возможным. Ссылка в постановлении на возможность выполнения отдельных пунктов предписания без привлечения сторонней организации и оплаты оказанных услуг МУП «ВТУ» считает несостоятельной, поскольку все пункты предписания, не требующие финансовых затрат были выполнены. 20.04.2011 года МУП «ВТУ» обратилось в Администрацию г. Волгодонска с просьбой о выделении денежных средств для производства работ по заключенным договорам. До обращения к администрации города МУП «ВТУ» пыталось самостоятельно изыскать средства для исполнения предписания. В настоящее время МУП «ВТУ» имеет задолженность по налогам. МУП «ВТУ» не имело возможности исполнить предписание и в то же время предприняло все возможные и зависящие от него меры по его исполнению. В связи с этим МУП «ВТУ» просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 24.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ВТУ» отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель МУП «ВТУ» В.А. Балдин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., вину МУП «ВТУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не признал, доводы жалобы поддержал, при этом просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании государственный инспектор г. Волгодонска по противопожарному надзору Гаер Д.А. пояснил, что срок исполнения предписания № составлял 6 месяцев. МУП «ВТУ» не выполнило 20 пунктов предписания из 22. Невыполненные пункты (такие как отсутствие автоматической пожарной сигнализации, планов эвакуации, противопожарных дверей и др.) могут привести в случае пожара к большому количеству жертв, и уничтожению имущества. Предприятие могло самостоятельно выполнить ряд пунктов предписания, без привлечения дополнительных денежных средств (п.п. 21,22). Кроме, того предписание было выдано в конце года, когда шло формирование бюджета, однако за финансированием обратилось в администрацию города только в апреле 2011 года, когда бюджет уже сформирован. При таких нарушениях противопожарной безопасности вообще должен ставиться вопрос о приостановлении деятельности предприятия. Выслушав представителя МУП «ВТУ», государственного инспектора г. Волгодонска по пожарному надзору Гаер Д.А., исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ВТУ» и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей является установленный порядок управления. В судебном заседании установлено, что 15 октября 2010 года муниципальному унитарному предприятию «Волгодонское троллейбусное управление» главным специалистом отдела ГПН по г. Волгодонску Гаер Д.А. было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Копия данного предписания в тот же день была вручена представителю МУП «ВТУ», о чем имеется его подпись. Факт получения предписания юридическим лицом не оспаривается. Срок исполнения предписания был установлен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № была назначена проверка исполнения МУП «ВТУ» предписания Отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении внеплановой проверки представитель МУП «ВТУ» был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнению предписания Отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «ВТУ» в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ г. не выполнило п.п. №. Доводы МУП «ВТУ» о том, что им предприняты все зависящие от него меры по исполнению в срок предписания, по мнению суда, являются несостоятельными, исходя из нижеследующего. В соответствии с ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Таким образом, МУП «ВТУ» не является предприятием, финансируемым их муниципального бюджета и соответственно доводы жалобы о том, что мероприятия указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, поскольку администрация г. Волгодонска не выделила на это соответствующие средства подлежат отклонению. Тем более, что с просьбой о выделении средств к администрации г. Волгодонска МУП «ВТУ» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц после истечения срока указанного в предписании и уже после составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Все договора на выполнение работ заключены ДД.ММ.ГГГГ, за 5 дней до истечения срока на выполнение предписания. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВТУ» предпринимало все зависящие от него меры по исполнению предписания Отдела надзорной деятельности по г. Волгодонску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что муниципальным унитарным предприятием «Волгодонское троллейбусное управление»не приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в полном объеме, а кроме того для выполнения пунктов предписания № не требовалось значительных финансовых затрат, и в течении 6 месяцев предприятие имело возможность их выполнить, однако этого не сделало, что свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательством по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд и разрешает дело. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т. д. Вина МУП «ВТУ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлено полно и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-7); - распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8-10); - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-13); Протокол об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Волгодонское троллейбусное управление» № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины муниципального унитарного предприятия «Волгодонское троллейбусное управление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина муниципального унитарного предприятия «Волгодонское троллейбусное управление» в совершении указанного правонарушения судом установлены. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении муниципального унитарного предприятия «Волгодонское троллейбусное управление» к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, противоправным действиям муниципального унитарного предприятия «Волгодонское троллейбусное управление» дана правильная юридическая квалификация. Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Наказание для юридических лиц предусмотрено в виде административного штрафа в размере от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Вследствие этого мировым судьей и было назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - административный штраф в размере <данные изъяты>., которое является справедливым, учитывающим требования закона, последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения. Таким образом, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а поданную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгодонское троллейбусное управление» - без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Е.А. Цуканова