По делу № 12-135/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2011 года                                                           г. Волгодонск, ул. Морская д. 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Е.А. Цуканова, рассмотрев жалобу Носкова А.О. на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску от 17 мая 2011 года, вынесенное в отношении Носкова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу : <адрес>,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ представителю разъяснены, права ясны, заявлений, ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2011 года в 21 час 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Носкова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу : <адрес>, при этом водитель Носков А.О. допустил наезд на опору освещения. В результате ДТП водитель Носков А.О. и его пассажир Конорева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес> получили телесные повреждения и были доставлены в ГБСМП № 3.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску Игнатенко К.Ю. от 17 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Носкова А.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе Носков А.О. просит изменить Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску Игнатенко К.Ю. от 17 мая 2011 года, как вынесенного с нарушением действующего законодательства ссылаясь на неверное установление обстоятельств события ДТП. Так в постановлении указано, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № Носков А.О. не выбрал безопасную скорость движения согласно конкретным дорожным условиям, не справился с управлением т/с, допустил наезд на опору освещения. Однако причиной ДТП явилось то, что Носков А.О. избегая столкновения с внезапно выехавшим с прилегающей слева территории автомобилем <данные изъяты> под управлением Бондарева Б.А., принял в право выехав на обочину дороги и ударился в столб. По мнению Носкова А.О. он не нарушал ПДД, в частности п. 10.1, двигался со скоростью не превышающей 45 км/ч, учитывал интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. И именно поэтому он успел заметить внезапно выехавший в прилегающей территории автомобиль. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия Носков А.О. не присутствовал так как был госпитализирован. 5 мая 2011 года ему была выдана копия Постановления 61 ВЕ 227590 о наложении административного штрафа на Бондарева Б.А. Согласно данному постановлению Бондарев Б.А. 4 мая 2011 года в 21 час 50 минут на <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, принадлежащему Носкову А.О. автомобилю <данные изъяты>-государственный номер №. Однако в справе о ДТП автомобиль <данные изъяты> не указан, данные о Бондареве Б.А. как виновнике произошедшего ДТП полностью отсутствуют, на схеме происшествия вообще не нанесен автомобиль <данные изъяты>. Таким образом в соответствии со схемой происшествия, составленной лейтенантом милиции Ереминым Е.Н., вообще невозможно восстановить реальную картину происшествия и предшествующих ему событий. В ходе рассмотрения материалов дела полностью был проигнорирован вопрос по установлению причинно-следственной связи между нарушением ПДД Бондыревым Б.А. и произошедшим ДТП. Кроме того по мнению Носкова А.О. не был составлен протокол осмотра месса административного правонарушения в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП, либо ему не была вручена копия указанного протокола. В связи с этим Носков А.О.просит постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 г. вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску изменить в мотивировочной части исключив из него вывод сотрудника ГИБДД о нарушении Носковым А.О. требований п. 10.1 ПДД РФ, а также определить причастность и степень вины в дорожно-транспортном происшествии Болдырева Б.А..

Выслушав Носкова А.О., инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску К.Ю. Игнатенко, ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску от 17 мая 2011 г. усматривается, что оно не содержит ссылки на административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.

Изложенное вызывает необходимость в изменении постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску от 17 мая 2011 г. - исключении из него указания на нарушение Носковым А.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Как видно из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 17.05.2011 года было вынесено в отношении Носкова А.О.. При таких обстоятельствах суд не вправе рассматривать вопрос о виновности Бондарева Б.А. поскольку дело об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ не возбуждалось. Бондарев Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление 61 ВЕ 227590 от 4.05.2011 г.), постановление вступило в законную силу 15.05.2011 года.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Носкова А.О. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску Игнатенко К.Ю. от 17 мая 2011 года, вынесенное в отношении Носкова А.О. изменить: исключить из него указание на нарушение Носковым А.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

в остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Волгодонску Игнатенко К.Ю. от 17 мая 2011 года оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                   Е.А. Цуканова