РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «01» июня 2011 года г. Волгодонск ул. Морская, 108 Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Калина Ю.В., представителя Шаповалова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Волгодонска Масловской Н.Н. инспекторов ОУФМС г. Волгодонска Куркина П.Г., Федоренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Калина Ю.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела УФМС РФ по РО в г. Волгодонске Урядниковым С.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Калина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске Урядниковым С.Н., Калина Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в отделе УФМС РФ по Ростовской области в <адрес> в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения должностным лицом ООО ПКФ «<данные изъяты>» требований миграционного законодательства. Так, Калина Ю.В., являясь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца пуховых платков гражданина Узбекистана Дехканова Ж.И. путем предоставления торгового места и взимания оплаты за предоставленное торговое место на территории рынка ООО ПКФ «<данные изъяты>», в связи с чем Калина нарушил требования ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также требования Постановления Правительства РФ № 947 от 27.11.2010г. Действия Калина Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Калина Ю.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено необоснованно, незаконно, без учета обстоятельств дела. Просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В судебном заседании Калина Ю.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает. В обоснование жалобы указал следующее. Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008), а именно ч. 4 ст. 3 установлено, что основными принципами защиты прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц. В настоящем случае, полномочиями для проведения проверки явилось распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Часть 11 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. предусмотрено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 12 ст.10. ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Однако вышеуказанные нормы права нарушены, уведомление о проведении проверки получено не было. В обжалуемом постановлении указано, что вина Калина подтверждается протоколом об административном правонарушении №, объяснением Калина Ю.В., чеком на торговое место № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой размещения торговых мест рынка «<данные изъяты>», объяснением Дудниковой Н.П., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дехканова Ж.И., объяснением Дехканова. Однако протокол об административном правонарушении № не может служить надлежащим доказательством по данному делу, поскольку онсоставлен в отношении другого лица, не имеющего отношения к настоящему делу, и допущению Дехканова Ж.И. к торговле на рынке. Все остальные доказательства, имеющиеся в постановлении, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку добыты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до получения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документ десятилетней давности. Часть 1 ст. 28.5 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В силу указанной нормы, поскольку фактически проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это было сделано. При подготовке дела к рассмотрению статья 29.1 КоАП РФ учтена не была, поскольку в материале об административном правонарушении имеются обстоятельства, исключающие производство по делу. В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а изготовлено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом ООО ПКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарных взысканиях» Калина Ю.В. было объявлено замечание. Также Калина пояснил, что согласно имеющимся в деле схеме размещения торговых мест, протоколу осмотра помещений, фотоснимкам, гражданин Узбекистана торговал на территории ООО «<данные изъяты>», а не на территории рынка ООО ПКФ «<данные изъяты>», как изложено в обжалуемом постановлении. Кадастровый паспорт с документами межевания в отношении земельного участка, на котором расположен рынок, при рассмотрении дела не истребовали и не исследовали. Чек на торговое место иностранным гражданам выдавала контролер-кассир Дудникова, что она и подтвердила. Фактически физическим лицам торговые места предоставляются на основании их заявления при предъявлении паспорта, садоводческой книжки. Номер торгового места указывается в заявлении, но не всегда. По оплате торгового места физическим лицам выдается чек. Лицам, торгующим незаконно на территории рынка вне торговых мест, чеки не выдаются. Когда физ. лицо осуществляет торговлю на предоставленном ему торговом месте, он (Калина) несет ответственность за торгующего. Дудникова контролирует, кто торгует несанкционированно, т.е. без чека. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники УФМС с вопросом, торгуют ли на подведомственном ему рынке граждане Узбекистана, на что он ответил отрицательно, так как не знал, что такие факты выявлены. При этом, он не был поставлен в известность, по какому поводу требуется такая информация. Он признает, что должен был проконтролировать предоставление торговых мест, но был уверен, что без его ведома торговые места не предоставляются. По повестке его пригласили в УФМС на ДД.ММ.ГГГГ, но когда он пришел, Урядников С.Н. ему сообщил, что сегодня некогда, поэтому нужно прийти ДД.ММ.ГГГГ. Придя в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения дела ему выдали постановление о назначении административного штрафа, он расписался о получении данного документа. Таким образом, ему не предоставили возможность принять участие в рассмотрении административного дела, дать свои пояснения, представить доказательства. Дело фактически было рассмотрено в его отсутствие, постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено не было, а было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОУФМС Федоренко В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка, а именно оперативно-профилактические мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства на территории рынка ООО ПКФ «<данные изъяты>» по <адрес>. Уведомление ООО ПКФ «<данные изъяты>» не направлялось, поскольку положения ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. в данном случае на УФМС не распространяются. При проверке ООО ПКФ «<данные изъяты>» они выехали на место, зафиксировали факт нарушения миграционного законодательства гражданами Узбекистана. Составили в отношении граждан Узбекистана административные протоколы за незаконное осуществление торговой деятельности. В связи с этим было распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о документарной проверке ООО ПКФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при документарной проверке выявили факты нарушения требований миграционного законодательства должностным лицом ООО ПКФ «<данные изъяты>» и составили протоколы об административных правонарушениях. При этом субъект правонарушений был установлен именно ДД.ММ.ГГГГ. В административном материале в отношении «<данные изъяты>» нет постановления о назначении административного расследования, поскольку в рамках документарной проверки инспекторы УФМС имеют право брать объяснения у граждан. По поводу обстоятельств рассмотрения дела об административном правонарушении пояснить ничего не может. Представитель ОУФМС Куркин П.Г. в судебном заседании пояснил, что при установлении факта и привлечения к административной ответственности граждан Узбекистана за незаконную торговлю ДД.ММ.ГГГГ, не был выявлен факт совершения административного правонарушения должностным лицом ООО ПКФ «<данные изъяты>», для этого требовалась дополнительная проверка. Административного расследования не требовалось, в связи с чем было принято решение о документарной проверке ООО ПКФ «<данные изъяты>». ООО ПКФ «<данные изъяты>» о проверке было уведомлено. Для установления наличия состава административного правонарушения в действиях должностных лиц ООО ПКФ «<данные изъяты>», ОУФМС были истребованы документы. В ходе проверки установили, что гражданам Узбекистана, в том числе Дехканову, было предоставлено торговое место на территории рынка ООО ПКФ «<данные изъяты>». Дехканов незаконно осуществлял торговлю пуховыми платками на территории ООО ПКФ «<данные изъяты>». Кассир-контролер Дудникова приняла с Дехканова плату за предоставление ему торгового места на рынке ООО ПКФ «<данные изъяты>», выдала чек. Так же было установлено, что должностным лицом ответственным за рынок являлся <данные изъяты> Калина. Согласно должностной инструкции Калина выполнял организационно-распорядительные функции: организовывал работу рынка, контролировал взимание сбора и оплату торгующими за предоставленные места на рынке, руководил деятельностью работников рынка. Калина пояснил, что торговое место предоставляется по торговому чеку. Факт предоставления торгового места на территории рынка ООО ПКФ «<данные изъяты>» гражданину Узбекистана Дехканову подтверждается чеком, который был изъят у последнего. То обстоятельство, что Дехканов торговал не на предоставленном ему торговом месте, это его волеизъявление и не влияет на состав правонарушения. По поводу обстоятельств рассмотрения дела об административном правонарушении пояснить ничего не может, считает, что дата вынесения постановления «ДД.ММ.ГГГГ» указана ошибочно, просит признать опиской. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Ответственность по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности. В обжалуемом постановлении вина Калина Ю.В. установлена в том, что он, являясь заместителем директора ООО ПКФ «<данные изъяты>», в нарушение требований миграционного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца пуховых платков гражданина Узбекистана Дехканова Ж.И. путем предоставления торгового места и взимания оплаты за предоставленное торговое место на территории рынка ООО ПКФ «<данные изъяты>». В качестве доказательств вины в материалах дела, направленных в адрес суда отделом УФМС РФ по РО в г. Волгодонске, имеются протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в отделе УФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ходе проведения документарной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения должностным лицом ООО ПКФ «<данные изъяты>» требований миграционного законодательства; распоряжение о внеплановой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено Калина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ПКФ «<данные изъяты>» Чевтаевой Т.А.; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Калина, из которых следует, что к <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «<данные изъяты>» необходимо представить перечень документов; объяснения Калина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его обязанности входит весь комплекс обязанностей осуществление контроля за работой кассиров-контролеров и распределение торговых мест на рынке. О том, что на рынке торгуют граждане Узбекистана, он не знал, кассир Дудникова Н.П. самовольно предоставила места для торговли; трудовой договор Калина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Калина Ю.В. на должность <данные изъяты>; должностная инструкция <данные изъяты>; трудовой договор Дудниковой Н.П.; объяснение Дудниковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ее должностные обязанности как кассира-контролера входит взимание платы за торговые места, расположенные на территории ООО ПКФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ она взяла плату с двух граждан за торговые места в сумме <данные изъяты> рублей с человека, их личность и гражданство она не проверяла; объяснение Лысенко З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает контролером-кассиром посменно с Дудниковой. В дни своей работы она видела, что двое граждан ходили по рынку и торговали пуховыми платками, однако она торговые места им не предоставляла; схема размещение торговых мест рынка «<данные изъяты>»; протокол осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены места торговли рынка ООО ПКФ «<данные изъяты>»; копии двух чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по <данные изъяты> рублей каждый, дающие право на торговлю на территории ООО ПКФ «<данные изъяты>»; фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Дехканова Ж.И.; объяснение Дехканова Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он занимается реализацией пуховых платков в г. Волгодонске с ДД.ММ.ГГГГ, в субботу он торгует на «<данные изъяты>», а в будние дни на рынке «<данные изъяты>», за торговое место он оплачивал администрации рынка. ДД.ММ.ГГГГ он торговал на рынке ООО ПКФ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - на территории рынка «<данные изъяты>» ООО ПКФ «<данные изъяты>», оплатил администратору рынка <данные изъяты> рублей за торговое место и получил чек; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории рынка ООО ПКФ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выявлен гражданин Узбекистана Дехканов Ж.И., осуществлявший реализацию пуховых платков в нарушение требований п.п. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ № 947 от 27.11.2011г. «Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на териитории РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность. Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Указанные нормы должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не соблюдены. В нарушение вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калина Ю.В. всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, им не дана оценка, а кроме того, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В судебном заседании установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Калина Ю.В. назначено на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОУФМС РФ по РО в г. Волгодонске. Из показаний Калина Ю.В., данных им в судебном заседании и не опровергнутых в этой части, следует, что Калина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел УФМС по г.Волгодонску, однако рассмотрения дела не состоялось, сотрудник УФМС пригласил его ДД.ММ.ГГГГ. Явившись ДД.ММ.ГГГГ в отдел УФМС, Калина получил на руки уже изготовленное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, из текста которого усматривается, что вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, а в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что рассмотрение дела фактически состоялось без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, его пояснения и доводы, в том числе изложенные в жалобе, должностным лицом исследованы и оценены не были. Калина был лишен возможности представить доказательства по делу, реализовать права, предусмотренные законом. Постановление по делу об административном правонарушении Калина Ю.В. заместителем начальника УФМС Урядниковым С.Н. после рассмотрения материалов административного дела немедленно объявлено не было. Такое процессуальное действие, как "изготовление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме", не предусмотрено КоАП РФ, нарушает положения ст. 29.11 указанного Кодекса и является существенным противоречием, лишающим возможности определить точную дату вынесения постановления. По мнению суда, указанное процессуальное нарушение, допущенное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекло существенное нарушение прав Калина Ю.В. и не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение. В соответствии со статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. С учетом перечисленных обстоятельств постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела УФМС России по РО подлежит отмене. Учитывая, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности и не исчерпана возможность разрешения данного дела об административном правонарушении по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же орган. При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеназванные обстоятельства и устранить допущенные нарушения. На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление заместителя начальника отдела УФМС РФ по РО в г. Волгодонске Урядникова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Калина Ю.В., отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Калина Ю.В. вернуть на новое рассмотрение в отдел УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись